臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第478號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林維軒
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102 年度偵字第1026號、第1027號），本院判決如下：
主 文
林維軒犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，且於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之改造手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及子彈貳拾陸顆均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
林維軒明知具殺傷力之改造手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之違禁物，未經主關機關許可，不得持有，卻 於民國100 年7 月間某日，因受僱吉順工程行（址設雲林縣 土庫鎮○○路00號，負責人林萬居）至臺南市北門區鯤江里 南鯤鯓施作工程，而在該大排處發現有具殺傷力之仿BERETT A 廠M9型半自動改造手槍1 支（含彈匣2 個，槍枝管制編號 ：0000000000號）1 支及具有殺傷力直徑8.9 ±0.5MM 非制 式子彈39顆（以上均以紙盒裝載在同一黑色塑膠袋內，袋內 另有1 組擦槍工具，黑色塑膠袋未扣案），其竟基於未經許 可持有具殺傷力改造手槍、子彈之犯意，將上述槍彈（含擦 槍工具）攜回位於雲林縣斗南鎮○○街00號9 樓之4 之居處 放置，而非法持有之。嗣警方接獲檢舉指出林維軒之上游包 商康弘昇非法持有槍彈，遂於102 年2 月7 日持本院核發之 搜索票至康弘昇住居所（含私人宮廟）執行搜索，適林維軒 於警方執行搜索之際亦抵達康弘昇位於雲林縣斗南鎮○○路 000 巷00號居處，一時情虛，乃於同日晚間7 時50分許，在 警方尚未發覺其上開行為前，主動向警員供出上情，並帶同 警方至其上開居處報繳全部槍彈，由警方扣得上開改造手槍 1 枝（含彈匣2 個）、子彈39顆（經送鑑試射，其中13顆僅 存彈殼）、擦槍工具1 組及裝載槍枝紙盒1 個（紙盒已扣案 但未入庫）等物，而自首接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力方面：
⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）102 年 3 月7 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵1026卷第10頁 至第11頁反面），係行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地 區巡防局於偵查階段，基於臺灣雲林地方法院檢察署檢察長 之概括授權送請鑑定，符合刑事訴訟法第208 條第1 項之規 定，該鑑定結果應屬上開「法律規定」得為證據之例外，堪 認有證據能力。
⒉被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項同有規定。本判決後 開所引用吉順工程行負責人林萬居之親筆書函與本院公務電 話記錄（見本院審卷第46頁、第48頁、第52頁），原則上不 得作為證據使用，惟被告林維軒及其辯護人均知上開證據資 料為傳聞證據，但於本院審判程序中均表示同意作為證據使 用（見本院審卷第50頁反面、第73頁反面），本院審酌上開 證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證 據應屬適當，依前說明，應認該等供述證據例外具有證據能 力。
㈡證明力方面：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第1 頁至第3 頁；偵1026卷第8 頁至第8 頁反 面；本院審卷第18頁至第20頁反面、第36頁至第37頁、第66 頁反面、第74頁），核與證人即執行搜索之警員陳照景於本 院審理中所為之證述情節相符（見本院審卷第68頁至第70頁 反面），並有蒐證照片13張、林萬居親筆書寫之函文1 份與 本院公務電話記錄在卷可稽（見警卷第22頁至第28頁；本院 審卷第46頁、第48頁、第52頁），復有本案改造手槍1 把（ 含彈匣2 個）及子彈39顆（其中13顆經送鑑試射後僅存彈殼 ）扣案可資佐證。又本案改造手槍經送刑事警察局鑑定之結 果，認為：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號）， 認係改造手槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝 ，換裝金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力；扣案子彈39顆均非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑8.9 ±0.5MM 金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可 擊發，認具殺傷力等情，此有刑事警察局102 年3 月7 日刑 鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可參（見偵1026卷第10 頁至第11頁反面）。本院於當庭勘驗上開槍彈後，亦認為：
槍枝槍管生鏽，與槍枝槍身（黑色）不同顏色，槍管內已經 沒有阻鐵，看得出來是改造手槍，2 個彈匣尺寸相同，都可 以裝進槍枝內，槍枝拉滑套可以擊發；子彈部分共39顆，除 了13顆只剩彈殼以外，其他都有彈頭及基座，是完整的子彈 （勘驗筆錄，本院審卷第72頁至第72頁反面），業與上開鑑 定報告所述相合。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採 信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，以及同條例第12條第 4 項之非法持有子彈罪。
㈡持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有 客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種 類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客 體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 臺上字第5303號判決要旨參照）。故被告持有本案改造手槍 1 支及子彈39顆，僅分別成立1 個非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪及1 個非法持有子彈罪。被告以一行為觸犯上 開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一較重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。 ㈢關於本案查獲經過，乃係警方接獲檢舉指出康弘昇涉嫌非法 持有槍彈，遂聲請本院核發搜索票至康弘昇住居所（含私人 宮廟）執行搜索，搜索票上同時有記載要搜索康弘昇使用之 車號0000-00 號自小客車，惟警方搜索康弘昇上述明昌路住 處時，並未搜得槍彈，康弘昇亦表示沒有使用上述自小客車 ，事實上是被告所用，適被告當時駕駛遭鎖定之該自小客車 前來，因警方有懷疑康弘昇將槍彈放於小弟住處，但未掌握 確實地點，乃向被告表示要看一下該自小客車，或去被告住 處（指世榮街，但不知樓層，亦不在准予搜索範圍）察看， 而被告在警方尚不知被告持有槍彈，並將槍彈放在世榮街住 處時，便主動向警方自首報繳，並帶同警方前去查扣上述槍 彈等情，業據警員陳照景以證人身分到院結證明確（見本院 審卷第68頁至第71頁），再究之當初聲請搜索之偵查報告與 檢舉人筆錄（見本院聲搜卷第3 頁至第5 頁），其內僅提及 康弘昇涉嫌非法持有槍彈，並以車號0000-00 號自小客車為 代步工具，而未見有發現被告持有槍彈之事實，是警方之所 以一度懷疑被告涉案，乃係其最終搜索康弘昇之住居所（含 私人宮廟）一無所獲，又恰好被告駕駛搜索標的之車輛出現 而已。設若被告不自行交出，警方實無從查知上情，亦未有
確切合理根據而可據以聲請搜索被告居處，故被告確係警方 尚未發覺其非法持有槍彈前，主動向警員自首供出上情，並 報繳全部槍彈（卷內並無證據證明被告仍持有其他槍彈）， 應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定減輕其 刑。
㈣爰審酌被告非法持有槍彈之行為，危害社會治安，且持有子 彈之數量非微，持有時間不短，但念及其犯後坦承犯罪，僅 持有1 支改造手槍，又其未將槍彈攜出，於持有後便一直放 在家中，亦未持以犯他罪，犯罪情節難認重大，暨被告自承 從事水電工作，每月收入新臺幣（下同）4 萬多元至5 萬元 不等，與80多歲之外婆同住，教育程度僅國中畢業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算 標準。公訴檢察官指出被告對於槍枝來源無法明確交代，也 可能有其他共犯（如康弘昇）存在云云，然卷內並無積極證 據可以證明，故其對被告具體求處有期徒刑2 年6 月，即失 依據，本院不採。
㈤被告未有犯罪之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），可認被告平日素行尚佳，係因一時失慮觸犯重罪，犯後 自動報繳槍彈，已有悔改之意，經此偵審司法程序，當知所 警惕，信無再犯之虞，且被告有正當工作，與外婆相依為命 ，又外婆為肢障人士，身體狀況不佳，此有在職證明書、戶 籍謄本及中華民國身心障礙手冊在卷可查（見本院審卷第38 頁至第40頁），有賴被告在外工作以維繫生計，另被告自首 報繳槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例之立法意旨，應盡量從 輕處遇，故本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑4 年。本院 為促使被告記取緩刑之教誨，認有課予被告一定負擔之必要 ，於聽取被告、辯護人之意見，斟酌被告之經濟狀況後，併 依同法第74條第2 項第4 款、第5 款之規定，命被告於本判 決確定之日起6 個月內，向公庫支付10萬元，且於緩刑期間 內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務 勞務，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告緩刑期間付 保護管束，由觀護人為適當督促，以啟自新。
㈥扣案之改造手槍1 支（含彈匣2 個）與未經試射之子彈26顆 ，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒 收。至於已經試射之子彈13顆，僅存彈殼，業已喪失違禁物 之性質，不予宣告沒收。又被告用以持有槍彈之黑色塑膠袋 及紙盒，均非違禁物，一未扣案一未入庫；扣案之擦槍工具 1 組，與被告本案犯罪無關，又均非被告所有，爰不為沒收
之諭知，附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18 條第1 項前段。
㈢刑法第11條、第55條前段、第42條第3 項、74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條 第1 項第1 款。
本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 簡廷恩
法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 官佳慧
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。