臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第110號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝東翰
指定辯護人 洪秀一律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101 年度偵字第3712號），被告於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
謝東翰犯非法持有槍砲之主要零件罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物，沒收之。
事 實
一、謝東翰明知未經主管機關許可，不得持有槍砲之主要組成零 件，詎其仍於民國101 年7 月15日凌晨某時，自姓名年籍不 詳之人處取得槍砲主要組成零件之土造金屬槍管1 枝（如附 表編號一所示），及土造金屬槍管半成品7 枝（如附表編號 二至八所示），並持有之。嗣於同日凌晨2 時40分，謝東翰 將上開土造金屬槍管及半成品置於隨身之背包內，並攜至雲 林縣斗南鎮○○路00號陳包為所經營之鐵工廠內，將上開槍 管放在該處桌上後，向陳包為表示欲商借車床改造槍枝，然 遭陳包為所拒絕後，適警方同時在雲林縣斗南鎮內執行巡邏 勤務時，經民眾檢舉雲林縣斗○○路00號處之工廠鐵門未關 且有多名可疑人士出入吵雜，乃前往該處查看，遂當場在謝 東翰攜帶之背包內扣得如附表編號一至八所示之土造金屬槍 管1 枝及半成品7 枝，始查悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
被告謝東翰所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱，供稱
係某藥頭將該等槍管與半成品交由其保管，其也想要玩玩看 等語（本院卷第113 頁、第114 頁），並有其於警詢及偵查 中之自白筆錄在卷可參。核與證人陳包為在警詢及偵查中所 述相符，且有雲林縣警察局斗南分局搜索及扣押筆錄、搜索 同意書各1 份、職務報告可佐，足徵被告之自白為真，其以 自己持有之意思而為本案犯行，堪可認定。
㈡另扣案如附表編號一所示之土造金屬槍管，經鑑定為槍砲之 主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局101 年9 月5 日 刑鑑字第0000000000號函1 紙在卷可稽。本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 款之非 法持有槍枝之主要零件罪。被告前因毒品案件，經本院判處 有期徒刑4 月，甫於100 年8 月12日執行完畢出監，又於5 年內更犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告自承持有土造金屬槍管之動機，係因為認為別人 有槍，自己也希望有，於是持有槍管等待組合為槍枝之機會 ，此一想法固然與社會安全相違，並不可取。然被告所持有 如附表所示之8 枝物品，僅有1 枝中空貫通，且經鑑定為土 造金屬槍管，其餘僅為金屬槍管半成品，且該土造金屬槍管 經本院勘驗，可見其外表嚴重鏽蝕（本院卷第110 頁背面） ，縱將其用於組合槍枝，亦非不加處理立即可用，對於社會 安全之危害尚非立即，且該土製金屬槍管、半成品均在未經 處理時之際即被查獲，並未對於社會治安造成實害。被告一 度辯稱其中數枝金屬管並非其所有，然終坦承全部犯行，犯 後態度尚可，其前有毒品、公共危險之前案紀錄，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。末審酌被告 國中畢業，智識程度不高，家中育有3 名子女，由其與其母 共同扶養，其原有駕駛聯結車之正職，且月薪不低，經濟甚 有餘裕，其於今年2 月入監執行前案，然在家中仍留有足夠 積蓄供其母及子女生活所用，尚有家庭責任觀念，及其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知就罰金部分易服勞役 之折算標準。
㈢扣案如附表編號一所示之物，為槍枝之主要組成零件，屬違 禁品，且為被告所有之物，依刑法第38條第1 項第1 款，宣 告沒收之。扣案如附表編號二至八所示之物，被告於偵查中 已供稱拋棄，另由檢察官處理之。
四、應適用之法律
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，槍
砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項，刑法第11條前段、第47 條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款。本案經檢察官楊順淑、廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────────────────┐
│編號│外觀說明 │
├──┼────────────────────┤
│ 一 │該槍管係由一長方體及一圓柱體組合而成，長│
│ │方體長約4.2 公分、寬度最寬約為2.5 公分，│
│ │該長方體一側有一缺口朝外，圓柱體長約5.7 │
│ │公分，為空心。長方體及圓柱體均完全生鏽，│
│ │均呈現深咖啡色，外觀為鐵製材質。 │
├──┼────────────────────┤
│ 二 │該槍管係由一長方體及一圓柱體組合而成，長│
│ │方體長約4.2 公分、寬度最寬約為2.5 公分，│
│ │長方體一側有一缺口朝外，圓柱體長約6.6 公│
│ │分，為空心。長方體完全生鏽，該長方體及連│
│ │接長方體之圓柱體前端皆已嚴重鏽蝕、下端生│
│ │鏽不明顯，生鏽部分呈現深咖啡色，外觀為鐵│
│ │製材質。 │
├──┼────────────────────┤
│ 三 │該槍管係由一工字形狀及一圓柱體組合而成，│
│ │該工字形之長度約為5.5 公分、寬度最寬約為│
│ │3.2 公分，而圓柱體長度約為8.5 公分（含紅│
│ │色膠帶），為空心。工字部分下方及圓柱體均│
│ │有生鏽、斑駁情形，圓柱體末端有包覆紅色膠│
│ │帶，為鐵製材質。 │
├──┼────────────────────┤
│ 四 │該槍管係由一長方體及一圓柱體組合而成，圓│
│ │柱體有貫穿長方體，長方體長約5.3 公分、寬│
│ │度最寬約為3.1 公分，長方體一側有一缺口朝│
│ │外，並有些許生鏽，生鏽狀況比較不明顯，其│
│ │缺口較不平整且較大，而圓柱體長度約為8.3 │
│ │公分，為空心。圓柱體末端有些許生鏽，外觀│
│ │亦為鐵製材質。 │
├──┼────────────────────┤
│ 五 │該槍管係由一長方體及一圓柱體組合而成，長│
│ │方體長約4.2 公分、寬度最寬約為2.6 公分，│
│ │長方體一側有一缺口朝外，而圓柱體長度約為│
│ │6.7 公分，為空心。長方體有些許鏽蝕痕跡，│
│ │外觀為鐵製材質。 │
├──┼────────────────────┤
│ 六 │該槍管係由一工字形狀及一圓柱體組合而成，│
│ │該工字形之長度約為5.4 公分、寬度最寬約為│
│ │3.3 公分，而圓柱體長度約為8 公分，為空心│
│ │。工字部分及圓柱體均有生鏽情形，外觀為鐵│
│ │製材質。 │
├──┼────────────────────┤
│ 七 │該槍管係由一「F 」形狀之圓柱體及一較粗之│
│ │圓柱體組合而成，該「F 」形狀之長度約為13│
│ │公分，而較粗之圓柱體長度約為15.5公分，圓│
│ │柱及F 形狀部分朝外端都有缺口，外觀無法看│
│ │出示是否貫穿整支槍管。該「F 」形狀之圓柱│
│ │體有些許生鏽痕跡，整支槍管為銀色鐵製材質│
│ │。 │
├──┼────────────────────┤
│ 八 │該槍管係由一工字形狀及一圓柱體組合而成，│
│ │該工字形之長度約為5.5 公分、寬度最寬為2.│
│ │5 公分，而圓柱體長度約為8 公分，為空心。│
│ │而工字及圓柱體末端皆有黏貼數條黑色細長膠│
│ │帶，略有生鏽痕跡，外觀亦為鐵製材質。 │
└──┴────────────────────┘