臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度交訴字第62號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李算盤
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩偵
字第169 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李算盤服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、李算盤於民國102 年5 月5 日下午2 時許，在雲林縣土庫鎮 新庄里某雜貨店，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度後，其明知飲用酒類至無法安全駕駛之程度者， 即不得駕駛動力交通工具行駛於道路上，且客觀上能預見自 身服用酒類後，注意力及反應操控能力均已降低，不能安全 駕駛動力交通工具，易生肇事，及其配偶李鄭敏患有心臟血 管疾病，若肇事受驚嚇，可能導致心臟病發而死亡之結果， 主觀上竟未予預見該情，仍駕駛車牌號碼000-000 號輕型機 車搭載其配偶李○○及孫李○○（93年生，姓名及年籍詳卷 ）行駛於道路上，並沿雲林縣崙背鄉○○村○○00○00號前 之產業道路由南往北方向行駛，本應注意汽車駕駛時，駕駛 人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 行經上址之彎道路時，因酒後注意力降低，不慎撞擊雲林縣 崙背鄉○○村○○00○00號前之水量計箱，人車倒地後，李 ○○因驚嚇過度，致心因性休克死亡；李算盤亦受有頭部外 傷併顏面骨骨折、左手第五掌骨骨折及顏面撕裂傷及左脛骨 骨折等傷害。嗣經臺大醫院雲林分院對李算盤施以抽血檢驗 ，其血液中酒精濃度達147mg/dl（換算呼氣所含酒精濃度為 每公升0.735 毫克），顯達已不能安全駕駛動力交通工具之 程度，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面：
被告李算盤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其、公訴人
及辯護人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱（見臺灣雲林地方法院檢察署《下稱雲林地檢署》102 年度偵字第2808號卷《下稱偵字卷》第6 至8 頁、102 年度 相字第235 號卷第42至43頁、本院102 年度交訴字第62號卷 《下稱本院卷》第20頁反面、第24頁正面），核與證人丁○ ○、乙○○證述情節大致相符（見偵字卷第9 頁、相字卷第 24 至25 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、財團法人彰化基督教醫院（下稱 彰化基督教醫院）雲林分院診斷證明書、彰化基督教醫院診 斷書、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表（台大醫院雲林分院檢醫部、姓名：李算盤）、雲林 地檢署勘（相）驗筆錄、雲林地檢署相驗屍體證明書、檢驗 報告書各1 份、相驗照片7 張及道路交通事故照片10張附卷 可稽（偵字卷第14至18頁、第22至32頁、相字卷第17頁、第 22至36頁），足認被告上開自白與犯罪事實相符，堪信為真 。
㈡按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危 險犯，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定 標準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率 為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，應為 絕對不能安全駕駛動力交通工具，業經法務部88年5 月18日 以法（88）檢字第001669號函釋在案。本案被告被查獲時， 經委由醫院對其施以抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度高達 147mg /dl ，換算為呼氣所含酒精濃度為每公升0.735 毫克 ，參前說明，顯達不能安全駕駛之標準，被告當時確因酒後 已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，堪以認定。 ㈢按汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上，不得駕車；行車應依規定速限或標誌行駛；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第114 條第2 款、第94條第3 項分別定有明 文。被告為機車駕駛人，駕車當依循前揭交通安全規則行駛 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物，且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查表（ 一）在卷可佐，當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注 意，於飲用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之程度，猶 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以致肇事，被 告之駕車行為顯有過失。又被害人李○○患有心臟血管疾病 ，若受驚嚇可能導致心臟病發而死亡，亦為被告客觀所預見 ，而被害人李○○因本件車禍事故而驚嚇過度，致心因性休 克死亡，是認被告之過失肇事行為與被害人李○○死亡結果 間，即具有相當因果關係，自應負過失致死之罪責。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第185 條之3 ，於102 年6 月11 日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，依法 自102 年6 月13日起生效施行，修正前刑法第185 條之3 規 定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑。」修正後同法條規定：「駕駛動力交通工具而有下列情 形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足 認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人 於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑。」修正後之刑法第185 條之3 第2 項已將法定刑提高。本件被告所為酒後駕車致人於死之犯行 ，於102 年05月05日所為，是在上開刑法第185 條之3 第2 項修正公告生效日前，而本院裁判時，已在該法條修正生效 後，自應依刑法第2 條第1 項之規定比較適用，經比較新、 舊法之結果，新法之規定對被告未較有利，故本件應依刑法 第2 條第1 項前段規定適用行為時即修正前之刑法第185 條 之3 第2 項之規定予以論處
㈡按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件 ，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之 情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意 時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之
發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重 結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑 （最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照）。再按刑 法於100 年11月30日修正公布增訂刑法第185 條之3 第2 項 「因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷 者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」之規定，並於同年12月 02日起生效。依增訂之該條項之立法理由：①按原刑法第18 5 條之3 規定酒駕行為之處罰為1 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元下罰金，若因而致人死傷，則另依過失殺人 或傷害罪處罰，惟其法定刑度分別僅1 年以下或2 年以下有 期徒刑，顯係過輕，難收遏阻之效，爰先將刑法第185 條之 3 第1 項規定有期徒刑1 年以下之法定刑度提高為2 年以下 有期徒刑。②增訂第二項。查有關公共危險罪章之相關規定 ，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人於傷，均訂有 相關加重處罰之規定，次查道路交通管理處罰條例第35條有 關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以罰鍰外，若因而肇 事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之處分規定，爰參考刑法 公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於酒駕 行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別 處以較高刑責之規定。又酒駕肇事行為，屬當事人得事前預 防，故雖屬過失，但仍不得藉此規避刑事處罰，考量罪刑衡 平原則，爰參酌刑法第276 條第2 項業務過失致死罪，以及 同法第277 條普通傷害罪之處罰法定刑度，增訂因酒駕行為 而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，致重傷者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑。以期有效遏阻酒駕行為，維 護民眾生命、身體及財產安全。③酒後駕車足以造成注意能 力減低，提高重大違反交通規則之可能。行為人對此危險性 應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕 駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益。原依數罪併罰處理 之結果，似不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性。外 國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件 之情形；如日本、香港、科索沃等。故增訂第2 項加重結果 犯之刑罰有其必要性」。立法目的顯有意將酒後駕車肇事致 人於死或重傷之處罰，以刑法第185 條之3 第2 項之規定， 取代同條第1 項與同法第276 條或第284 條併合處罰之意， 是於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3 第 2 項之規定，而不再適用刑法第276 條過失致人於死罪之規 定，亦不適用想像競合犯從一重之同法第185 條之3 第2 項 之規定處斷。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第2 項前段之不
能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。次按刑法第59條與第57 條2 條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切 情形」，並非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，而第59條與 第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍（最高法 院99年度臺上字第6420號判決意旨參照）。本案被告酒醉駕 車肇事致人於死之行為，當應非難，惟被告自始坦承犯行， 且被害人李○○係其配偶，其內心之痛，並非言語可比擬， 又被害人家屬即被害人之子甲○○、乙○○及其女丙○○皆 不願對被告提告，此有甲○○之警詢筆錄及乙○○、丙○○ 之偵查筆錄各1 份在卷可佐（見偵字卷第12至13頁、相字卷 第24至25頁）在卷可佐，且被告於本案交通事故發生時，為 年滿77歲之長者，有被告之年籍資料在卷可憑，另本案原經 檢察官為緩起訴處分確定，被告因經濟因難而無法履行緩起 訴處分所附之條件即向國庫支付新臺幣7 萬元，有執行筆錄 1 份在卷足參，而條正前刑法第185 條之3 第2 項酒醉駕車 致人於死罪之法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，觀諸被 告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可 值憫恕之處，本院認科以被告上開法定最低度刑有期徒刑1 年，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 ㈤又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定 有明文。本件被告雖有酒醉駕車之加重要件，但刑法第185 條之3 第2 項前段已就酒駕肇事致人於死之行為予以加重， 自無再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑 。另被告未考領有機車駕駛執照，業據被告於警詢時供承在 卷，復有證號查詢機車駕駛人、證號查詢汽車駕駛人資料各 1 紙在卷可稽（見偵字卷第33、34頁），被告亦符合有道路 交通管理處罰條例第86條第1 項所定無駕駛執照駕車之應加 重其刑之情形，惟道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規 定，加重事由二種以上時只加重一次即可（臺灣高等法院暨 所屬法院87年法律座談會刑事類第54號決議參照），故被告 自無再依該條加重之適用，附此敘明。
㈥爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高肇事致人死傷 之風險，其卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果而仍為駕 駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，於服用酒類後血液
中酒精濃度已高達147mg/dl（換算呼氣酒精濃度含量達每公 升0.735 毫克），已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態 ，竟貿然騎車上路，並未注意車前狀況，因而發生交通事故 ，並造成其所搭載之乘客1 人死亡之情形，所為確屬不該， 惟被告犯後坦承犯行，有悔悟之意，犯後態度良好，又被害 人李鄭敏為其配偶，因此事故而身故，其內心定相當自責與 難過，其亦本事故受有頭部外傷併顏面骨骨折、左手第五掌 骨折及顏面撕裂傷及左脛骨折等傷害，有彰化基督教醫院診 斷書在卷可參，另被害人家屬即其子女，皆不願對其提告， 如前所述，又被告並無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足參，素行良好，暨參酌被告自陳沒有讀書， 目前沒有工作，為年滿78歲之長者，家庭經濟狀況貧寒，與 家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，本院念及被告甚有悔意，且 被害人家屬皆不願對其提告，如前所述，並斟酌被告係因一 時失慮，致罹本案，然信被告歷經本案偵、審程序之教訓， 當知警惕而無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告 緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段（修正前）、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 尤開民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3（修正前）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。