臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第514號
原 告 徐星林
被 告 賴栩芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102 年度簡附民字第20號），
本院於民國102年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰肆拾元，及自民國一百零二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹萬參仟參佰肆拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年4 月28日晚間10時30分許，因 懷疑原告將其所有車牌號碼000-000 號機車牽離，而前往苗 栗縣公館鄉○○街0 巷0 號原告住處前質問原告而發生爭執 ，被告徒手毆打、抓扯原告，造成原告受有左眼結膜下出血 、上胸部多處線狀擦傷疑抓痕、左臂皮下瘀血約108 公分 、左手背擦傷約0.5 0.5 公分等傷害。嗣被告復至原告上 開住處前，持木棍戳破原告住處大門白鐵紗網，致不堪用。 原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）2,040 元、白鐵紗網 修復費用1,300 元等損害，該傷勢並影響原告視力，致原告 精神痛苦萬分，慰撫金以150,000 元計，原告所得請求賠償 金額共計153,340 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第19 5 條第1 項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 153,340 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：兩造於上開時地發生爭執，詎原告持木棍及徒手 毆打被告，致被告受有頭皮裂傷2 公分、左耳裂傷1 公分、 雙手及左胸多處挫傷之傷害，原告之傷害犯行，業經本院以 101 年度苗簡字第1018號刑事判決處拘役40日在案，被告當 時係出於正當防衛而造成原告受傷，自不負損害賠償責任。 又原告所提醫療費用單據，其中1,430 元為證明書費用，另 白鐵紗網經被告修復並提出給付，惟原告拒絕受領，原告均 不得向被告求償。且原告提出之醫療單據僅至外科就醫，並 無至眼科就醫之紀錄，其主張之慰撫金顯然過高等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保請准宣告 免為假執行（被告誤繕為原告願供擔保請准宣告假執行）。三、兩造不爭執事項
㈠被告於101 年4 月28日晚間10時30分許，因懷疑原告將其所 有車牌號碼000-000 號機車牽離，而前往苗栗縣公館鄉○○ 街0 巷0 號原告住處前質問原告而發生爭執與互毆，被告徒 手毆打、抓扯原告，造成原告受有左眼結膜下出血、上胸部 多處線狀擦傷疑抓痕、左臂皮下瘀血約108 公分、左手背 擦傷約0.5 0.5 公分等傷害；嗣被告返回上開原告住處前 ，持木棍戳破原告住處大門白鐵紗網等情，業據原告提出衛 生署苗栗醫院101 年10月5 日第66269 號診斷證明書、受傷 照片、急診病歷等件為證（見附民卷第12頁至第14頁），並 經本院依職權調閱102 年度簡上字第69號刑事全案卷宗，核 閱筆錄、監視錄影翻拍照片等件無訛；且被告之傷害及毀損 他人物品之犯行，業經本院以102 年度苗簡字第682 號刑事 判決分別處拘役30日、20日，應執行拘役40日，被告僅對傷 害犯行部分提起上訴，經本院以102 年度簡上字第69號駁回 上訴，與未上訴之毀損他人物品犯行均已確定；至原告對被 告之傷害犯行，則經本院101 年度苗簡字第1018號刑事判決 處拘役40日確定，有該等刑事判決（見本院卷第6 頁至第8 頁、第20頁至第21頁）附卷可參。
㈡行政院衛生署苗栗醫院醫療費用收據及診斷證明書（見附民 卷第7頁至第12頁）形式上真正。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告前揭故 意傷害及毀損白鐵紗網之行為，不法侵害原告之身體權、財 產權，則原告依前開規定請求被告賠償其所受損害，於法有 據。至被告抗辯其傷害原告之行為係基於正當防衛，不負賠 償責任云云；惟本件係兩造互毆，被告既未能證明原告先行 侵害，即無主張正當防衛之餘地，所辯不足採信。茲就原告 請求賠償之項目及金額析述如下：
1.醫療費用部分
按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害， 惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因 加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（ 最高法院92年度台上字第2653號判決、92年度台上字第2643 號判決意旨參照）。是被告抗辯1,430 元之證明書費不得請 求云云，不足憑採。原告主張受有醫療費用（含證明書費1, 430 元）共計2,040 元之損害乙節，業據原告提出行政院衛
生署苗栗醫院醫療費用收據為證（見本院卷第7 頁至第11頁 ），其中證明書費1,430 元係證明損害之必要費用，依前開 說明，原告自得向被告請求賠償，則原告請求醫療費用（含 證明書費）2,040元，為有理由。
2.修理費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項定有明文。又回復原狀若必由債務人為之， 對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故 使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，意即被害人有選擇賠償方法之權。原告主張白鐵紗門之修 理費用共計1,300 元，業據原告提出永興鐵工廠之估價單為 證，堪予採信。被告抗辯自己請人修理之費用為300 元，已 修復完畢云云，並未舉證以明其說，況且原告本身具有賠償 方法之選擇權，故被告此部分所辯，洵非可採。 3.慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定 之。查本件兩造因口角發生互毆，被告造成原告受有前揭傷 害，必須就診治療，堪認原告精神上受有相當痛苦。原告從 事臨時工，專科畢業，名下無不動產，有2 部汽車，被告從 事作業員工作，高中畢業，月薪約2 萬元，名下無不動產， 有1 部汽車等情，除據兩造陳明在卷（見本院卷第30頁至第 31頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見本院卷附之密封袋）可考。本院審酌前述兩 造之身分地位、經濟狀況，且原告傷勢非重，業已痊癒，以 及兩造互毆經過等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金150,00 0 元，尚嫌過高，應以10,000元為適當。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。惟按雙方 互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者 有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年 台上字第967 號判例意旨參照）。故本件互毆之兩造互為侵 權行為，並無過失相抵原則之適用，附此敘明。 ㈢綜上，原告受有前述之醫療費用（含證明書費）、修理費用 、精神上之損害共計13,340元（計算式：2,040+1,300+10,0 00=13,340 ），從而，原告請求被告給付13,340元，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別規定甚明。查本件刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本已於102 年7 月3 日寄存送達被告，有送達證書存卷 足憑（見附民卷第15頁），自寄存之日起經10日發生效力， 揆諸前開規定，原告得請求自102 年7 月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告給付13,340元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月14日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣 告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日