臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度重訴字第20號
原 告 徐松正
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 楊添傳
陳金鎮
廖崇光
上 一 人
訴訟代理人 劉添喜
被 告 吳博淼
李郎喜
上 一 人
訴訟代理人 李錦忠
被 告 徐連喜
徐明璋
徐盛雄
高黃菊美
夏壘堂
徐明朗
楊慶忠
上 一 人
訴訟代理人 廖國基
被 告 徐錦璋
楊志傑
劉萬祥
張群領
上 一 人
訴訟代理人 張堅忍
被 告 吳家增
劉鳳嬌
謝源福
劉財德
楊俊洪
楊昀杰
上 一被告
訴訟代理人 楊火添 住苗栗縣大湖鄉○○村○○○0 號
被 告 劉美玲 住新北市○○區○○里0 鄰○○○街00
號3樓
陳蘭英 住苗栗縣大湖鄉○○村00鄰○○00號
徐鴻杰 住苗栗縣大湖鄉○○村00鄰○○路0 巷
00○0號
兼上一被告
訴訟代理人 劉鳳嬌 住同上
被 告 李德旺 住新北市○○區○○里00鄰○○路00號
兼上二被告
訴訟代理人 蘇德春 住同上
被 告 劉玉珍 住苗栗縣苗栗市○○里0 鄰○○00號
劉添祥 住苗栗縣大湖鄉○○村○○○00○0號
劉建忠 住苗栗縣大湖鄉○○村○○路00號
受告知訴訟 廖國基 住苗栗縣大湖鄉○○村0鄰○○路00○0
○ 號
合作金庫商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號
法定代理人 劉燈城 住同上
訴訟代理人 彭鈺紜 住同上
受告知訴訟 苗栗縣大湖地區農會
人 設苗栗縣大湖鄉富興村9鄰八寮灣2之7
號
法定代理人 詹少樑 住同上
訴訟代理人 徐琦雁 住同上
巫紹瑋 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國102 年12月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣大湖鄉○○段○○○○○○○地號土地，以如附圖所示方案合併分割：①編號A 面積二三三三二點九平方公尺由被告廖崇光取得。②編號A2面積五○七四點五六平方公尺由被告徐錦璋取得。③編號B 面積三一二○點○二平方公尺、編號F 面積二七七七點八二平方公尺、編號D2面積一五三九三點九二平方公尺，由被告徐連喜取得。④編號B2面積八一九○點四二平方公尺由被告徐明璋取得。⑤編號C 面積四二九九點九二平方公尺由被告劉財德取得。⑥編號C2面積九六五九點四一平方公尺，由被告劉鳳嬌應有部分九六五九四一分之四一五一九五、被告徐鴻杰應有部分九六五九四一分之五五○七四六，維持共有取得。⑦編號C3面積一一四○七點三四平方公尺由被告劉玉珍取得。⑧編號C4面積四二九九點八四平方公尺由被告劉建忠取得。⑨編號D 面積一四一八八點三八平方公尺由被告李德旺取得。⑩編號D3面積一四一八八點四平方公尺由被告蘇德春取得。⑪編號E 面積一二一八七點七七平方公尺由被告陳蘭英取得。⑫編號E2面積二七四二○點二五平方公尺由被告楊慶忠取得。⑬編號F2面積二○七九一點一平方公尺由被告李郎喜取得。⑭編號G 面積四七一八
點五八平方公尺由被告吳家增取得。⑮編號G2面積二五○○平方公尺、編號V 面積八二二三五點二平方公尺，由原告取得。⑯編號H 面積一三二三七點三六平方公尺由被告吳博淼取得。⑰編號J 面積一○八二六點六二平方公尺、編號H2面積三七○二點七平方公尺，由被告陳金鎮取得。⑱編號K 面積九七一四點○六平方公尺由被告劉美玲取得。⑲編號M 面積五八四二點○四平方公尺由被告張群領取得。⑳編號N 面積五二六九點八七平方公尺由被告謝源福取得。㉑編號O 面積二五一一點一三平方公尺由被告劉添祥取得。㉒編號O1面積三三三○點九平方公尺由被告劉萬祥取得。㉓編號P 面積五八五二點○六平方公尺由被告楊昀杰取得。㉔編號Q 面積五八五二點一平方公尺由被告楊俊洪取得。㉕編號R 、S 合併為一筆面積共一一七○四點一九平方公尺（R 面積一一○九一點三三平方公尺、S 面積六一二點八六平方公尺）由被告楊志傑取得。㉖編號T 面積八二八四點九八平方公尺、編號U面積三四一九點一七平方公尺由被告楊添傳取得。㉗編號W 面積二三四四三點三八平方公尺由被告徐明朗取得。㉘編號Y 面積八一○一點四二平方公尺由被告夏壘堂取得。㉙編號X 面積七七二一點八一平方公尺由被告徐盛雄取得。㉚編號Z 面積一五六三五點五四平方公尺由被告高黃菊美取得。
兩造應相互補償如附表三所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。原告起訴時列原共有人劉萬祥、劉財德為被告，惟渠等 於訴訟繫屬中將持有之應有部分售予被告劉添祥及贈與劉建 忠，並辦妥所有權移轉登記，有土地登記謄本在卷可稽（見 本院第二卷第23至30頁、第86至93頁），是原告具狀追加劉 添祥、劉建忠為被告（見本院第二卷第21頁），並無不合， 應予准許。
二、按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。」民法第824 條之1 第2 項定有明文。又按「訴訟之結果 ，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審 言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通 知該第三人。」、「受告知人不為參加或參加逾時者，視為
於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。」民事訴 訟法第67條、第67條之1 第1 項亦規定甚明。查本件原告、 被告徐明朗、楊慶忠就其所有本件訟爭土地之應有部分，設 定最高限額抵押權與第三人苗栗縣大湖地區農會，被告楊慶 忠並就其應有部分設定抵押權與第三人廖國基（見本院第二 卷第29至30、91至93頁) 。本院爰依前開法律規定對系爭土 地權利人告知訴訟，而受告知訴訟人苗栗縣大湖地區農會、 廖國基受本件訴訟之告知，雖於言詞辯論期日有到庭，惟未 聲明參加訴訟，依前開規定視為於得行參加時已參加本件訴 訟，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，分別移存至義 務人原告、被告徐明朗、楊慶忠取得部分，合先敘明。三、被告陳金鎮、李德旺、吳博淼、李郎喜、徐明璋、高黃菊美 、楊慶忠、徐錦璋、張群領、劉鳳嬌、謝源福、劉財德、劉 美玲、徐鴻杰、蘇德春、劉建忠經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落苗栗縣大湖鄉○○段000 ○000 地號土地（ 下稱系爭2 筆土地) ，地目均為林，使用分區山坡地保育區 、使用地類別為林業用地，為兩造所共有，應有部分如附表 一所示，系爭2 筆土地並無因物之使用目的或約定，而有不 能分割之情形，因兩造無法協議分割，爰依民法第823 條第 1 項規定請求法院判決原物分割；另系爭2 筆土地彼此毗鄰 ，且共有人大部分相同，為免土地細分，請予合併分割。原 告同意如大湖地政事務所（下稱大湖地政) 民國102 年11月 12 日 大地二字第0000000000號函檢附之鑑定圖（下稱附圖 ）所示之分割方案，由原告取得附圖所示編號V 、G2部分； 另各共有人分得土地面積與應有部分計算面積差異部分，依 系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）120 元補償。 並聲明：請求兩造共有系爭2 筆地號土地應予原物合併分割 。
二、被告則以：
㈠被告楊添傳、廖崇光、徐盛雄、楊志傑、劉萬祥、劉添祥、 蘇德春、李郎喜、徐連喜、徐盛雄、高黃菊美、夏壘堂、徐 明朗、吳家增、徐鴻杰、劉鳳嬌、楊俊洪、楊昀杰、楊慶忠 、劉美玲、陳蘭英、劉玉珍、吳博淼、徐明璋、徐錦璋部分 ：同意系爭2 筆土地合併分割，並同意依如附圖編號所示之 分割方案，另各共有人分得土地面積與應有部分計算面積差 異部分，同意依系爭土地公告現值每平方公尺120 元補償補 償。
㈡被告陳金鎮部分：同意系爭2 筆土地合併分割，只要不影響 路即可，而分割方案不爭執。
㈢被告張群領部分：同意系爭2 筆土地合併分割，且分割方案 應以現耕為準。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本件協同兩造協議簡化不爭執及爭執事項如下： ㈠不爭執事項：
⒈系爭2 筆地號土地應有部分比例換算面積如附表二所示（ 面積單位㎡），兩造同意上開2 筆土地合併分割，並依附 表二及附圖所示位置、面積及取得人之分割方案。 ⒉兩造同意分割前應有部分計算面積，與附圖所示分割後取 得面積差異少於1 平方公尺部分，不需互相找補。差異超 過1 平方尺部分依公告現值每平方公尺120 元計算補償。 ⒊依上開附圖分割方案，原告多取得47.27 ㎡、被告廖崇光 多取得19.13 ㎡、被告徐連喜多取得144.95㎡，被告高黃 菊美少取得211.22㎡，由原告補償5,672 元、被告廖崇光 補償2,295 元、被告徐連喜補償17,394元與被告高黃菊美 。
⒋依上開附圖分割方案，被告陳蘭英多取得2548.34 ㎡、被 告吳家增少取得2548.37 ㎡，由被告陳蘭英補償305,801 元與被告吳家增。
㈡爭執事項：無。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，其分割方法，不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共 有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款分別定 有明文。查原告主張系爭2 筆土地地目均為林、使用分區均 為山坡地保育區、使用地類別均為林業用地，並由兩造以如 附表一所示之應有部分比例共有，又系爭土地無不予分割之 約定，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且兩造就分 割方法無法達成協議等事實，有卷附土地登記謄本、地籍圖 、現場照片（見本院卷第37至44頁、第79至86頁、第93至98 頁）附卷可稽，經核無誤，原告此部分之主張，堪信為真實 。
五、次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具有應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824 條第5 項、第6 項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其 分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係
並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之；分割共 有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定 分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁 判分割斟酌之一種原則，( 最高法院84年度台上字第1538號 、82年度台上字第1990號裁判意旨可資參照) 。經查，系爭 664 地號土地，目前為樹林、雜草、無建造房屋，無人種植 農作物，系爭664 地號土地上有一產業道路可供通行，系爭 570 地號土地以現場水泥道 路東南側為原告使用，有種植 李子、草莓，有二棟鐵皮屋，道路西北邊與同段663 地號之 間為被告徐明朗使用，並有種植草莓，靠近同段624 地號部 份由徐盛雄使用，並有種植草莓，同段663 地號之左側有徐 明朗種植草莓。兩造稱徐明朗種植草莓園左側為夏壘堂使用 ，夏壘堂北側為高黃菊美使用，高黃菊美北側為徐錦璋使用 ，往北依序的使用者為：劉鳳嬌、徐連喜、楊慶忠、李郎喜 。系爭664 地號土地由西往東依序的使用者為：楊志傑。楊 志傑北側為楊添傳、劉萬祥、謝源福、吳博淼。至稜線往北 使用者依序為：張群領、陳金鎮、劉美玲、楊俊洪與楊昀杰 、過稜線往北，由西往東的使用者依序為：李德旺、吳家增 、陳蘭英、蘇德春、劉玉珍、劉財德、廖崇光、徐連喜；現 有道路由兩造按應有部分比例共同持有等情。此為兩造所不 爭執，經本院會同兩造至現場履勘，製有勘驗筆錄、照片附 卷可稽（見本院第一卷第145 至150 頁）。另兩造就系爭土 地使用位置，經本院囑託大湖地政會同共有人至現場指界測 量，大湖地政製有102 年11月12日大地二字第0000000000號 函檢附之鑑定圖（即附圖）在卷可按（見本院第二卷第73至 75頁），本院審酌到庭兩造同意系爭2 筆土地如附圖所示之 分割方案：①編號A 面積2333 2.90 ㎡由被告廖崇光取得。 ②編號A2面積5074.56 ㎡由被告徐錦璋取得。③編號B 面積 3120.02 ㎡、F 面積2777. 82㎡，D2面積15393.92㎡由被告 徐連喜取得。④編號B2面積8190 .42㎡由被告徐明璋取得。 ⑤編號C 面積4299.92 ㎡由被告劉財德取得。⑥編號C2面積 9659.41 ㎡，由被告劉鳳嬌應有部分965941分之415195、被 告徐鴻杰應有部分965941分之550746維持共有取得。⑦編號 C3面積11407.34㎡由被告劉玉珍取得。⑧編號C4面積4299.8 4 ㎡由被告劉建忠取得。⑨編號D 面積14188.38㎡由被告李 德旺取得。⑩編號D3面積14188.40㎡由被告蘇德春取得。⑪ 編號E 面積12187.77㎡由被告陳蘭英取得。⑫編號E2面積27 420.25㎡由被告楊慶忠取得。⑬編號F2面積20791.1㎡由被 告李郎喜取得。⑭編號G面積4718.58㎡由被告吳家增取得。 ⑮編號G2面積2500㎡、V 面積82235.20 ㎡由原告取得。⑯
編號H 面積13237.36㎡由被告吳博淼取得。⑰編號J面積108 26.62 ㎡、H2面積3702.70 ㎡，由被告陳金鎮取得。⑱編號 K 面積9714.06 ㎡由被告劉美玲取得。⑲編號M 面積5842.0 4 ㎡由被告張群領取得。⑳編號N 面積5269.87 ㎡由被告謝 源福取得。㉑編號O 面積2511.13 ㎡由被告劉添祥取得。㉒ 編號O1面積3330.90 ㎡由被告劉萬祥取得。㉓編號P 面積58 52.06 平方公尺由被告楊昀杰取得。㉔編號Q 面積5852.10 ㎡由被告楊俊洪取得。㉕編號R 、S 合併為1 筆面積合計11 704.19㎡（R 面積11091.33㎡、S 面積612.86平方公尺）由 被告楊志傑取得。㉖編號T 面積8284.980㎡、U 面積3419. 17 ㎡，由被告楊添傳取得。㉗編號W 面積23443.38㎡由被 告徐明朗取得。㉘編號Y 面積8101.42 ㎡由被告夏壘堂取得 。㉙編號X 面積7721.81 ㎡由被告徐盛雄取得。㉚編號Z面 積15635.54㎡由被告高黃菊美取得。此一分割方案，已考量 各共有人依應有部分比例所得土地之面積、位置及使用現況 作適當分配，符合土地利用之經濟效能及共有人之意願，基 此，本院認為如附圖所示上開分割方法，應屬適宜，爰判決 如主文第1 項所示。
六、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項 定有明文。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受 補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為 斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。而 共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分 得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共 有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補 償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物 原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年 度台上字第2214號判決意旨參照）。查系爭2 筆土地依如主 文第1 項所示之分割方法分割後，除取得面積與應有部分比 例換算面積增減少於1 ㎡以下，因符合公差且經兩造同意， 而無庸找補外，其中被告高黃菊美取得面積減少211.22㎡， 原告增加47.27 ㎡、被告廖崇光增加19.13 ㎡、被告徐連喜 增加144.95㎡；另被告吳家增減少2548.37 ㎡，被告陳蘭英 減少25483.34㎡，依兩造協議按系爭土地公告現值每平方公 尺120 元（見本院第二卷第23至30頁、第86至93頁），定其 應給付金額，應由原告給付5,672 元、被告廖崇光給付2,29 5 元、被告徐連喜給付17,394元與被告高黃菊美；另應由被 告陳蘭英給付305,801 元與被告吳家增。爰諭知兩造間應相 互補償之金額，如主文第二項即附表三所示。
七、末按分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本 應由法院斟酌何種分割方法得兼顧共有物之經濟效益及兩造 利益，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其權利比例負擔 ，方屬事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如附表四所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 之規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民事第二庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
附表一：各共有人應有部分比例
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│ 土地地號 │各共有人應有部分比例 │
│ │（苗栗縣大湖鄉）│ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1 │大窩段570 地號 │原告徐松正4608分之910 │
│ │ │被告楊添傳633465分之18073 │
│ │ │被告陳金鎮422310分之14957 │
│ │ │被告廖崇光422310分之24000 │
│ │ │被告蘇德春422310分之14606 │
│ │ │被告李德旺422310分之14606 │
│ │ │被告吳博淼423310分之13627 │
│ │ │被告李郎喜00000000分之0000000 │
│ │ │被告徐連喜00000000分之743057 │
│ │ │被告徐明璋1152分之23 │
│ │ │被告徐盛雄4608分之128 │
│ │ │被告高黃菊美2304分之89 │
│ │ │被告夏壘堂4608分之91 │
│ │ │被告徐明朗000000000分之00000000 │
│ │ │被告楊慶忠1152分之77 │
│ │ │被告徐錦璋4608分之57 │
│ │ │被告楊志傑633465分之18073 │
│ │ │被告劉萬祥422310分之6014 │
│ │ │被告張群領422310分之6014 │
│ │ │被告陳蘭英422310分之17404 │
│ │ │被告徐鴻杰9216分之217 │
│ │ │被告劉玉珍422310分之20596 │
│ │ │被告謝源福422310分之5425 │
│ │ │被告楊俊洪0000000分之90365 │
│ │ │被告楊昀杰0000000分之90365 │
│ │ │被告劉美玲42231分之1000 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2 │大窩段664地號 │原告徐松正4608分之1006 │
│ │ │被告楊添傳633465分之18073 │
│ │ │被告陳金鎮422310分之14957 │
│ │ │被告廖崇光422310分之24000 │
│ │ │被告蘇德春422310分之14606 │
│ │ │被告李德旺422310分之14606 │
│ │ │被告吳博淼422310分之13627 │
│ │ │被告李郎喜00000000分之0000000 │
│ │ │被告徐連喜00000000分之743057 │
│ │ │被告徐明璋1152分之23 │
│ │ │被告徐盛雄144分之1 │
│ │ │被告高黃菊美2304分之89 │
│ │ │被告夏壘堂4608分之91 │
│ │ │被告徐明朗000000000分之00000000 │
│ │ │被告楊慶忠1152分之77 │
│ │ │被告徐錦璋4608分之57 │
│ │ │被告楊志傑633465分之18073 │
│ │ │被告張群領422310分之6014 │
│ │ │被告吳家增422310分之17404 │
│ │ │被告劉鳳嬌9216分之217 │
│ │ │被告謝源福422310分之5425 │
│ │ │被告劉財德422310分之10298 │
│ │ │被告楊俊洪0000000分之90365 │
│ │ │被告楊昀杰0000000分之90365 │
│ │ │被告劉美玲42231分之1000 │
│ │ │被告劉添祥422310分之6014 │
│ │ │被告劉建忠422310分之10298 │
└──┴────────┴────────────────┘
附表二：兩造不爭執分割方案
┌───┬─────┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│共有人│664地號 │570地號 │2土地合計 │鑑定圖 │差異 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│徐松正│38496.40 │46191.53 │84687.93 │G2面積2500 │多47.27 │
│ │ │ │ │V面積82235.2 │ │
│ │ │ │ │共：84735.2 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│楊添傳│5030.86 │6673.31 │11704.17 │T面積8284.98 │少0.02 │
│ │ │ │ │U面積3419.17 │ │
│ │ │ │ │共：11704.15 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│陳金鎮│6245.22 │8284.12 │14529.34 │J面積10826.62 │少0.02 │
│ │ │ │ │H2面積3702.70 │ │
│ │ │ │ │共：14529.32 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│廖崇光│10021.07 │13292.70 │23313.77 │A面積23332.90 │多19.13 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│李德旺│6098.66 │8089.72 │14188.38 │D面積14188.38 │相等 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│蘇德春│6098.66 │8089.72 │14188.38 │D3面積14188.40│多0.02 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│吳博淼│5689.89 │7547.49 │13237.38 │H面積13237.36 │少0.02 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│李郎喜│8936.74 │11854.36 │20791.10 │F2面積20791.1 │相等 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│徐連喜│9089.64 │12057.17 │21146.81 │B面積3120.02 │多144.95 │
│ │ │ │ │F面積2777.82 │ │
│ │ │ │ │D2面積15393.92│ │
│ │ │ │ │共：21291.76 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│徐明璋│3520.55 │4669.91 │8190.46 │B2面積8190.42 │少0.04 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│徐盛雄│1224.54 │6497.27 │7721.81 │X面積7721.81 │相等 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│高黃菊│6811.49 │9035.27 │15846.76 │Z面積15635.54 │少211.22 │
│美 │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│夏壘堂│3482.28 │4619.15 │8101.43 │Y面積8101.42 │少0.01 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│徐明朗│10076.79 │13366.6 │23443.39 │W面積23443.38 │少0.01 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│楊慶忠│11786.17 │15634.06 │27420.23 │E2面積27420.25│多0.02 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│徐錦璋│2181.21 │2893.32 │5074.53 │A2面積5074.56 │多0.03 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│楊志傑│5030.86 │6673.31 │11704.17 │R面積11091.33 │多0.02 │
│ │ │ │ │S面積612.86 │ │
│ │ │ │ │共：11704.19 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│劉萬祥│ │3330.93 │3330.93 │O1面積3330.9 │少0.03 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│劉添祥│2511.12 │ │2511.12 │O 面積2511.13 │多0.01 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│張群領│2511.12 │3330.93 │5842.05 │M 面積5842.04 │少0.01 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│吳家增│7266.95 │ │7266.95 │G面積4718.58 │少2548.37 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│劉鳳嬌│4151.95 │ │ │C2面積9659.41 │多0.01 │
├───┼─────┼─────┤9659.40 │ │ │
│徐鴻杰│ │5507.45 │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│謝源福│2265.18 │3004.7 │5269.88 │N面積5269.87 │少0.01 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│楊俊洪│2515.43 │3336.65 │5852.08 │Q面積5852.10 │多0.02 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│楊昀杰│2515.43 │3336.65 │5852.08 │P面積5852.06 │少0.02 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│劉美玲│4175.45 │5538.63 │9714.08 │K面積9714.06 │少0.02 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│陳蘭英│ │9639.43 │9639.43 │E面積12187.77 │多2548.34 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│劉玉珍│ │11407.36 │11407.36 │C3面積11407.34│少0.02 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│劉財德│4299.88 │ │4299.88 │C面積4299.92 │多0.04 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│劉建忠│4299.88 │ │4299.88 │C4面積4299.84 │少0.04 │
├───┼─────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│合計 │176333.42 │233901.74 │410235.16 │410235.16 │ │
└───┴─────┴─────┴─────┴───────┴─────┘
附表三：分割補償費給付方式及數額
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│應提補償人及應補償金額│應受補償人及應受補償金額│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 01 │原告徐松正5,672元 │被告高黃菊美25,361元 │
│ ├───────────┤ │
│ │被告廖崇光2,295元 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │被告徐連喜17,394元 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 02 │被告陳蘭英305,801元 │被告吳家增305,801元 │
└──┴───────────┴────────────┘
附表四：
┌───────┬───────────┐
│當事人 │訴訟費用分擔比例 │
├───────┼───────────┤
│原告徐松正 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告楊添傳 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告陳金鎮 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告廖崇光 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告蘇德春 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告李德旺 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告吳博淼 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告李郎喜 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告徐連喜 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告徐明璋 │00000000分之819046 │
├───────┼───────────┤
│被告徐盛雄 │00000000分之772181 │
├───────┼───────────┤
│被告高黃菊美 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告夏壘堂 │00000000分之810143 │
├───────┼───────────┤
│被告徐明朗 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告楊慶忠 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告徐錦璋 │00000000分之507453 │
├───────┼───────────┤
│被告楊志傑 │00000000分之0000000 │
├───────┼───────────┤
│被告劉萬祥 │00000000分之333093 │
├───────┼───────────┤
│被告劉添祥 │00000000分之251112 │
├───────┼───────────┤
│被告張群領 │00000000分之584205 │
├───────┼───────────┤
│被告吳家增 │00000000分之726695 │
├───────┼───────────┤
│被告劉鳳嬌 │00000000分之415195 │
├───────┼───────────┤
│被告徐鴻杰 │00000000分之550745 │
├───────┼───────────┤
│被告謝源福 │00000000分之526988 │
├───────┼───────────┤
│被告楊俊洪 │00000000分之585208 │
├───────┼───────────┤
, 台灣公司情報網