臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第663號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 莊和桂
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
4124號），本院判決如下：
主 文
莊和桂犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日。
事 實
一、莊和桂於民國102 年7 月9 日上午10時10分許，在苗栗縣苑 裡鎮苑裡火車站前廣場，因認部分機車停放之位置不符規定 ，乃徒手將停放於該處之機車約10輛均推倒在地，經執行巡 邏勤務之警員王國瑞、余志成、陳英杰據報到場處理，請其 出示身分證明文件，並告以不得再為上開行為後，莊和桂仍 於同日上午11時45分許，再次前往上址，徒手將停放該處之 機車約9 輛均推倒在地，上開警員3 人獲報再度到場處理， 請其出示身分證明文件，並對之告誡「你推第二次了」等語 ，莊和桂基於抗拒上開警員執行執行維護治安公務之意思， 回稱「還會有第三次、第四次、第N 次」等語，並於上開警 員依法將莊和桂帶回警局處理，以避免其繼續推倒他人機車 ，而造成他人財產毀損之時，出腳踹向余志成、陳英杰（未 成傷），以此方式施強暴於依法執行職務之公務員。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據
㈠關於證據能力
被告就檢察官所提出之證據及本院依職權調查之證據，於審 理中表示均同意作為證據（本院卷19頁正面下段、49頁背面 中、下段）。因此，依刑事訴訟第159 條之5 第1 項規定， 下列證據中屬於審判外陳述之部分，因其採證時之程序均屬 適當，爰均予調查、審酌。
㈡證據清單
檢方之證據
1.證人即警員王國瑞、余志成、陳英杰3 人於偵訊中之共 同證述。
⒉職務報告1 份。
⒊現場照片8 張。
⒋現場蒐證錄影光碟1 片。
⒌被告莊和桂於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。
被告之證據
⒍被告庭呈苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本及照片各1 份。
本院依職權調查之證據
⒎勘驗現場蒐證光碟（即證據4）之紀錄及其翻拍照片。二、被告陳述要旨：
我否認檢察官起訴的犯罪事實，我是把機車放下而不是推倒 ；我不是基於妨害公務的犯意去做這些事，反而是警察強制 拘捕的暴力動作才導致這樣；另外我的機車也被警察開了罰 單。
三、本院之判斷
㈠論述架構
調查證據結果顯示，證人王國瑞、余志成、陳英杰3 人之共 同證述具有可信性，且其等證述如事實欄所示之情節，與現 場蒐證錄影光碟顯示之內容相符，爰依此認定被告成立起訴 罪名。
㈡分項說明
⒈證人王國瑞、余志成、陳英杰3 人之證述可信 審酌下列事項，認上開3人之證述具有可信性： ⑴自外部事項觀察
證人王國瑞、余志成、陳英杰3 人係當時執行地區巡邏 勤務之員警，與被告前無任何怨隙，係據民眾舉報而前 來處理致偶遇此事，依此可知，證人顯無虛偽證述以誣 陷被告之動機，是以其證述並未有何顯不可信之事由， 其證述自屬具有外部可信性。
⑵自內部事項觀察
證人即當時到場處理之員警余志成略稱：被告說若我們 離開，他仍會重複繼續推倒（機車），會再作等語（證 據1 ─偵卷25頁背面下段），此部分證述之情節與勘驗 現場蒐證錄影光碟翻拍之照片所顯之情況相符（證據7 ─本院卷39頁上面）；證人余志成另略稱：我覺得他的 行為已經有違常理，依警察職權行使法第19條規定，有 必要將被告帶回所裡安置，讓他冷靜，我們是請他上車 ，結果他不肯，我們才會使一點力想要將他推上車，被 告就開始反抗，並踹了我與陳英杰各一下等語（證據1 ─偵卷25頁背面下段、26頁正面上段），此部分證述之 情節與勘驗現場蒐證錄影光碟翻拍之照片所顯之情況相 符（證據7 ─本院卷40頁）；另證人王國瑞、余志成、 陳英杰3 人均證稱：當時3 人均穿著警察制服，並開巡 邏車等語（證據1 ─偵26頁正面上方），上開證述之情
節與勘驗現場蒐證錄影光碟翻拍照片所顯之情況相符（ 證據7─ 本院卷34頁下方、35頁上方）。依上述，上開 證人之證述具有內部可信性。
⒉員警係依法執行公務
承前所述，依上開可信之證述所示，員警既身著制服，且 開警用巡邏車到場，被告依其外觀足以辨識其等3 人為員 警；又上開員警依其在現場規勸時，被告回稱會繼續放倒 機車等語，判斷被告有持續引起紛爭之虞，而欲將被告帶 回警局處理，則屬員警為維護當時之秩序所為之判斷處理 ，顯屬合法執行維護治安之公務，被告自應服從。 ⒊被告有實施強暴行為
再承前可信之證述，被告有以腳踹執勤員警之情形，此則 顯可認定被告已對執勤員警實施強暴行為。
㈢判斷結論：
被告莊和桂如事實欄所示之犯行，足堪認定。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
被告莊和桂所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行 罪。
㈡量刑：
審酌下列事項
1.被告前無任何犯罪前科；
⒉本件犯行僅屬意氣之爭，手段尚屬輕微，宜予輕度責難； ⒊被告因認部分機車之停放不守秩序，而於嗣後衍生本件犯 行，其起因尚有可取之處，宜予輕度責難；
⒋被告於火車站前之公開場所，違抗員警執行公權力，應受 較高度之責難。
綜上諸情，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項 規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第一庭法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。