臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第360號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 邱漢坤
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第92
7 號、第1236號、第1151號），本院判決如下：
主 文
邱漢坤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：邱輝坤、被告邱漢坤為堂兄弟，邱輝坤為苗 栗縣銅鑼鄉○○村○○○段000 地號、396-1 、396 、395 地號土地（分別下稱398 地號、396-1 地號、396 地號、39 5 地號土地）所有人或共有人，被告為苗栗縣銅鑼鄉○○村 ○○○段000 ○000 地號土地（分別下稱393 地號、394 地 號土地）所有人、共有人；緣如附圖一所示複丈成果圖綠色 部分為公有水圳，該公有水圳係沿邱輝坤所有之上開398 地 號所建，離被告所有之394 地號等土地甚遠，故上開394 地 號土地係設為水塘，前係經由邱輝坤所有398 地號等土地埋 設暗管將公有水圳之水源引至該水塘後，儲水供被告其他土 地灌溉使用。然因上開綠色部分之公有水圳其源頭遭阻塞多 年，而水源缺乏，因之，被告上開地號土地均自行引用後龍 溪之溪水灌溉，上開引公有水圳至被告394 地號池塘之暗管 （其中397 -1、397 部分仍存在）則因不明原因而滅失。嗣 因銅鑼鄉公所整修上開公有水圳，於民國99年底完工，被告 欲再引上開公有水圳之水源至其所有之394 地號土地之池塘 內，惟原有引水管道已滅失而無法引水；被告竟基於自己不 法利益之意圖，未經邱輝坤同意，於100 年11月26日至101 年1 月3 日間之某日，擅自持鋤頭在398 地號土地邱輝坤作 為農田使用之部分，挖掘如附圖一所示長50公尺、寬40公分 之小水溝，而竊佔上開土地0.0029公頃使用，並沿同段397 、396-1 、396 、395 地號土地南側，以在396-1 、396 、 395 地號土地接水管之方式，引水至其394 地號土地灌溉使 用，而毀損邱輝坤種植在398 地號土地上、價值約新臺幣（ 下同）800 元之香蕉、南薑等農作物。嗣因上開396-1 、39 6 、395 地號土地上被告所接之水管遭邱輝坤移除，又另行 起意，意圖為自己不法之所有，亦未經邱輝坤同意，於101 年9 月間某日，以持鋤頭挖掘如附圖二所示396-1 、396 、 395 等地號土地紅色部分之水溝，而竊佔上開土地15.81 、 16.87 、4.18平方公尺使用，以之引水至上開394 地號土地 供其灌溉之用，因認被告涉有刑法第320 條第2 項之竊佔、 第354 條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例要旨可資參照。且按認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判 例意旨可資參照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320 條第2 項竊佔、第354 條之 毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人邱輝 坤於警詢、偵查中之證述、證人陳阿鴻、劉育昌、黃文一、 邱黃桂蘭、彭富乾、詹益豐、魏宏鈞、魏村喜於偵查中之證 述、現場照片、土地登記謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀 影本、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官履勘現場筆錄及現場 照片、苗栗縣銅鑼地政事務所函及所附土地複丈成果圖、臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官102 年1 月24日履勘現場筆錄 、現場照片、土地複丈成果圖等證據為主要論據。訊據被告 堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其購買田地時，一併買灌溉 水分（台語）八分之一持分，其自古就使用水圳沒有中斷， 其於100 年11月26日至101 年1 月3 日間沒有拿鋤頭去398 地號土地挖掘如附圖一所示水溝，該處是告訴人邱輝坤自己 的排水溝，其沒有挖，也沒有破壞土地上的香蕉、南薑，另 其沒有拿鋤頭挖如附圖二紅色部分所示的水溝，那是本來就 有的水溝，是原有的水溝被部分破壞，沒有水溝的地方其拿 塑膠管去接，其有在397 、396-1 、396 、395 地號土地南 側，以在396-1 、396 、395 地號土地接水管之方式，引水
至其394 地號土地灌溉使用，結果塑膠水管又被破壞，其才 沿著水流方向將雜草用掉將水引進，用手撥泥巴到邊邊疏通 水溝，其沒有使用鋤頭挖掘起訴書附圖二紅色部分水溝等語 （見本院卷第21至第21頁背面、第33頁至第33頁背面）。四、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明，最高法院著有100 年度台上字第2980號判決意旨可資參 照。
五、被訴竊佔部分：
㈠首按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第 三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已 完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以已力支 配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下 之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也（最高法 院25年上字第7374號判例要旨參照）。申言之，竊佔行為應 有將他人之不動產移置於自己實力支配下，且行為人對於該 等不動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，若僅屬 一時之使用並無繼續性，或其占有使用並無排他性者，均難 謂係竊佔行為；亦即行為人之目的如僅係在引水灌溉而疏濬 水道、設置水管，實未以己力支配該土地，既無設有隔籬阻 絕他人通行或利用該土地，亦未將該地持續占有或有其他排 除他人使用土地之舉措，則其在該土地上引水灌溉、疏濬水 道之行為，則與竊佔罪之構成要件有間；且按「刑法第320 條第2 項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人 不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之 下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖 及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成 該罪（最高法院30年上字第816 號判例及80年度臺非字第23 9 號判決意旨參照）。故被告縱有上開占有之客觀事實，惟 其是否構成本罪，仍應審究被告主觀上是否有竊佔之故意」 (臺灣高等法院臺中分院100 年度上易字第753 號判決意旨 參照) 。易言之，刑法第320 條第2 項之竊佔罪，行為人須 具有意圖為自己或第三人不法利益之主觀犯意，及以己力支 配他人不動產並排除他人使用而獲取不法利益之客觀舉動。
亦即行為人之行為是否構成竊佔罪，主觀上必須證明行為人 有為自己或他人不法利益之意圖，客觀上則必須證明行為人 有以己力支配他人之不動產、並排除他人使用之事實，且須 證明占用該不動產對行為人而言有何不法利益可圖，苟欠缺 其一，即無構成竊佔罪之餘地。如行為人無此種意圖及犯意 ，係出於過失誤會或誤認者，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠 缺主觀因素而不構成該罪( 臺灣高等法院臺中分院99年度上 易字第1250號判決意旨參照) 。
㈡就公訴人起訴被告於100 年11月26日至101 年1 月3 日間某 日，擅自持鋤頭在398 地號土地邱輝坤作為農田使用之部分 ，挖掘如附圖一所示長50公尺、寬40公分之土溝，而竊佔上 開土地0.0029公頃使用部分，本院審認如下： ⑴查苗栗縣銅鑼鄉○○○段000 地號確為告訴人邱輝坤所有， 此有土地登記第二類謄本1 份在卷可參（見101 年偵字第 927 號卷第30頁），合先敘明。至告訴人邱輝坤所有之398 地號土地雖確實遭挖掘一條長約50公尺、寬約40公分之水溝 之事實，有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官101 年4 月26日 履勘現場筆錄、苗栗縣銅鑼地政事務所101 年7 月11日銅地 二字第0000000000號函暨所附銅鑼鄉○○○段000 地號土地 複丈成果圖各1 份在卷可參（見101 年偵字第927 號卷第67 至69頁），是此部份自堪信實；惟被告於本院審理時否認有 何挖掘行為，且據上開證據僅能證明告訴人邱輝坤所有之39 8 地號土地確實遭挖掘水溝，而無從證明該水溝為被告所挖 掘，是憑上開證據，尚無從為被告不利之認定，檢察官起訴 書引用勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖及苗栗縣警察 局苗栗分局雞隆派出所拍攝之現場照片9 張、告訴人邱輝坤 提出之照片10張，即遽認被告於398 地號土地（起訴書證據 清單編號5 之待證事實誤載為393 地號）上挖掘水溝，尚屬 無據。
⑵次查本件告訴人邱輝坤於提起本件告訴時雖於警詢指稱：「 被告沒有經過本人同意，私自在本人所有398 地號土地上挖 掘一條長約50公尺、寬約0.4 公尺的水圳，他挖掘的水圳沿 著其所有該筆土地對角線開挖，不但將其所有該筆土地一分 為二並嚴重影響其土地完整性」等語（見101 年偵字第927 號卷第9 頁）；然從其筆錄內容觀察，告訴人邱輝坤並非係 當場見聞，否其自應於發現之初即以行動阻止被告挖掘水溝 之行為才是，應無可能容任被告耗時挖掘長50公尺、寬約40 公分之水溝，足證告訴人邱輝坤上開警詢指述之內容顯然是 其事後觀察始逕自推論上開398 地號土地中央遭挖掘之水溝 係被告所為，然告訴人既未當場見聞被告挖掘水溝，則其片
面指訴是否事實，已值懷疑；況告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，當不得僅以告訴人單方、片面之指訴為 據，尚須有其他證據足供參佐、審認告訴人之指述是否屬實 ，始足認定，故不得據告訴人邱輝坤上開指述內容即為被告 不利認定。
⑵又查證人邱黃桂蘭、彭富乾、魏村喜、詹益豐、魏宏鈞雖分 別於偵查中具結證述，此有其等證述在卷可參，然其等均分 別證稱其等不知道被告有在邱輝坤398 地號上挖水溝等語（ 見101 年偵字第927 號卷第122 至124 頁），則據上開證人 於偵查中證述之內容，亦無從為被告不利之認定。 ⑶至被告雖曾於警詢陳稱：「苗栗縣銅鑼鄉○○村○○○段00 0 地號土地上長約50公尺、寬約0.4 公尺的水圳是本人獨自 用雙手持鋤頭挖掘的」等語；惟其後並於偵查中否認並稱： 「因告訴人邱輝坤把原有水圳剷除並種香蕉，其才利用種玉 米、蘿蔔的空隙引水道至其田裡，其只將該處原來的排水系 統疏通，其是沿著低處把雜草清除」等語（見101 年偵字第 927 號卷第72頁至第72頁背面、第133 頁）；復於本院審理 中堅詞否認有何上開起訴事實，並辯稱：「其於100 年11月 26日至101 年1 月3 日間沒有拿鋤頭去398 地號土地挖掘如 附圖一所示水溝，該處是告訴人自行的排水溝，其沒有挖， 因告訴人田中央破兩半，一邊種蘿蔔，一邊種玉米，中間低 漥處那條是告訴人自己的排水溝，排到南邊其水圳那邊排出 來，告訴人玉米、蘿蔔採收完他自己翻平就沒有了，其只是 用水把泥巴撥乾淨一點，現在也被告訴人翻的平坦，其也沒 有去阻擋干涉告訴人，其要的只是水圳，不是要告訴人的田 ，其沒有拿鋤頭在告訴人土地上挖掘一條小水溝」等語（見 本院卷第116 頁）。則被告嗣後既已否認犯行，當不得就其 前不利於己之陳述，尚不得作為論斷其犯罪之唯一依據。 ⑷又查附圖一所示橫跨398 地號之水溝於本院102 年9 月13日 現場勘驗時，業已不復見，而由告訴人邱輝坤改種植茶樹， 此有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷第79至83頁）； 則益徵被告上開辯稱「其只是利用告訴人邱輝坤種玉米、蘿 蔔的空隙引水道至其田裡，只將該處原來的排水系統疏通， 其是沿著低處把雜草清除，並沒有阻擋告訴人使用土地，且 該處水溝業經告訴人採收完後翻平而沒有了」等語，尚非全 然不可信。換言之，縱若被告確實有疏通或是挖掘告訴人種 植作物之低漥處就此引用水源，然告訴人既能隨時管領土地 、翻種作物、掩蓋低漥處溝渠，則被告縱使有挖掘該處土地 之行為亦無使告訴人使用管領土地之權利遭妨害無法行使， 尚未達竊佔罪須有繼續性及排他性占有之要件。況告訴人邱
輝坤於本院勘驗時亦證稱「其當時出國，沒有看到被告挖掘 ，是被告自己講是他挖的」等語（見本院卷第82頁）；是依 上開告訴人及證人之證詞，足徵告訴人及上開證人均未親睹 被告挖掘水溝，此外復查無其他積極證據，自難單以告訴人 片面指述及臆測之詞遽為不利被告之認定，則公訴人既未提 出充足證據，使本院能達於被告有罪之確信，則起訴書所起 訴被告於100 年11月26日至101 年1 月3 日間某日，擅自持 鋤頭在398 地號土地邱輝坤作為農田使用之部分，挖掘如附 圖一所示長50公尺、寬40公分之土溝，而竊佔上開土地 0.0029公頃使用之犯罪事實，即無從證明。 ㈢就公訴人起訴被告於100 年11月26日至101 年1 月3 日間某 日，並沿同段397 、396-1 、396 、395 地號土地南側，以 在396-1 、396 、395 地號土地接水管之方式，引水至其39 4 地號土地灌溉使用，而竊佔告訴人土地部分，本院審認如 下：
⑴查苗栗縣銅鑼鄉老雞隆段395 、396 、396-1 、397-1 、39 8 地號為告訴人邱輝坤所有，此有土地所有權狀、土地謄本 在卷可參，另同段394 地號土地為被告與他人共有等情，亦 有土地謄本1 份在卷可參（見101 年偵字第927 號卷第30至 34頁、第89頁、第190 頁至191 頁），合先敘明。 ⑵訊據被告就其有沿397 、396-1 、396 、395 地號土地南側 ，在396 、395 地號土地上，以接水管之方式，引水至其39 4 地號土地灌溉使用一情為被告所不爭執（見本院卷第33頁 背面、第34頁、第119 頁至第119 頁背面）；惟否認有何竊 佔犯意，並辯稱：係原有水溝被破壞，其才擺放水管引水， 395 地號那段水管係其父親那時候就已經埋設了，其是臨時 擺水管上去，現在水管已經被拔除，其是在原有水圳被破壞 的情況下有用水管，在被破壞的水溝接水源到水池灌溉等語 （見本院卷第33頁背面、第117 頁背面）。經查： ①證人魏村喜於本院審理中具結證稱：「其沒有看見水溝有放 置水管，其不知道被告有沒有裝過，被告所有的土地水源一 定要來自水泥水圳，沒有別的地方有水源可以用，要從告訴 人邱輝坤田裡過」等語（見本院卷第58頁背面、第59頁背面 ）；另證人魏正增於本院審理中具結證稱：「其不了解附圖 二紅色那個之前有設置過塑膠水管」等語（見本院卷第65頁 至65頁背面）；證人詹益豐於本院審理中具結證稱：「附圖 二A 至B 間水圳，在其唸小學時沒有鋪設水管，但因告訴人 邱輝坤在水圳上面種植香蕉、綠竹筍等作物，導致水路不通 ，所以才以塑膠水管取代水溝來引水，其不確定是誰鋪設的 ，其印象中是被告」等語（見本院卷第67至71頁）；則綜上
所述，證人魏村喜、魏正增、詹益豐等之證述內容，均稱沒 有看見過水管或不確定誰鋪設水管，自無從依上開證人之證 述內容證明被告是否確實有於起訴書所載土地上鋪設水管， 自無從為被告不利之認定。再者，就被告是否有鋪設水管一 情，除被告前開自承有於396 、395 地號土地鋪設臨時水管 之陳述外，並無其他積極證據足資證明，又被告上開不利於 己之陳述，既無其他證據足以佐證，自不得據此為認定被告 犯行之唯一證據；況被告嗣並辯稱395 地號上之水管係其父 親時代即已埋設，則不論被告前開不利於己之陳述屬實與否 ，就395 地號上之水管埋設時間、設置之人究為何尚非無疑 ；另關於起訴書所載被告於396- 1地號鋪設水管一情，亦為 被告否認，且無任何卷證資料足以證明396-1 地號上曾鋪設 水管，更遑論是否為被告所為，是就起訴書所載被告於396- 1 地號鋪設水管部分自無從為被告不利之認定，附此敘明。 ②次查本院於102 年9 月13日至現場勘驗僅告訴人395 地號土 地上水溝起點靠近被告394 地號水塘間有2 公尺左右埋設水 管，其餘土地上則未見有何埋設水管之情，此有本院勘驗筆 錄、照片、內政部國土測繪中心102 年10月22日測籍字第00 00000000號函暨所附鑑定書、鑑定圖在卷可參（見本院卷第 79至90頁、第93至95頁）；則本院現場勘驗時，除395 地號 靠近394 地號土地尚存有水管外，勘驗時並未見其他地方設 有水管引水，益徵被告所自承「曾於396 、395 地號土地埋 設水管，然其係臨時擺放，現已拔除」等語尚非無據；退言 之，縱若被告於客觀上確實曾經臨時於告訴人邱輝坤所有之 395 、396 地號土地上埋設水管，其目的亦僅係供一時引水 所用，嗣後並已拔除，其鋪設水管時並無繼續占有告訴人土 地之主觀犯意為是。
⑷再者，被告所有之394 地號土地較處低漥，有賴附圖一所示 綠色之水圳之分流水源灌溉，此有證人詹益豐於本院審理中 具結後證述稱：引水要由綠色的水圳這邊來，才再分支出去 ，被告所有的394 、393 地號土地引用的水源必須要從上游 這邊來，下游大家的土地都是由上游綠色水圳來的，不是只 有被告用到而已，引用過來的水源還要繼續供下游的人使用 ，那附近大家都是這麼灌溉土地的等語（見本院卷第68 頁 背面至71頁）；益徵被告縱使於告訴人邱輝坤所有之395 、 396 地號土地埋設水管，其用意確實係因為需要經過告訴人 邱輝坤上開土地引用水源，否即無從灌溉，且其僅係單純埋 設水管，並未在週遭土地設置圍籬或其他障礙，亦未有妨礙 告訴人使用土地之舉措，則被告辯稱其並無竊佔犯意，顯非 無據。況被告設置、埋設之水管坐落於告訴人邱輝坤土地南
側邊緣，係屬告訴人所有之土地邊坡，告訴人邱輝坤並未於 該處土地種植高經濟作物，僅於水溝旁側種植易生長之香蕉 等作物，此有本院勘驗筆錄、照片在卷可參（見本院卷第79 至90頁）；益徵告訴人邱輝坤原對於該處土地之利用僅種植 低價值作物，而無其他用途，故告訴人應未因被告設置埋設 水管之行為導致其無法使用其所有之土地至明。換言之，被 告縱使在告訴人邱輝坤所有之土地上有設置水管之行為，然 被告之行為並未完全支配使用水管所占用之告訴人土地之位 置，亦無排除告訴人邱輝坤管領及支配使用該土地之權利， 是被告之行為應不具排他性，況若告訴人邱輝坤確實因被告 未經其同意而使用其土地而受有其他損害，亦僅係是否得依 民事法律關係請求損害賠償而已，被告上揭設置水管之行為 應與竊佔罪之構成要件有間。
㈣就公訴人起訴被告於101 年9 月間某日，以鋤頭挖掘如附圖 二所示396-1 、396 、395 等地號土地紅色部分之水溝，而 竊佔上開土地15.81 、16.87 、4.18平方公尺使用，以之引 水至上開394 地號土地供其灌溉之用部分，本院審認如下： ⑴訊據被告否認有何竊佔犯嫌，並辯稱：「附圖二的水溝是原 有水溝，其只是疏通，其只是用手把泥巴挖到旁邊，其也沒 有使用鋤頭，從398 地號一直到394 地號都有公有水圳，自 清朝開始即存在，是自古沿用的，其把泥土、雜草撥開的主 要目的是引水灌溉，沒有竊佔告訴人土地等語（見本院卷第 21頁背面、第33頁背面、第118 頁）。
⑵查附圖二所示396-1 、396 、395 等地號土地紅色部分之水 溝係原本即設置於該處之水圳一情，除據被告供陳甚明外， 且有證人魏村喜於本院審理中具結後證稱：「自古以來告訴 人邱輝坤398 土地邊緣一直到394 土地水池間都有水溝，附 圖二A 至B 兩點間水溝是被告阿公和爸爸種田時就有水溝存 在，要從前端的水源引水到他們的土地上才能耕作，以前是 土造的，兩年前才打水泥，大水溝原本就存在」等語（見本 院卷第54頁至60頁背面）、證人魏正增於本院審理中具結後 證稱：「告訴人邱輝坤的土地一直沿著被告394 地號土地水 塘間的水圳自其知道時就有了，但是水泥部分是這兩年才修 補，附圖二上A 至B 的水溝以前是泥土挖開的，現在大部分 還有水流通，以前有停過沒有再引用水灌溉，後來99年時申 請經費修水圳主要幹道，沒有做支線，也沒有引水到支線， 就要用水的人自己去看水溝，附圖二A 至B 土溝以前都是泥 土的，告訴人邱輝坤的上一代都同意讓被告他們使用，那個 目的只是引水灌溉，而不是使用土地」等語（見本院卷第61 至65頁）、證人詹益豐於本院審理中具結後證稱：「附圖二
A 至B 引水的水圳原本就存在，沿著土地邊緣的小土溝，是 從大圳引過來的水源這件事情存在一、兩百年了，那附近大 家都是這麼灌溉土地」等語（見本院卷第66至71頁）；綜上 ，證人魏村喜、魏正增、詹益豐之證述，即可得知附圖二所 示396-1 、396 、395 地號土地紅色部分之水溝係原本即存 在，並非是經被告挖掘後始產生之土溝，則被告上開辯稱附 圖二水溝係自古即存在接續沿用，其只是疏通而沒有挖掘等 語，即非全然無據。另據證人魏村喜、魏正增、詹益豐上開 證述內容可知，附近田地耕種均仰賴該水圳灌溉，則被告上 開辯稱其疏通水圳主要目的係引水灌溉等情，即與上開證人 等證述之內容相符，應堪信實。
⑶再者，被告雖坦承曾至附圖二396-1 、396 、395 地號土地 以徒手撥泥土、清除雜草之方式疏通水溝，然查被告未曾設 置任何隔籬圍堵上開水溝所在土地，此據本院勘驗現場時該 水溝前後、左右除自然植披、雜草等外，並無任何圍籬或是 石頭堆置加以阻隔即知，此有本院勘驗筆錄所附現場照片23 張附卷足證（見本院卷第79至90頁），足見被告縱使曾至附 圖二396- 1、396 、395 地號土地內挖掘清除水溝，然並無 繼續性或排他性之占有，顯難認被告有將告訴人邱輝坤所有 之396 、395 地號土地置於自己實力支配之下；又況被告徒 手挖掘水溝、疏通水源之目的，僅係供引水灌溉之用，實際 上並無在其上種植作物或設置其他地上物等排除告訴人邱輝 坤使用該水溝坐落位置之土地之舉措，則被告辯稱其並無竊 佔之犯意，顯非無據。則衡諸前揭最高法院判例要旨及關於 關於竊佔之客觀行為應具要件及主觀犯意要件之相關意旨， 被告雖有徒手清除泥土、疏通水圳之客觀行為，然其目的僅 供其耕種農田引水灌溉所用，並未有任何阻隔告訴人邱輝坤 使用土地之行為，顯無將告訴人之土地置於自己實力支配下 之犯意，自與竊佔行為之構成要件迥不相牟，當不得以竊佔 罪論擬。
六、被訴毀損部分：
㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例要旨參照）。是以論斷被告之犯罪， 不得僅以告訴人單方、片面之指訴為據，尚須有其他證據足 供參佐、審認告訴人之指述是否屬實，始足認定。 ㈡經查，雖告訴人邱輝坤於警詢、偵查、本院中均指述稱其有 於上開苗栗縣銅鑼鄉○○○段000 地號土地上種植香蕉、南 薑、山藥等農作物，其並於100 年11月26日下午2 至3 時許 間，發現被告挖取其種植於上開土地之南薑、香蕉等價值80
0 餘元之農作物等語。然告訴人邱輝坤上開指述為被告所否 認，又參酌卷附苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所員警至現 場拍攝之照片及告訴人提供之照片共計18張（見101 年偵字 第1236號卷第31至39頁）；雖能看出有一棵香蕉倒伏地上（ 101 年偵字第1236號卷第32頁下圖），然據該張照片之說明 ，該張香蕉倒伏在地之照片係員警於100 年11月26日下午3 至4 時許間至現場拍攝而得，然該張照片內所顯現倒伏之香 蕉樹一棵，實已呈現枝葉乾枯，連結其根部之泥土業已乾燥 ，顯然並非於拍照當日始遭挖掘拔除為是；再者，依據告訴 人指述被告挖掘其屬農作物之時間係100 年11月26日下午2 至3 時許，該時與員警至現場採證拍照之時間僅距1 至2 個 小時，衡情農作物縱若確於當日遭被告挖掘，亦應無可能呈 現枝葉乾枯之情形為是，則顯見告訴人於警詢所稱其於100 年11月26日下午2 至3 時許，發現被告挖取其所有之南薑、 香蕉等指述之內容，是否為真實即有可疑，尚難以就此即逕 認被告有毀損上開農作物之犯行；是卷內所附香蕉、南薑等 農作物遭毀損之照片2 張（見101 年偵字第1236號卷第32 頁下圖、第37頁下圖），顯難據以為不利於被告之證據。 ㈢再者上開農作物究係否遭被告毀損尚非無疑，又況其中告訴 人提供之農作物遭焚燒之照片3 張、香蕉樹倒伏之照片1 張 （見101 年偵字第1236號卷第37頁下圖、第39頁下圖、101 年偵字第927 號卷第35頁下圖、第38頁上圖），均未見照片 上載有拍攝時間，則該照片是否為本件起訴遭毀損之100 年 11月26日該日或於犯罪時間之後所拍攝，亦非完全無疑；另 告訴人另提出之香蕉樹遭毀損之照片1 張（101 年偵字第92 7 號卷第36頁上圖），拍攝時間為101 年1 月3 日，亦非起 訴書所載被告毀損犯行之當日，則此照片上倒伏之香蕉樹是 否為被告毀損，或於告訴人指述之犯罪時間之後始遭他人破 壞或不明原因致倒伏，亦無從認定，故難據上開告訴人所提 出之照片等證據認定被告確有毀損犯行。又況農作物倒塌、 遭毀之原因繁多（天災、風吹倒塌、地變、蟲害或人禍俱有 可能），而該等農作物究何緣由倒塌毀敗於該處，已屬不明 ，難以遽認係遭被告挖除破壞。
㈣況衡諸告訴人邱輝坤於警詢雖指述「其於100 年11月26日下 午2 至3 時發現被告未經其同意，故意盜挖其種植於苗栗縣 銅鑼鄉○○○段○000 地號土地上之山藥、南薑、香蕉等農 作物」，然其後於第二次警詢時又改稱「其不知道被告是何 時盜取，其沒有親眼看見」（見101 年偵字第1236號卷第16 頁、第17頁）；再據卷附照片觀察，遭破壞倒伏之農作物並 非該時被破壞一情已如上述，可知告訴人指述被告毀損其所
有之香蕉、南薑之際，告訴人並無在場見聞，是其無非係事 後觀察始逕自推論有毀損農作物之情，然告訴人既未當場見 聞，則其片面指訴是否事實，亦值懷疑，而無可據。本件除 告訴人邱輝坤之指述外，確無其他確切之證據足以作為被告 有毀損行為之證據，則揆之上開最高法院判例意旨，既無其 他與告訴人指述相符之證據足供審認，自不得僅憑告訴人之 指述即入被告於罪。
七、綜上所述，就起訴書起訴被告持鋤頭挖掘橫跨398 地號土地 中央挖掘如附圖一紅色所示水溝之部分，尚屬無從證明；另 就公訴人起訴被告於100 年11月26日至101 年1 月3 日間某 日，並沿同段397 、396-1 、396 、395 地號土地南側，以 在396-1 、396 、395 地號土地接水管之方式，引水至其39 4 地號土地灌溉使用，而竊佔告訴人土地部分，就396-1 土 地埋設水管部分尚屬無從證明，至被告雖曾自承有於396 、 395 地號土地埋設水管之客觀行為，然縱若被告不利於己之 陳述為真實，被告於行為時並無竊佔之主觀犯意已如上述甚 詳，則被告之行為尚與竊佔罪之要件有間；另就公訴人起訴 被告於101 年9 月間某日，以鋤頭挖掘如附圖二所示396-1 、396 、395 等地號土地紅色部分之水溝，而竊佔上開土地 15.81 、16.87 、4.18平方公尺使用，以之引水至上開394 地號土地供其灌溉之用部分，因上開土地應係自始即有引水 灌溉之溝渠存在，且被告雖坦承有徒手撥開土地上溝渠內之 泥土之行為，但其除上開引水灌溉所需之溝渠疏濬、清理雜 草泥土之客觀行為外，未有何繼續、排他的占有上開土地之 行為，更無任何阻隔土地不讓他人使用之舉措，顯難認被告 有將上開土地置於自己實力支配下之行為，是以客觀上被告 並無竊佔行為存在，主觀上亦無竊佔之犯意；又就毀損部分 ，除告訴人未曾當場見聞難謂無瑕疵之指述外，並無其他確 實之證據可佐證被告有告訴人指訴之毀損告訴人種植之香蕉 、南薑等農作物犯行；此外，公訴人復未提供其他積極證據 足資證明被告確有公訴人所指之上開竊佔、毀損犯行，不能 證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日