臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第10號
抗 告 人 邢銀茹
抗 告 人 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
代 理 人 蔡翠玲
蕭豪鈴
相 對 人 彭杜淑清
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於本院民國102年4月
26日101年度監宣字第91號第一審裁定不服，提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人邢銀茹於原審聲請意旨略以：相對人彭杜淑清因患有 精神分裂症，自民國81年6月間起於行政院國軍退除役官兵 輔導委員會玉里榮民醫院（現改制為臺北榮民總醫院玉里分 院，下稱玉里醫院）住院治療，日常生活無法自理，精神狀 況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，又相對人無子女，且相對人之配偶彭妙岙已於 101年8月8日死亡，留有經臺灣臺中地方法院99年度中院民 認德字第00661號認證之自書遺囑，囑託抗告人邢銀茹全權 照護相對人，為此爰依法聲請宣告彭杜淑清為受監護宣告之 人，並聲請選定抗告人邢銀茹為受監護宣告人彭杜淑清之監 護人等語。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人邢銀茹陳述略以：原審關於輔助宣告之裁定並無意見 ，惟伊係相對人彭杜淑清之叔嬸，於相對人之配偶即彭妙岙 生前，伊協助彭妙岙至玉里醫院探視相對人，並於彭妙岙過 世後，負擔其喪葬費用，且稱伊為善良有道德、愛心、負責 之人，伊身體狀況良好，於必要時，亦會請一位外勞協助照 顧相對人，又觀諸伊檢送之同意書，相對人之最近親屬均同 意由伊擔任相對人之輔助人，並有相對人配偶彭妙岙合法認 證之自書遺囑委託，以兌現伊對先人之承諾，故應選定伊為 相對人之輔助人等語。
(二)抗告人花蓮縣政府陳述略以：對於原審裁定宣告相對人為受 輔助宣告之人部分，並無意見，惟原審未依法通知抗告人花 蓮縣政府以關係人身分出庭，亦未事先徵詢抗告人花蓮縣政 府之意見，顯然程序於法不合。相對人彭杜淑清原居基隆市 ，依法應由戶籍地主管機關即基隆市政府為相對人之社會福
利主管機關，若一律由花蓮縣政府監護或輔佐，辦理相關資 料需至戶籍地區公所，將可能花費更多的人力與時間，又花 蓮縣政府直接服務個案社工人力配置共僅6員，玉里醫院及 署立玉里醫院長期收容全台各地精神疾病患者約5,000多人 ，若由花蓮縣政府全部負擔，將造成資源排擠之情形，另相 對人之配偶於往生後留下一棟公寓，遭其友人即案外人吳雯 華所騙且侵占，未來欲提起訴訟排除侵害，亦須向基隆市政 府轄區內法院辦理，且相對人之最近親屬居住於基隆市，由 基隆市政府社會局協助開案服務及提供相關照顧迄今，故建 請改定基隆市政府為受輔助宣告人彭杜淑清之輔助人等語。三、本院之判斷：
(一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。經查，抗告人邢銀茹為相對人 之叔嬸，有相對人個人基本資料查詢結果、經臺灣臺中地方 法院99年度中院民認德字第00661號認證之彭妙岙自書遺囑 影本、抗告人邢銀茹之戶籍謄本各1份在卷可稽（原審卷第 11 至13、38、55頁），是本件聲請，核與法相符，先予敘 明。
(二)再按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機 關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之 聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌 ；法院選定輔助人時，應依受輔助之人之最佳利益，優先考 量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並應注意下列事 項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。 （二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣 告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法 1113條之1第1項、第2項準用民法第1111條及第1111條之1定 有明文。且法院為審酌受輔助宣告人之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議；輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附 理由；法院為前項之選定前，應徵詢被選定人之意見，家事 事件法第176條第1項準用第106條第1項及第168條第1項、第
2項亦有明文。本件抗告人邢銀茹、花蓮縣政府均對相對人 經本院宣告為受輔助宣告之人不爭執，則本件爭點係何人最 適任為受輔助宣告人彭杜淑清之輔助人？經查：(三)關於抗告人邢銀茹部分：
經查：原審函請臺中市政府社會局對抗告人邢銀茹進行訪視 ，報告意旨略以：相對人於81年6月安置於玉里醫院，為精 神分裂症患者，長期接受精神復健機構治療，雖有藥物控制 ，但偶爾無預警會發脾氣怒等狀況，根據主責護士表示相對 人仍須安置於醫院較為安全，雖抗告人邢銀茹表示已準備好 要照顧相對人，相對人配偶留下一棟公寓，目前被友人侵佔 ，相對人之半俸收入會以作相對人之生活及就醫之用，惟醫 院張社工表示相對人之財物均由抗告人邢銀茹保管及支配， 對於其急於讓相對人出院之動機有所質疑，加上評估相對人 情緒尚未穩定，不適合離開醫院，故對相對人之安危有擔憂 ，然對於張社工及抗告人邢銀茹之陳述，無法求證及了解， 故無法評估抗告人邢銀茹真正動機，建議若選定抗告人邢銀 茹擔任監護宣告之監護人，可由法院指定會同開具財產清冊 之人，以維護相對人財務，有臺中市政府社會局101年9月25 日中市○○○○0000000000號函暨訪視調查表附卷可稽（見 原審卷第47頁）。又原審函請兒家協會對相對人進行訪視， 相對人口頭表示，不認識抗告人邢銀茹，且不能接受由抗告 人邢銀茹處理其生活照顧相關事宜，亦不願與抗告人邢銀茹 一起生活，住在醫院都有人照顧；而主責社工表示相對人住 院身份為健保床，每個月除伙食費外，尚須負擔日常生活用 品等費用，以往係由相對人配偶支付，然其自99年後就沒有 寄過來，相關費用都是由醫院負擔，而抗告人邢銀茹對於相 對人的生活照顧相關事宜，未有相關涉入；且相對人並業已 於玉里醫院長期住院，該院給予相對人基本生活溫飽及醫療 照護，平日亦予以規律活動之安排，對於榮眷之照顧亦有其 管理方法，能協助半俸管理，將半俸使用於相對人之生活零 用金或其他醫療支出，建議由主管機關擔任相對人之輔助人 等情，有該會101年11月5日花兒家受第101081號函暨訪視評 估報告附卷可查（見原審卷第58至66頁）。復玉里榮民醫院 主責社工蘇怡菁提出相對人之相關資料，顯示98年前曾有自 稱相對人配偶之友人協助匯款相對人之零用金，嗣於99年2 月相對人之配偶在友人陪同下來探視相對人，隨後即失聯， 未再提供相對人任何經濟支持，後於101年8月20日自稱相對 人配偶叔嬸之邢銀茹女士即抗告人來院欲帶相對人離院，但 因相對人表示不願後，抗告人邢銀茹情緒激動，並有拉扯相 對人造成其心生恐懼，相對人堅持不願離院，相對人缺乏家
庭支持系統，為保障其權益，故建議宜由主管機關擔任輔助 人等情，有彭杜淑清相關資料各1份附卷可稽（見原審卷第 37 頁）。再者，原審因相對人欠缺為完整意思表示之能力 ，為保障相對人之權益，而依職權選任李子春律師為相對人 之程序監理人，程序監理人提出書面報告及建議意旨略以： 相對人身心狀況持續退化無法逆轉，診療照顧、藥物投予等 ，均需適時提供，以便隨時依狀況改變藥物及照顧內容，且 相對人對於居住環境熟悉，且與照顧之醫護人員、同區病友 間相互熟悉，對於醫院安置住處有強烈依附。綜上，相對人 之生活、醫療、環境、人際關係建立、財產處理等各層面之 需求，均需有人協助，故相對人持續安置於玉里醫院，相對 人可以有較完備之照顧，有報告建議書1份在卷可考（見原 審卷第82至86頁）。另查，抗告人邢銀茹與相對人配偶僅於 98 年6月26日至該院與相對人會客，而無其他探視或與相對 人交談紀錄等情，有玉里醫院102年7月17日玉醫社字第0000 000000號函暨榮二病房病患請、會客登記表在卷可憑（見本 院卷第64至65頁）。又相對人自100年6月迄今已積欠玉里醫 院膳食費用逾11萬元，有該院之膳食費用（催繳）明細表在 卷可參（本院卷第128頁）。是本院斟酌上情，可認相對人 因長期安置於玉里醫院，與該院之醫護人員及同區病友、居 住環境趨於熟悉，且相對人與抗告人邢銀茹之關係於98年前 均無往來及關懷，更遑論對相對人之生活照顧及經濟支持等 相關事宜，反觀玉里醫院對於罹患精神疾病之患者有長期之 照顧計畫與醫療資源，皆較適合相對人日後長期身心健康之 管理，及相對人表達欲留在玉里醫院之意見，為受輔助宣告 之人之最佳利益，故認抗告人邢銀茹尚非適任相對人之輔助 人。
(四)關於抗告人花蓮縣政府之部分：
查玉里醫院之精神鑑定報告書略以：相對人自民國81年6月 於玉里醫院長期接受治療，且相對人自述目前於病房內日常 生活有人可以協助，醫院也提供其許多日常用品，並表示尚 滿意當下生活，有玉里醫院101年10月4日玉醫醫字第000000 0000號函暨精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第48至50頁 ）。復兒家協會之訪視評估報告略以：相對人於玉里醫院住 院多年，該院除了給予相對人基本的生活溫飽及醫療照護之 外，亦有安排相對人規律的日常活動，且玉里醫院對精神病 患之長期照顧與訓練計畫適合家庭支持系統薄弱與慢性、中 老年之精神病患入住與安養等情，有兒家協會101年11月5日 花兒家受第101081號函暨訪視評估報告附卷可參（見原審卷 第58至66頁）。利害關係人基隆市政府（社會局）雖未派員
到庭陳述，而以102年7月25日基輔社長貳字第0000000000號 函表示：相對人戶籍所在地雖在基隆市，但相對人長住玉里 醫院接受醫療照護已有數十載之久，該院是相對人最熟悉之 居住環境，且能提供相對人較完備之照護，又相對人已明確 表示不願離院之意思，故以花蓮縣政府為相對人之輔助人較 為妥適等語（本院卷第68至70頁）。顯見本件受輔助宣告之 人之戶籍設址與實際居住地點不符，然依社會救助法之立法 目的為照顧低收入及救助遭受急難或實害者。並協助其自立 ，亦編列預算，向戶籍所在地縣市政府申請救助，著重在經 濟協助，以利受助人自立，然於審酌選定輔助人時，應著重 於受輔助宣告之人未來受照顧之利益，考量對受輔助宣告之 人之訪視、觀察其生活、復健狀況、瞭解其生活所需，就近 提供社會福利資源或相關依法補助之申請，以維護受輔助宣 告人之最佳利益。是本院斟酌上情，認相對人長期於玉里醫 院接受治療，對該院之居住環境與生活及院內人際關係業已 熟悉，對於醫院安置住處已有強烈依附性，且相對人對玉里 醫院之照護方式表示滿意，則應以受輔助宣告之人之最佳利 益為原則，應由花蓮縣政府為相對人即受輔助宣告人彭杜淑 清之輔助人。至原審未依家事事件法第168條對其通知到庭 陳述意見，固有疏漏，惟此程序業已補正，附此敘明。(五)綜上所述，本院認由抗告人邢銀茹擔任輔助人並非妥適，而 抗告人花蓮縣政府職司為民服務，且為身心障礙者權益保障 法所規定之主管機關，其轄下之花蓮縣政府社會處長期經辦 各項社會福利事務，與相對人亦無利害關係，由其擔任相對 人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，自屬適當之人選 。原審選定抗告人花蓮縣政府為相對人之輔助人，其認事用 法並無違誤，抗告人邢銀茹、花蓮縣政府猶執前詞指摘原裁 定不當，並據以提出抗告，為無理由，均應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
家事法庭 審判長 法 官 陳淑媛
法 官 王國耀
法 官 李欣潔
再抗告應以「適用法規顯有錯誤為理由」，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於收受送達後10 日內委請律師為代理人，繳納再抗告費用新台幣壹仟元。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 許家齡