臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度婚字第45號
原 告 陳貴輝
被 告 黃艷芳（BONG SURIAH）
上列當事人間離婚等事件，本院於民國102年12月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告陳貴輝與被告即印尼籍人士黃艷芳（BONG SURIAH）於民國100年11月18日在印尼結婚，101年3月12日 登記，被告於同年3月30日來台，兩造共同居住在花蓮縣吉 安鄉○○村○○路000巷0號。被告因思念家鄉，於101年7月 10日返回印尼，再於同年8月9日入境臺灣，詎料被告表示屋 內有鬼魂，無法繼續待在臺灣，即於同年9月3日返回印尼， 自此音訊全無，原告亦不願再與其聯絡，顯見被告拒不履行 同居義務致兩造分居至今，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生 重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准 兩造判決離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告、被告分別為我國國民及印尼籍人 士，此有戶籍謄本、被告之護照影本及結婚登記證明書暨譯 本等件在卷可憑（本院卷第9至10、22至25頁），兩造固無 協議及共同之本國法，惟兩造婚後既同住於花蓮縣吉安鄉○ ○村○○路000巷0號，此業據原告陳明在卷（本院卷第74頁 ），則該處可認為係兩造之共同住所地，揆諸前揭規定，本 件自應適用我國法律之規定。
五、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記證明書 暨譯本等影本、入出國日期證明書各1份在卷足憑（本院卷 第10、22至26頁），亦據證人即原告之母賴良妹到庭證稱： 被告來臺後與原告同住在廣豐路，但住大概2、3個月就離開
臺灣，我不知道被告為何離開，也沒有聯絡等語（本院卷第 73 反面至74頁），並經本院依職權查詢被告入出境紀錄結 果，被告於101年7月10日出境，同年8月9日再次入境，同年 9月3日出境離臺，此後未再有入境來臺紀錄，有出入境資訊 連結作業查詢表在卷可考（本院卷第42頁）。而被告經本院 合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭 執，堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明 定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由 應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條 第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（ 最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照） 。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第 1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共 同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。另婚 姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應 本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認 有難以維持婚姻之重大事由存在。
(三)查本件被告自101年9月3日出境後未再入境臺灣，迄今離家 未歸，亦未與原告聯繫，兩造分居至今已逾1年，顯見被告 對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，亦不願再經 營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意 願；而客觀上兩造分居已逾1年有餘，被告未主動聯繫原告 ，原告亦無意願聯繫被告，婚姻有名無實，與夫妻以共同生
活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或 客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪 失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事 由，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家不歸且失去聯絡 所致，但原告亦不願與被告聯繫，亦係造成兩造婚姻裂痕之 原因，兩造均有可歸責之處，惟被告應負較大責任。從而， 原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之 重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
家事法庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 王國耀
法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 許家齡