臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度原訴字第29號
原 告 曾麗花
原 告 曾義美
原 告 曾惠美
原 告 曾碧連
上 一 人
訴訟代理人 曾俊隆
原告共同
訴訟代理人 曾約福
李美花
被 告 曾昇智
被 告 曾玉美
共 同
訴訟代理人 余道明律師
被 告 曾昇旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院
移轉管轄前來（101年度湖家簡調字第9號），本院於民國102年
12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告曾昇旭（以下對兩造僅稱呼姓名）經合法通知無正當理 由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告原起訴請求被告連帶給付原告每人各 新臺幣（下同）7萬元及法定遲延利息，嗣於民國102年11月 13日具狀擴張請求被告連帶給付原告每人各32萬元及法定遲 延利息，有民事起訴狀、民事擴張訴之聲明暨準備(一)狀可 參，其對請求金額之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明， 且被告對此亦無意見（本院卷77頁筆錄參照），依據前述說 明，原告所為訴之追加，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告共同侵害原告之應繼分、姓名權及人格權。兩造均為被 繼承人曾建基之子女，曾建基於92年4月25日死亡，被告明 知曾建基生前存放在光豐地區農會帳號00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）內之存款295,824元（下稱系爭存款） 屬遺產之一部分，須由全體繼承人填具共同委任及切結書、
存款繼承申請書，並檢具相關文件始得提領，然其等因曾建 基遺產繼承事宜與原告發生糾紛，而無法取得原告之授權， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺 取財之犯意聯絡，於92年6月間某日，未經原告同意，先利 用不知情某成年刻印業者偽造原告之印章，復在「共同委任 及切結書」之委任人欄及「存款繼承申請書」之繼承人欄， 各偽造原告署名及印文，並分別盜用曾建基印章蓋於其上， 用以表示原告已授權曾玉美代為提領曾建基之系爭存款，再 於92年6月30日下午2時50分許，至光豐地區農會填寫取款憑 條，並盜用曾建基之印章蓋於其上之存戶簽章欄上後，將上 開偽造之「共同委任及切結書」、「存款繼承申請書」、「 取款憑條」交付予光豐地區農會不知情之行員吳麗花而行使 之，致吳麗花陷於錯誤，誤認已獲全部繼承人之授權而將曾 建基之存款295,824元悉數轉入曾玉美於光豐地區農會所開 立之帳號00000000000000號帳戶內，足以生損害於原告繼承 之應繼分及光豐地區農會對於客戶存款管理之正確性。嗣曾 玉美提領款項交由曾昇智處理，而曾麗花經查證後得悉上情 。上揭部分事實，經鈞院101年度訴字第45號刑事判決、臺 灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）100年度上訴字第 188號刑事判決認定在案。
㈡被告對原告就系爭存款之原告應繼分範圍內，有民法第179 條不當得利之情形。另被告偽造原告之印章及簽名，盜領系 爭存款，就原告之應繼分範圍內，亦有民法第184條第1項後 段之故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情形。被 告係共同侵害原告之應繼分，應依民法第185條之規定對原 告負連帶賠償責任。
㈢原告前述請求權，均未罹於時效。就民法第179條請求權方 面，被告盜領系爭存款之時點為92年6月30日，而民法第179 條不當得利請求權時效，依民法第125條規定為15年，原告 於107年6月30日前進行請求，皆未罹於時效。就民法第184 條第1項、第185條之請求權方面，曾麗花係於鈞院101年度 訴字第45號刑事判決（101年5月31日作成）、花蓮高分院 100年度上訴字第188號刑事判決（100年10月7日作成）後， 始確知被告確侵害原告之應繼分，故依民法第197條第1項規 定，原告就民法第184條第1項後段、第185條之請求權，自 原告確知賠償義務人起算，須至102年10月7日始罹於時效。 縱自侵權行為發生之時點即被告盜領系爭存款之時點起算， 亦須至102年6月30日始罹於時效。
㈣原告損害賠償之範圍。依民法第216條第1項、第18條、第19 條、第195條第1項規定，被告偽造原告之印章及簽名，盜領
原屬遺產之系爭存款，侵害原告之應繼分，原告得請求被告 賠償相當之金額。
1.就侵害應繼分之回復原狀：系爭存款295,824元為遺產，曾 建基死亡時僅有7名繼承人即兩造，則每位繼承人之應繼分 約為42,261元，故被告應連帶給付原告每人42,261元。 2.侵害姓名權之相當金額：被告係偽刻原告之印章並偽造原告 之簽名而盜領系爭存款，已侵害原告之姓名權，原告依民法 第18、19、195條規定，考量被告身為原告之手足，竟偽造 文書惡意隱匿遺產，意圖將系爭帳戶之遺產自行侵吞殆盡， 令原告灰心至極，各請求非財產上之損害賠償277,739元。 以上合計被告應連帶給付原告每人各32萬元。 ㈤被告宣稱盜領之存款係用以支付喪葬費用、代書費用及規費 云云，惟：
1.該喪葬費用係由奠儀支出，與系爭存款係屬二事，被告之抗 辯顯不足採。曾建基之喪葬事宜是由被告負責，但曾建基生 前任花蓮地區縣議員長達27年，政商關係良好，公祭當日逾 千人到場祭奠，所收奠儀不計其數，悉數為被告收走，所得 款項除支應曾建基之喪葬費用外，更有剩餘。原告一再要求 其等應提出相關收支紀錄以便結算，均為被告拒絕，請鈞院 命被告提出所收奠儀之明細俾便結算。
2.曾建基名下不動產辦理繼承登記之代書費用，亦係由奠儀支 出（理由同上），被告之抗辯顯無理由。況且，曾建基名下 不動產當初均在被告控制之下，原告完全不清楚相關明細及 登記情形，據宗親告知，有部分不動產係被擅自移轉登記到 被告名下，並未依法由兩造共同繼承，是以被告所稱代書費 用是否即為兩造共同繼承部分而應共同分擔，亦有再予查明 之必要。
㈥爰就侵害應繼分之回復原狀，依民法第179條、第184條第1 項後段、第185條規定（擇一勝訴即可）請求被告連帶給付 原告每人各42,261元，就侵害姓名權、人格權之非財產上損 害賠償，依民法第18條、第19條、第195條第1項規定請求被 告連帶給付原告每人各277,739元。並聲明：被告應連帶給 付原告每人各32萬元，及均自92年7月1日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執 行。
三、曾昇旭並未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。曾昇智、 曾玉美則以：
㈠不爭執事項：被告三人有領取曾建基之存款295,824元。兩 造父親曾建基之奠儀由被告收取。
㈡被告三人領取上開存款，用於支出曾建基之喪葬費用15萬元
，及辦理遺產（不動產）繼承登記之代書費用及規費121,704 元，以上合計271,704元，應自被告領取之存款中扣除。 ㈢被告領取存款之刑事責任，業經判決確定，原告並無人格權 遭受侵害之情事。系爭存款295,824元屬遺產為繼承人公同 共有，原告請求返還個別繼承人於法不合，曾建基所留金錢 部分之遺產尚未分割。退步言之，原告於102年11月13日庭 呈之訴狀中追加侵權行為之損害賠償，已逾二年時效，被告 併為時效之抗辯。
㈣曾建基之遺產中不動產部分之分割，業於99年4月29日於花 蓮高分院達成和解，並製作和解筆錄等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造均為曾建基之子女，曾建基於92年4月25日死 亡，兩造均為繼承人，被告於92年6月30日下午2時50分許， 未經原告同意，盜領曾建基生前存放在光豐地區農會系爭帳 戶內之存款295,824元等情，已據提出本院101年度訴字第45 號（被告為曾昇智、曾昇旭）、花蓮高分院100年度上訴字 第188號（被告為曾玉美）之刑事判決，並經本院依職權調 閱上述二案件之刑事卷宗核閱無誤，且被告均因犯共同行使 偽造私文書罪，經判處有罪確定，為前述刑事判決記載甚明 ，亦為曾昇智、曾玉美所不爭執，而曾昇旭並未到場，亦未 提出書狀答辯以供本院斟酌，復依前述事證，應認原告之主 張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得 之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有 債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人 即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給 付，仍非法之所許。上訴人自承其請求被上訴人分配該系爭 存款遺產，為被上訴人所拒，聲請調解亦未成立；從而上訴 人請求被上訴人就上述債權按其應繼分計算可分得金額對伊 賠償，於法自有未合（最高法院87年台上字第2473號判決意 旨參照）。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第179 條所明定。被告未經原告同意而盜領系爭存款，侵害原告對
該存款之繼承應繼分，構成對原告之侵權行為，被告應依民 法第184條第1項後段、第185條規定，對原告負連帶損害賠 償責任，並依民法第179條規定，被告應返還不當得利。惟 曾建基之遺產，有土地4筆、房屋2筆、存款3筆、汽車1輛、 債權1筆，此經本院依職權函詢，有財政部北區國稅局花蓮 分局函及所附遺產稅核定通知書等可參（卷85至87頁），而 除兩造於99年4月29日在花蓮高分院達成協議分割之坐落花 蓮縣光復鄉○○段000地號、351地號土地、同鄉光復段2652 之2地號土地及門牌號碼花蓮縣光復鄉○○村○○000 號房 屋以外，曾建基所留其餘遺產尚未分割，此為原告、曾昇智 、曾玉美所不爭，並有花蓮高分院98年度上易字第22號和解 筆錄、筆錄足憑（卷67、68、77頁），依據前述說明，原告 對被告之損害賠償債權或不當得利返還請求權，均為公同共 有債權，由全體繼承人公同共有，則原告請求就自己可分得 之部分為給付，於法不合，不應准許。
㈢按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害， 並得請求損害賠償；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第18條第2項、第19條、第195條第1項前段分別定 有明文。而姓名權係指使用自己姓名權利，而姓名為個人之 標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致影響他 人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害，且姓名權係屬 人格權之一，受害者除得請求法院除去其侵害或回復原狀外 ，並得依民法第195條第1項之規定，若受侵害情節重大，亦 得請求精神慰撫金。
㈣又修正前民法第195條第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身 體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄 ，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及信用、隱私 、貞操等之侵害，且增設「或不法侵害其他人格法益而情節 重大」等語，俾免掛漏並杜浮濫（見該條修正草案立法理由 ），故精神慰撫金之賠償，必以姓名權受害情節重大，致其 精神上受有痛苦為斷。查被告冒用原告姓名盜領系爭存款， 已如前述，其等無權使用原告姓名而使用，屬侵害原告之姓 名權。惟被告係偽造原告之署名及印文，用於「共同委任及 切結書」之委任人欄及「存款繼承申請書」之繼承人欄，提 出予光豐地區農會領取系爭存款，雖造成原告財產上損失， 但並無對外使用或濫用原告姓名權等情節重大情事，且原告 亦未證明其等因此受有何精神上痛苦，故原告就此請求非財
產上之損害賠償各為277,739元，為無理由，應予駁回。五、從而，原告依民法第179條、第184條第1項後段、第185條、 第18條、第19條、第195條第1項規定請求被告連帶給付原告 每人各32萬元，及均自92年7月1日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予 以駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證 ，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
法院書記官 張永田