臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度重訴字第28號
原 告 羅敏
法定代理人 曾美媛
訴訟代理人 曾泰源律師
複代理人 顧維政律師
被 告 莊鈞耀
被告兼上一人
法定代理人 吳淑珠
共 同
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟零捌拾萬柒仟貳佰肆拾捌元，及自民國101年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰肆拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告吳淑珠與被告莊尉良即莊鈞耀為母子關係。而莊鈞耀之 女友藍海寧與原告羅敏為花蓮四維高中同學關係，莊尉良明 知服用酒類將導致不能安全駕駛動力交通工具，卻放縱已意 ，於民國100年6月27日凌晨2時許，在花蓮縣花蓮市林森路 某PUB飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，猶於同日凌晨4時許駕駛其所有車牌號碼00-0000號自小客 車，搭載訴外人潘嘉琪、羅敏、訴外人藍海寧（被告之女友 ） ，沿花蓮縣花蓮市中山路由東往西行駛，迨於同日4時52 分許，行經花蓮縣花蓮市中山路與延平街口時，原應注意汽 車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過 每公升0.25毫克，不得駕車，亦應注意行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及市區道路速限 時速50公里，駕駛人應依速限行駛，而依當時天候時、暮光 、柏油路面乾燥、無缺陷之情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，以時速80公里速度超速行駛，且因酒醉 致其操控車輛能力顯著減低，致衝撞路旁之行道樹、電信箱 ，致潘嘉琪甩出車外，受有顱骨碎裂性骨折併腦出血等傷害
而當場死亡、羅敏受有頭部外傷併腦挫傷、外傷性第5頸椎 及胸椎第8、12節骨折併脊髓神經損傷、雙下肢完全癱瘓等 重傷害，其後員警據報前來處理，莊鈞耀在場並承認為肇事 者而自首，經員警於同日5時15分許對莊尉良施以呼氣測試 ，其呼氣酒精濃度含量達每公升0.34毫克，而查悉上情。莊 鈞耀並因過失致死（含過失致重傷）經台灣花蓮地方法院檢 察署檢察官以100年度偵字第3882號提起公訴，並經本院以 100年度交易字第77號合併判處有期徒刑1年6月，現因案在 台灣花蓮監獄執行中。莊鈞耀上揭因酒駕行為而肇事違反道 路交通安全規則第93條第1款、第114條第1項第2款、第94條 第3項之規定，造成羅敏中樞神經損傷雙下肢完全癱瘓等重 傷害，其過失甚為明確，爰依民法第184條、第187條、第 191條之2、第193條、第195條第1項，請求被告莊鈞耀負損 害賠償責任。而莊鈞耀81年10月9日生，於100年6月27日凌 晨肇事時尚未滿20歲，吳淑珠為莊鈞耀之母，自依民法第 187條第1項規定，自應與莊鈞耀連帶負損害賠償責任。(二)原告請求之損害賠償明細如下：
1.醫療費用：358,519元。此為已支出部分僅計算健保自負額， 並已扣除開立診斷證明書等非因侵權行為所生費用，至於尚未 請求及尚未支出部分，則保留請求權。
2.救護車費用：15,000元。
3.看護費用：共計8,663,251元。
(1)已支出部分：438,000元。羅敏自100年6月27日受傷迄今均由 母親看護，間或亦僱請專業看護，以現今專業看護每日2,000 元計算，自100年6月27日起至101年1月31日止，共計219天， 此部分之金額共438,000元。（計算式：2,000 x 219 = 438,000）
(2)後續之看護費用：8,225,251元。羅敏為82年3月18日生，於 101年1月時年18歲，依99年平均餘命表，尚有65年餘命。而 原告現僱請外籍看護工費用每月約24,000元計算，依霍夫曼 氏扣除中間利息為8,225,251元。（計算式：24,000 x 12 x 28.5599）
4.減少勞動能力：5,235,271元，自101年1月起，每月最低工資 為18,780元，而羅敏現兩下肢癱瘓，為第二級殘廢，減少勞動 能力為100%，羅敏滿20歲開始工作，至65歲退休為止，共有45 年可以工作，依霍夫曼氏扣除中間利息為5,235,271元。（計 算式：18,780 x 12 x 23.230）
5.增加生活費用部分：共計1,799,376元。(1)已支出部分：85,782元。（含腳拐、護木、便盆椅、輪椅、 氣墊床、紙尿布、溼紙巾、面紙、無菌手套、導尿管、手術
手套、優典、棉花棒、口罩、停車費、原告之母曾美媛至醫 院看護原告之停車費等。）
(2)後續之增加支出部分：1,713,594元。（每月約5,000元，含 上開消耗性醫療用品），羅敏依前述尚有65年餘命，依霍夫 曼氏扣除中間利息，此部分之費用為1,713,594元。（計算式 ：5,000 x 12 x 28.5599）
6.精神慰撫金：3,000,000元。原告畢業於花蓮海星高中幼保科 ，從幼稚園起學習鋼琴，雖未曾獲獎，然頗獲學校師長讚賞， 推薦參加校內外比賽，甫正欲展開人生美好前程之際，卻因莊 鈞耀之過失致伊四肢癱瘓，終生須臥於病榻，精神上所受痛苦 ，實非常人所能忍。且莊鈞耀毫無悔悟之心，肇事後尚與朋友 出外喝酒玩樂，且將玩樂照片po網。莊鈞耀之母即吳淑珠現任 職於國華人壽保險股份有限公司花蓮分公司主管職務，99年、 100年所得據悉均為百萬以上之高薪，莊鈞耀及被告吳淑珠名 下財產花蓮縣吉安鄉○○○街000號為別墅型房屋，價值不非 ，發生本件車禍意外事故後，莊尉良之母吳淑珠更僅願賠償原 告10萬元並與原告之母和解。被告等迄今連一句正式道歉的話 亦未表示，莊鈞耀更僅欲織謊言以圖寬典，迄今毫無悔改之心 ，犯後態度不佳，以原告現身心受到重創，現已罹患憂鬱症， 常有一死以求解脫情形觀察，原告爰請求300萬元之精神慰撫 金。
(三)對被告抗辯之陳述：
1.莊鈞耀駕駛車輛嚴重超速乃造成潘嘉琪死亡及羅敏重傷之主要 原因，與潘嘉琪及原告明知莊鈞耀酒後仍搭乘該車輛並無因果 關係，潘嘉琪及羅敏，均無過失，被告等抗辯羅敏就車禍之發 生與有過失，即非適法。
2.縱若仍認原告應負民法第217條規定負過失相抵責任，本件與 原告共同搭乘莊鈞耀所駕車輛因而死亡之乘客潘嘉琪之父潘乾 坤、母葉孟榛對莊鈞耀及吳淑珠提起損害賠償訴訟，台灣高等 法院花蓮分院業以101年重上字第11號判決，認潘嘉琪應負百 分之20過失責任，本件原告與訴外人潘嘉琪之情況相同，均屬 被告莊鈞耀所駕車輛之乘額，原告至多僅負百分之20過失責任 。
3.原告迄今因本次車禍受有外傷性第五頸椎及胸椎第8及12節骨 折併脊髓神經損傷之傷害，目前下肢全癱，尚於財團法人佛教 慈濟綜合醫院診治中，根據醫生評估，原告恐終身無法康復， 原告確有看護之必要，原告以每日2,000元計算看護費用自屬 合法。
4.依財團法人佛教慈濟綜合醫院工作能力鑑定報告亦記載個案無 法進行變換姿勢及多數的負重作業，移行方式為輪椅的操作，
但個案坐姿平衡不佳，移位仍需他人協助。其他如上廁所、沐 浴及下半身衣物穿著日常生活功能亦需他人協助，鑑定報告認 「原告上肢健全，仍有工作能力」，實有重大疑問。5.原告下半身全部癱瘓，因無法正常大小便，每月醫療用品之支 出確係需要，且終生均須支出，原告檢附之單據購買價格均與 市價相當或較低，被告就此部分之抗辯尚非可採。(四)並聲明：請求判令被告等應連帶給付原告新台幣19,071,417 元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
(五)提出101年1月11日財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書、 本院100年度交易字第77號判決書、100年12月20日中山醫學 大學附設醫院診斷證明書、財團法人佛教慈濟綜合醫院醫療 費用收據及住院費用清單、中山醫學大學附設醫院門診與住 院醫療費用收據、中山醫學大學附設醫院門診與住院醫療費 用收據、永安中醫診所門診掛號費收據、救護車收費憑證、 照顧服務費用請款通知書及服務費收據、戶籍謄本、99年度 台灣地區簡易生命表、年別單利5%霍夫曼係數表、勞工保險 殘廢給付標準表、各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表、 統一發票及銷貨單共160紙、101年7月27日財團法人佛教慈 濟綜合醫院診斷證明書等件影本為證。
二、被告莊尉良即莊鈞耀、吳淑珠之抗辯：
(一)本件車禍事故發生前當日凌晨，羅敏係與莊鈞耀、訴外人潘 嘉琪、藍海寧等人在林森路PUB飲酒，依臺灣花蓮地方法院 檢察署100年度相驗字第214號案件訊問時之證稱可知，原告 既明知莊鈞耀酒後駕車，有違反道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第114條第1項第2款、第94條第3項之規定情事， 操控車輛能力已降低，卻仍搭乘其所駕車輛，以致發生車禍 事故傷重死亡，則就此部分而言，原告既屬與有過失，從而 被告自得主張過失相抵以請求減免本件賠償金額。(二)原告以每日2,000元之金額請求已支出及後續之看護費用， 惟並未就其所需看護程度舉證以實其說，不足為採。另就慰 撫金部分，原告就其等何以得請求300萬元之依據，迄未舉 證詳予說明，亦不足採。另原告已因系爭車禍事故而領取強 制汽車責任險之保險金，則其所領取之金額依法亦予應扣除 。
(三)觀諸內附花蓮慈濟醫院工作能力鑑定報告所載，原告並未達 喪失全部工作能力之程度，從而原告請求依勞動能力減少10 0%之比例計算其減少勞動能力之損害，顯非妥適。就增加生 活上支出部分之請求，原告固提出若干單據為憑，然觀諸各 該單據所載，原告就其每月所需使用之醫療照護器材，並無
一定之數量及金額，從而原告主張依每月5,000之金額作為 計算依據，亦待斟酌。
(四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
(一)原告主張被告莊鈞耀酒後超速駕車不慎翻覆致原告羅敏受有 下肢癱瘓傷害之侵權行為事實，有本院100年度交易字第77 號刑事判決及該案刑事卷宗內之酒精測定紀錄表一紙附卷可 稽，其飲酒後駕車肇事撞及路旁行道樹、電信箱，亦有警製 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場圖等證據足憑， 並為被告所不爭，堪信真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。原告因 本件車禍致頭部外傷併腦挫傷、外傷性第5頸椎及胸椎第8、 12節骨折併脊髓神經損傷、雙下肢完全癱瘓等重傷害，目前 下肢無法行動，有財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書、 100年12月20日中山醫學大學附設醫院診斷證明書，亦為被 告所不爭，應堪認定。原告請求因此增加生活上之需要部分 ，包括：(1)醫療費用：358,519元；(2)救護車費用：15,00 0元；(3)已支出看護費：438,000元；(3)已支出購買腳拐、 護木、便盆椅、輪椅、氣墊床、紙尿布、溼紙巾、面紙、無 菌手套、導尿管、手術手套、優典、棉花棒、口罩及支付停 車費、原告之母曾美媛至醫院看護原告之停車費等：合計85 ,782元，有單據提出在卷，核屬必要且相當，乃屬可採。 至於其他未來可能增加生活上之需要部分，包括未來之看護 費、生活上諸如紙尿布等所增加之支出，經查原告為82年3 月18日生，於101年1月時年18歲，依99年平均餘命表，尚有 65年餘命，其因下肢不能行動，需賴看護協助，原告以聘用 外籍看護工每月約24,000元費用計算，尚屬符合實情；又因 其無法自行如廁而需使用紙尿布等，必然增加原本所無之支 出，原告主張每月增加5,000元，惟若依每片成人紙尿布平 均約12至15元，每日用6片，每月30日加上濕紙巾之使用， 應以3,000元較為符合實情，故原告依依霍夫曼氏扣除中間 利息各請求8,225,251元及1,028,156元，乃有理由。被告雖 抗辯原告因為受有脊髓神經損傷而可能影響其平均餘命云云 ，然由於平均餘命原本即屬一種統計學上之計算結果，是屬 於相同情形下的中間值，非絕對值，乃反映一種可能性，未 必一定準確無誤，但由於未來之事無法預知，實務上採取此
項統計結果來推算未來，應無不合，且無足夠統計之事證可 以證明受到良好照料之脊髓神經損傷患者必然發生餘命低於 一般平均值，故被告所辯尚非有據。
(三)至於原告因被告侵權行為所受傷害有致生喪失勞動能力之情 形，原告係主張100%喪失勞動力，被告則認其勞動力僅有部 分減少而尚未達完全喪失程度，經查：據花蓮慈濟醫院復健 科就原告進行鑑定所為之「工作能力鑑定報告」，其結果綜 合評估原告之負重能力後，再因原告無法自行解尿而予調整 ，認為其工作能力為13%；又以原告可能從事幼教工作之性 質，參酌美國加州永久失能等級表來分級，認工作能力為原 來之30%；另依我國勞工保險失能給付標準，原告符合第二 級失能之描述，工作能力為原來之16.67%。按當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項定有明文。由於上述各項工作能力喪失之可能性均屬 推估性質，無法精確認定，乃依上項規定由本院審酌一切情 況予以綜合判斷，認定原告勞動力減損程度係僅存原本工作 能力之20%，即減少80%之勞動能力。是依原告所主張自101 年1 月起，每月最低工資為18,780元，自滿20歲開始工作， 至65 歲退休為止，共有45年可以工作，依霍夫曼氏扣除中 間利息，其一次請求賠償勞動能力減少之損害金額為4,188, 217元。（計算式：18,780 x 12 x 23.230x 0.8；元以下自 動進位）
(四)次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項前段定有明 文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。惟 基於憲法第7條之平等權，上述斟酌雙方身分資力與加害程 度之實務見解，僅係賦予法院就特殊情況若依社會一般平均 值判定損害賠償額將有明顯失衡不公現象者，始得加以調整 ，本件審酌兩造社經地位、職業、所得及財產狀況均尚屬一 般社會平均人，則無予以特別調整之合法事由，乃依原告因 被告上開故意（酒駕）及過失（超速）侵權行為而受有前述 重大傷害，嚴重影響原告未來生命歷程之發展，而使原告有 難以追求諸多一般人得享幸福之剝奪，精神上自受有相當之 痛苦，認原告請求精神慰撫金300萬元核屬適當。(五)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件被
告係因酒後而控制能力減弱而超速駕車，亦即其超速行為係 受酒後控制力減弱之因素所影響，故本件主要肇事因素仍為 被告不應違規於故意於酒後駕車。惟原告搭乘被告所駕車輛 時，係明知被告有飲酒之情形，其未勸阻被告不可開車，反 而不顧危險，自願乘車，則原告自己就其身體傷害之發生， 係原本可避免卻未避免，符合上揭「損害之發生被害人與有 過失」之要件，被告主張應減輕其賠償責任，乃屬有據。爰 綜合一切情況，依上揭規定就原告請求之財產上與非財上損 害賠償金額，減輕三成賠償金額，即按七成計算准許之。復 原告自認已受領汽車強制責任險給付133萬元，依法此部分 金額應自其請求金額中扣除。
(六)末按民法第187條第1項前段規定，無行為能力人或限制行為 能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。被告莊鈞耀係81年 10月間出生，行為時為未成年人而有識別能力，故原告依上 揭規定請求其法定代理人即被告吳淑珠連帶負損害賠償責任 ，係屬有據。
(七)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告連帶給付10,807,248元【計算式：(358,519元+15,000元+ 438,000元+85,782元+8,225,251元+1,028,156元+4,188,217 元+3,000,000元)x0.7-1,330,000元=10,807,248；元以下自 動進位】，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月21日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有 據，應予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 李宜蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網