臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度花智簡附民字第3號
原 告 路易威登馬爾悌耶公司（Louis Vuitton Malletie
r）
法定代理人 Mayank VAID
訴訟代理人 馬蕙蘭
吳美蔓
藍孟真律師
被 告 沈月玲
上列被告因違反商標法案件（本院102年度花智簡字第5號），經
原告提起附帶民事訴訟，本院於民國102年12月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國102年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將本件民事最後事實審判決書主文欄之內容，以14公分乘以5公分之版面，登載於經濟日報第一版下半頁壹日。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：原告路易威登馬爾悌耶公司（Louis Vuitton Ma lletier ）為外國法人，具有涉外因素，其起訴請求被告賠 償侵害其商標權之損害為涉外民事事件。我國涉外民事法律 適用法，固無關於國際管轄權之規定，惟本件被告為中華民 國國民，且客觀上損害事實之發生在我國，本於當事人訴訟 程序公平性、裁判正當及迅速之國際民事訴訟法基本原則， 我國法院應有國際裁判管轄權。又被告販賣仿冒商標商品之 地點及住所均在本院轄區，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官向本院聲請以簡易判決處刑，原告對被告提起附帶民事訴 訟，依我國智慧財產案件審理法第23條、第27條之規定，本 院自有管轄權。而本訴訟爭議之法律類型，應定性為關於侵 權行為而生之債，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地 法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文，原告主張被 告之侵權行為係發生在我國境內，依上開規定，本件準據法 應依中華民國之法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告明知「LOUIS VUITTON」 等附表一所示商標圖樣，係原 告依法向我國經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產
局）申請註冊登記獲准，取得商標權，指定使用於行李箱、 手提箱、手提袋、手提包、斜背包、錢囊、錢夾、皮夾、名 片皮夾、支票簿皮夾、裝支票及信用卡皮夾等商品，現仍在 商標權期間內，未經原告授權或同意，不得於同一或類似之 商品使用相同或近似之商標，亦不得明知係仿冒商標商品而 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入；並明知上開商標圖樣 之商品，在國內市場行銷甚廣，為業界及一般消費大眾所共 知。詎被告仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，明知真實姓名 年籍不詳之成年人所販售之LV長夾、短夾、手提包、斜背包 等商品，係未得原告授權或同意，於同一商品上使用相同註 冊商標之商品，仍於民國101 年間，利用網際網路向大陸「 阿里巴巴」網站，以每件新臺幣（下同）250元至800元之價 格購入仿冒LV商標之商品，並自101年10月間起，以每件800 元至2,000元不等之價格，在花蓮縣吉安鄉中山路3段黃昏市 場內「LAH時尚衣舖」隔壁設攤陳列、販售，並已獲利7,000 元至8,000 元。嗣於102年3月22日為警持本院核發之搜索票 搜索上開攤位及其花蓮縣吉安鄉○○村○○○街00號住處， 當場查獲並扣得仿冒LV商標之長夾19件、短夾3件、手提包2 件及斜背包2 件等物品，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 以102 年度偵字第1590、2501號聲請簡易判決處刑。上開扣 案物品經鑑定為仿冒品無訛，有原告鑑定人員出具之鑑定證 明書為憑，是以，被告確有侵害原告商標權之情事。 ㈡依商標法第69條第3項、第71條第1項規定，關於商標受侵害 時，商標專用權人有權依商標法第71條第1項所列之4種法定 損害賠償計算方式自由擇定之。被告未經原告授權，於其擺 設之攤位內陳列、販售非法使用原告商標之商品予不特定之 消費者，其對原告造成之損害，絕對遠超過被告遭搜索時所 查獲之扣案商品，故原告依商標法第71條第1項第3款規定， 請求以其零售單價最高額之1,500 倍定損害賠償金額。另依 檢察官聲請簡易判決處刑書所載，被告銷售仿冒LV商品予其 顧客之價格最高為每件2,000 元，以此計算本件賠償金額， 被告應賠償額為300萬元（計算式：2,0001,500＝3,000,0 00）。
㈢被告公然陳列、出售仿冒原告商標之商品，因仿冒品之品質 粗劣，已對原告在社會上之評價產生負面影響，而使原告之 名譽受損，原告自得依民法第195 條規定，請求被告為回復 名譽之適當處分，要求被告自費將本件民事最後事實審判決 書主文欄登載於新聞紙，並於報紙刊登如附件一所示之道歉 啟事，爰依商標法、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語。
㈣原告因此聲明：
1.被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應負擔費用，將本件民事最後事實審判決書主文欄，以 長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁 1日。
3.被告應負擔費用，將如附件一所示之道歉啟事，以長25公分 、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁1日。 4.訴訟費用由被告負擔。
5.第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實有販賣仿冒原告商標之商品，但經濟狀 況不佳，無力負擔高額賠償，且該攤位已結束營業，目前在 藝品店打零工，收入不穩定，尚需扶養高齡罹病之公婆及辦 理助學貸款之女，案發後僅向友人借得5 萬元賠償金。且原 告請求之賠償金額太高，其販賣之仿冒商品實際售價未達2, 000 元，因購買者均會殺價，實際成交價格與標價有落差， 長夾售價為1,000 元，短夾售價為500元至800元，手提包售 價為1,500 元至2,000元，斜背包售價約2,000元等語資為抗 辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告販賣前 揭仿冒原告商標之商品，致侵害原告商標權之事實，為被告 所不爭執，並經本院以102年度花智簡字第5號刑事簡易判決 ，認被告犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪， 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此 有前開刑事簡易判決書可稽，是原告主張被告有販賣仿冒其 商標商品之侵權行為事實，堪信為真實。被告故意不法侵害 原告之商標權，依民法第184條第1項前段規定，對於原告自 應負損害賠償責任。
㈡商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠 償；商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之 零售單價1,500 倍以下之金額請求賠償，但所查獲商品超過 1,500 件時，以其總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相當 者，法院得予酌減之，商標法第69條第3項、第71條第1項第 3 款、第2項分別定有明文。原告主張依商標法第71條第1項 第3 款規定，以被告所販賣侵害商標權商品之零售單價最高 倍數即1,500 倍計算其損害云云，惟被告販賣仿冒商標商品 之地點在花蓮縣吉安鄉黃昏市場，並非人潮熙來攘往之都會 地區店面，被告為中年婦女，為貼補家用承租巷內小店面販
售仿品，非資力雄厚之人，且被告為警查扣之仿冒商標商品 為長夾19件、短夾3 件、手提包2件、斜背包2件，合計26件 ，數量非鉅，商品種類僅4種，其販賣時間係自101年10月間 起至102年3月22日查獲止，扣除進貨成本，自承之實際獲利 僅7,000元至8,000元，原告主張逕以查獲侵害商標權商品之 零售單價最高倍數即1,500 倍計算其損害，顯屬過高，難認 為相當，本院審酌上開客觀事實，認應以200 倍為適當。又 被告販賣之仿冒商品涵括長夾、短夾、手提包、斜背包，該 等物品大小、用途有顯著差異，一般社會大眾認知之交易價 格亦截然不同，原告主張零售單價均以最高售價2,000 元計 算云云，顯不合理，原告復未舉證證明被告販賣長夾、短夾 、手提包及斜背包之售價均為2,000 元，原告此部分主張難 認有據。關於被告實際販賣侵害原告商標權商品之單價，被 告於警詢中指稱：伊販售仿冒商標商品之售價，長夾為1,00 0 元，短夾為800元至1,000元，手提包為1,500元至2,000元 、斜背包為1,900 元等語；嗣於本院準備程序陳稱：長夾平 均售價為1,000 元，短夾售價係500元至800元，伊之前在警 詢說800 元至1,000元是統括來講，手提包為1,500元至2,00 0元，斜背包售價約2,000元等語，原告雖謂：自員警蒐證照 片觀之，長夾之售價應非如被告所述如此低廉，被告則解釋 稱：商品標價不等於實際售價，因購買者皆會殺價，實際成 交價格不會那麼高等語，衡諸傳統市場之店家為提昇銷售業 績，同意消費者殺價或去尾數，事所常見，原告復未舉證以 實其說，本院認應以被告自承之上開仿品之零售單價較為可 採。依被告所述，長夾零售單價為1,000元，短夾為500元至 800 元（以其平均值計算應為650元），手提包為1,500元至 2,000 元（以其平均值計算應為1,750元），斜背包為2,000 元，準此，零售單價應取前揭被告實際銷售單價之平均數即 1,350元【計算式：（1,000＋650＋1,750＋2,000）÷4＝1, 350 元】。綜上，以商品平均售價1,350元計算200倍之賠償 金額，原告得請求賠償之金額為270,000 元，逾此部分之請 求，即屬無據，不應准許。另給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2 項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告 請求被告給付損害賠償，並無給付之確定期限，揆諸上述說
明，被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達始負遲延責 任，故原告請求被告給付270,000 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即102年8月27日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此數 額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，雖得請求為 回復名譽之適當處分，然回復之方法及範圍如何方為適當， 法院仍應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等一切情況而 定之。本院審酌原告受侵害之商標乃著名商標，被告於黃昏 市場巷內小店面販售侵害原告商標權之商品，確已減損原告 之商譽及正常收益，及查獲之仿冒商品合計26件，被告侵害 之情節，暨原告商標權受侵害之程度，認原告請求被告應負 擔費用，將本件民事最後事實審判決書主文欄，登載於經濟 日報第一版下半頁1 日，為回復名譽之適當處分，惟經濟日 報發行量、閱報率甚高，被告以長14公分、寬5 公分之版面 ，登載於該報紙第一版下半頁1 日，已足以回復原告之名譽 ，原告逾此範圍之請求，不能准許。至於原告依上揭規定， 請求被告應負擔費用於該報紙第一版下半頁刊登如附件一所 示之道歉啟事，以回復其名譽，顯已逾越填補所受損害之必 要範圍，自不能准許。
四、綜上所述，原告依商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款 、民法第184 條、第195條第1項後段侵權行為損害賠償之規 定，請求被告給付270,000 元及自102年8月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，及被告應將本件民事 最後事實審判決書主文欄之內容，以14公分乘以5 公分之版 面，登載於經濟日報第一版下半頁1 日，為有理由，應予准 許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、法院判決所命給付之金額未逾50萬元者，應依職權宣告假執 行，民事訴訟法第389 條第1項第5款定有明文。本件原告陳 明就聲明第1 項願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分 ，本院所命被告給付原告之金額合計未逾50萬元，自應依上 開規定，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回。
六、原告依刑事訴訟法第487 條規定，於刑事訴訟程序提起本件 附帶民事損害賠償訴訟，依法免納裁判費用，原告復未提出 其他費用支出之證明，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由。依刑事訴訟法第502 條、第491條，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 羅仕健
附件一 ：
道 歉 啟 事
本人因銷售仿冒路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER ）商標之商品，致侵害該公司之權利。本人明白此等銷售侵害他人商標權非法仿冒品之行為，已構成刑事犯罪行為，其行為人將遭受最高一年有期徒刑之處罰，且得併科新台幣五萬元以下之罰金。此外，本人亦體認此種行為不但嚴重侵害路易威登馬爾悌耶公司之商標權，同時對全國保護智慧財產權之努力亦產生重大之負面影響。特此向路易威登馬爾悌耶公司表示歉意，並具結保證嗣後絕不再侵害路易威登馬爾悌耶公司之任何權益，同時呼籲大眾及業者尊重路易威登馬爾悌耶公司之商標權。 商標權人：路易威登馬爾悌耶公司
（LOUIS VUITTON MALLETIER） 道歉人：沈月玲
地址：花蓮縣吉安鄉○○村○○○街00號
中 華 民 國 年 月 日
, 台灣公司情報網