臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度易字第324號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林聖翔
田謹維
許新棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3891
號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林聖翔結夥三人以上攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
田謹維結夥三人以上攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
許新棋結夥三人以上攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、田謹維前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以 97年度易字第304 號判決處有期徒刑4 月，於民國98年2 月 13日確定，並於同年11月11日縮刑期滿執行完畢（構成累犯 ）。許新棋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年 度花簡字第481 號判處有期徒刑4 月，於97年7 月16日確定 ，於97年10月20日易科罰金執行完畢（構成累犯）。二、林聖翔、田謹維、許新棋基於意圖為自己及他人不法之所有 ，結夥3 人，基於加重竊盜之犯意聯絡，於99年9 月15日凌 晨2 時許，由林聖翔駕駛車號00-0000 號自小客車作為交通 工具附載田謹維、許新棋，許新棋攜帶客觀上可供兇器使用 之鑿子、鐵鎚各1 支，一同前往花蓮縣壽豐鄉荖溪橋左側通 往白鮑溪之產業道路約10公尺處，乘深夜無人看管之際，3 人以鐵鎚、鑿子輪流挖掘，著手竊取「理新礦場」以水泥鋪 設於「理新礦場」字樣石板旁，總重約100 公斤，市價每公 斤新台幣（下同）250 元之豐田玉石2 塊而有行為分擔，然 渠等挖掘3 小時後，尚未得手，即因體力不繼先行駕車離去 ，數日後許新棋、林聖翔返回察看，意欲繼續挖掘時，該豐 田玉已遭不詳人士竊取。嗣因林聖祥另涉毒品危害防制條例 案件，經警於100 年5 月19日晚間7 時50分許執行拘票，並 訊問林聖祥後，林聖祥遂供出上情而查獲。
三、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告林聖翔、田謹維及許新棋所犯者非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案
件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同 法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林聖翔於警詢及本院審理、被告田 謹維及許新棋於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，互核 被告3 人自白加重竊盜之情節皆吻合，且證人即與被害人理 新礦場董事長莊慶成於警詢及偵查證述有發現挖掘痕跡等語 相符（見偵卷第8 頁），並有現場照片8 張（見警卷第17頁 至第20頁）在卷可佐，足認被告3 人之任意性自白與事實相 符，應可採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
（一）被告3 人行為後，刑法第321 條於100 年1 月10日修正， 於同年1 月26日公布，並自同年1 月28日施行，修正前之 法定刑原為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正後變 更為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金」，是上揭條文修正，法定本刑增訂罰金刑 ，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被告 3 人所為之結夥攜帶兇器竊盜犯行，若適用舊法，刑度為 有期徒刑6 月以上、5 年以下，若適用新法，刑度為有期 徒刑6 月以上，5 年以下，尚得併科10萬元以下之罰金， 顯見適用舊法較有利於被告，是本案經比較新舊法，依刑 法第2 條第1 項前段規定，應適用被告3 人行為時即修正 前之刑法第321 條予以論處。
（二）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要；又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人 以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪 之人為限（最高法院79年台上字第5253號判例、76年台上 字第7210號判例參照）。查本案被告3 人於加重竊盜犯行 時，共同在場，且輪流以鐵鎚及鑿子破壞豐田玉石，既該 等物品質地堅硬致可破壞玉石、挖掘水泥地，應足認該等 物品在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應 屬具有危險性之兇器無疑。
（三）核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款及第2 項之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪 ；又刑法第321 條第1 項所列各款竊盜之加重要件，如於 所犯兼具數款加重情形，因竊盜行為僅有一個，仍只成立 一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此敘明。被告3 人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（四）刑之加重減輕事由：
１、被告田謹維及許新棋曾有犯罪事實欄一所載之科刑及執行 完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參， 其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
２、被告3 人已著手於加重竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 ３、另按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而 受裁判者，始克當之。又按刑法第62條所謂發覺，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年 台上字第641 號判例及最高法院72年度台上字第6293號判 決要旨參照）。查本案加重竊盜未遂罪行發生後，被害人 莊慶成並未即時報案，此參諸被害人筆錄係於102 年8 月 份始製作即可明瞭，且被告林聖翔係因違反毒品危害防治 條例而遭警執行拘提到案說明，罪名顯與本案相異，是警 員詢問被告林聖翔時，對於本案犯罪之時間、地點及犯罪 嫌疑人皆尚難認有何確切根據而有合理之懷疑，故應符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減經其刑。至被 告田謹維及許新棋為警借訊時，警員已有同案被告林聖翔 之自白，即偵查機關已知悉本案之具體時間、地點及共犯 ，應可謂已有確切依據而有合理之可疑，故被告田謹維及 許新棋雖於警詢自白其犯行，惟尚與自首之要件有間。 ４、綜上，被告林聖翔具有上揭2 種減輕事由，爰依法遞減之 ；被告田謹維及許新棋具有上揭1 種加重事由及1 種減輕 事由，爰均依法先加後減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌：
１、被告林聖翔具有高職結業之智識程度，正值中壯年、四肢 健全，卻未能以自身勞力換取生活所需，而歷有傷害、過 失致死、毒品及多次竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1 份在卷可稽，品行非佳，而再犯本案結夥3 人 攜帶兇器之竊盜犯行，手段非輕，所為甚不足取，惟參酌 其犯後坦承犯行之犯後態度、本次竊盜未遂及被害人表示 不提出告訴等情（見偵卷第8 頁），並衡其平日從事鐵工 、育有4 名未成年子女之生活狀況（見本院卷第69頁背面 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲戒。
２、被告田謹維歷有多次毒品、竊盜等犯罪前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，素行非佳，其正值壯 年，竟不思循正當途徑獲取財物，自食其力，而再犯本案 結夥3 人攜帶兇器之竊盜犯行，手段非輕，所為甚不足取 ，惟衡其於犯後坦承犯行，表示悔悟之犯後態度，且本次 竊盜未遂及被害人表示不提出告訴等情（見偵卷第8 頁） ，暨國中畢業之智識程度、從事炒茶葉之生活狀況（見本 院卷第69頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
３、被告許新棋具有高職畢業之智識程度，正值壯年，卻不思 以正途賺取財物，具有多次竊盜及毒品犯行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，而再犯本案結夥3 人 攜帶兇器之竊盜犯行，手段非輕，所為至屬不該；惟考量 其離婚、仍需養育2 名子女之生活狀況，暨其坦承犯行、 表示悔悟之犯後態度，且本次竊盜未遂及被害人表示不提 出告訴（見偵卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。（六）至被告3 人為本案加重竊盜犯行所用之鐵鎚及鑿子各1 支 ，雖為被告許新棋所有，惟因未據扣案，且被告許新棋於 本院審理時表示已不知道在哪裡等語（見本院卷第68頁背 面），亦無證據足資證明尚未滅失，又非屬違禁物，為免 將來執行之困難，本院認均無宣告沒收之必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款、第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第25條第2 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。