臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度易字第287號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 孫啟霖
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第163
號），本院判決如下：
主 文
孫啟霖共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，另案查扣之行動電話壹支（門號0000000000號及其SIM 卡壹張）沒收之；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，另案查扣之行動電話壹支（門號0000000000號及其SIM 卡壹張）沒收之。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，另案查扣之行動電話壹支（門號0000000000號及其SIM 卡壹張）沒收之。 犯罪事實
一、孫啟霖、顏宇宏（業經本院於102 年7 月24日以102 年度易 字第146 號判決應執行有期徒刑10月確定）及張大偉（另經 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官通緝中）共同基於重利之犯 意聯絡，在張大偉所經營之址設花蓮縣吉安鄉○○路0 段00 0 號及233 號之「第一中古機車大賣場」，共同經營地下錢 莊，由張大偉提供資金，透過顏宇宏以其所使用之行動電話 門號0000000000號招攬、連絡借款人，乘如附表所示之借款 人急迫需金錢週轉之際，貸予借款人款項，並以如附表所示 之方式收取利息，嗣顏宇宏因另案被羈押後，即由孫啟霖向 附表所示之借款人收取如附表所示之各期利息，而取得與原 本顯不相當之重利。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 16頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處， 且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員 違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告 及其辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告孫啟霖於本院審理時坦承不諱，復 經證人即借款人羅宏達於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊
向綽號「法拉利」之顏宇宏借款，一開始是「法拉利」向伊 收取利息，後來換成被告來向伊收取本息，被告有先打電話 ，說他是「國碩」，「法拉利」那筆錢現在換他來收，他是 幫大偉工作的，再約地方收錢等語（見本院卷第30頁至第32 頁背面）明確，亦與證人即借款人江藶芳於警詢及偵查中之 證述大致相符，並有本院102 年度易字第146 號判決1 份、 花蓮縣警察局刑警大隊執行通訊監察案件通訊監察書（見警 卷第114 頁至第116 頁）、通訊監察譯文（見警卷第105 頁 至第111 頁）、行動電話申登人資料資料（見警卷第111 頁 至第113 頁）、花蓮縣警察局偵辦張大偉等人重利案件照片 28 張 （見警卷第117 頁至第124 頁）、第一車業行名片影 本（見警卷第137 頁背面）、借據保款條（見警卷第124 頁 背面）及商業本票影本（見警卷第125 頁）在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權，民法第205 條定有明文，其立法意 旨在防止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與 金融業、一般民間利率、民法第204 條、第205 條之法定 利率等情形，並比較一般債務之利息，本件被告向借款人 約定收取之利息，週年利率為82.67%，遠高於法定約定利 率上限，且與目前銀行放款利率及一般民間利息之月息2 分或3 分相較，亦過於懸殊，衡諸目前社會經濟情況，被 告確係取得與原本顯不相當之重利，至為明顯；又借款人 皆指稱其等有亟需用錢之情形（見本院卷第31頁、台灣花 蓮地方法院地檢署101 年度偵字第3027號卷第74頁背面） ，足認被告乃乘被害人急迫之際，貸與金錢而取得與原本 顯不相當之重利無疑。
（二）核被告所為係犯刑法第344 條之重利罪。被告與顏宇宏、 張大偉間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先 後如附表編號一、二所示之2 次重利犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高工畢業之智識 程度，卻基於增加收入之目的，趁借款人需錢孔急之時， 介紹重利貸款，並收取各期利息，致借款人經濟負擔更為 沉重，實有不該；惟考量被告未婚、目前於中壢有固定工 作、月收入約3 萬元，並兼衡被告於審理中坦承犯行之犯 後態度、共同參與本案犯罪的程度屬於末端收取利息之部 分及未對借款人施以暴力討債等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
（四）另被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日經修正公 布，並自同年月25日起生效，惟其間影響所及，僅止「得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處 罰之差異；至「得易科罰金之罪與得易科罰金之罪」，無 論依修正前或修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法 第51條第5 款定其應執行之刑。查本件被告所犯2 次重利 犯行，均屬得易科罰金之罪，無論在修法前、後，均應併 合處罰，故本件無比較新舊法之問題，應適用裁判時法， 爰定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
（五）末按，刑法第38條第3 項係規定「犯人」所有供犯罪所用 之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得 宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團 體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物， 只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件 被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787 號判決意 旨參照）。查本件共同被告顏宇宏用以供本案招攬、連絡 重利借款人之手機（門號為0000000000號）及SIM 卡，係 共同被告顏宇宏所有，且為本院100 年度訴字第166 號扣 案之事實，業據共同被告顏宇宏供承在卷，有本院102 年 度易字第14 6號卷宗及判決可佐，本於責任共同之原則， 共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，是有關從刑之 沒收部分，雖係他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於 其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知，爰依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。
叁、本件被告除涉及本件2 位被害人之重利犯行外，是否另涉及 共同被告顏宇宏所犯被害人為葉作洋、劉盛元之重利犯行（ 顏宇宏部分可見本院102 年度易字第146 號判決），因未在 本件起訴範圍，故本院就此無庸判決，宜另由檢察官為適法 之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 施建榮
法 官 陸怡璇
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┐
│編號│借款人│時間及地點│借貸本金（│利息計算方式與繳│放款時約定│
│ │ │ │新台幣） │納期數（新台幣）│之週年利息│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│一 │羅宏達│99年11月10│5萬元 │每月繳納本金加利│92.16% │
│ │ │日在花蓮縣│（預扣利息│息9,000 元，共須│計算式：【│
│ │ │吉安鄉荳蘭│5,000 元，│繳納9 期。借款人│（本利和- │
│ │ │橋附近 │實拿45,000│前5 期各繳9,000 │實拿金額)/│
│ │ │ │元） │元，後4 期各繳予│本金】/9月│
│ │ │ │ │被告8,000 元，已│*12*100% │
│ │ │ │ │繳清。 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│二 │江藶芳│99年11月19│5萬元 │每月繳納本金加利│106.67% │
│ │ │日下午3 時│（預扣利息│息共9,000 元，共│計算式：【│
│ │ │至4 時許間│9,000 元，│須繳納9 期。 │（本利和- │
│ │ │在花蓮縣花│實拿41,000│9,000 元，已繳納│實拿金額 │
│ │ │蓮市某路邊│元） │5 期。 │)/本金】/9│
│ │ │ │ │ │月*12*100%│
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┘