臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第13號
原 告 江信雄
訴訟代理人 潘清文
被 告 郭煌
輔 佐 人 郭林幸玉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101 年2 月6 日因相鄰關係爭議經臺 東縣大武鄉公所（下稱大武鄉公所）調解委員會以101 年民 調字第3 號調解成立，並經本院101 年核字第102 號審核在 案（下稱系爭調解書）。調解內容為伊以新臺幣（下同）11 0 萬元向被告買受坐落臺東縣大武鄉○○段000 ○000 地號 土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺東縣大武鄉○○村 ○○路00號1 樓及2 樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭房地），買賣價金分2 次給付，第1 次為101 年2 月 6 日給付50萬元，被告應將系爭房地所有權移轉登記所需資 料交由伊，俟伊完成移轉登記後，第2 次為101 年3 月9 日 給付剩餘60萬元。嗣伊依調解約定於101 年2 月6 日給付50 萬元後，被告竟廢止水電供應，並拆取熱水器、瓦斯爐及抽 油煙機，且系爭房屋內之化糞池業已損壞，伊請求被告修復 未果，伊自得主張同時履行抗辯，而拒絕給付第二次款項60 萬元。詎被告竟以系爭調解書為執行名義，向本院聲請查封 伊所有系爭房地，而由本院以101 年度司執字第11342 號強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。爰依民法 第264 條及強制執行法第14條第1 項前段提起本件訴訟等語 。並聲明：系爭強制執行事件所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭土地已於101 年2 月23日辦妥所有權移轉登 記，則依系爭調解書約定內容，原告本應履行給付價金義務 ；再系爭房屋為未辦理保存登記之建物，其已回復系爭房屋 之水電，而其內之熱水器、瓦斯爐及抽油煙機非系爭調解書 所成立之買賣標的，故其無交付之義務，且原告於調解時表 示願自行全權處理化糞池問題；又其同意交付鑰匙，移轉系 爭房地之占有與原告，故於執行名義成立後，並無發生消滅 或妨礙其請求之事由，是原告拒絕付款，顯違反誠信原則等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101 年2 月6 日因相鄰關係爭議經大武鄉公所調解委 員會調解成立，作成系爭調解書，即為本件執行名義。調解 內容為原告以110 萬元向被告買受系爭房地，買賣價金分2 次給付，第1 次為101 年2 月6 日給付50萬元，被告應將系 爭房地所有權移轉登記所需資料交由原告，俟原告完成移轉 登記後，第2 次為101 年3 月9 日給付剩餘60萬元。 ㈡原告依調解約定於101 年2 月6 日給付50萬元後，被告已於 101 年3 月9 日前將系爭土地所有權移轉登記予原告。 ㈢被告於交付系爭房地前，辦理廢止系爭房地之電力及自來水 之供應，而經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）拆解 電表及臺灣自來水公司（下稱臺水公司）拆解水表。原告於 101 年3 月5 日寄發存證信函通知被告應於函到3 日內回復 上開損壞，該存證信函於同月6 日送達被告後，被告已回復 水表及電表。
㈣被告於交付系爭房地前，拆除原置於屋內之熱水器、瓦斯爐 及抽油煙機。
四、兩造就系爭調解書為系爭房地所成立之買賣契約並無爭執， 是本件爭點闕為：原告得否主張因被告拆取熱水器、瓦斯爐 及抽油煙機、曾廢止水電供應，及屋內化糞池已損壞，構成 調解成立後之妨礙被告請求之事由？
㈠按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第373 條定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例意旨可參。
㈡原告主張被告於交付系爭房地前，已拆除原置於屋內之熱水 器、瓦斯爐及抽油煙機，構成債務不履行等語。惟查系爭調 解書記載原告購買之標的僅系爭房地，未記載包含屋內之熱 水器、瓦斯爐及抽油煙機，且參系爭調解書內容記載「四、 上述所稱土地及房屋，並不含建築物內所有傢具」，有系爭 調解書在卷可佐（見本院卷第40頁），相較以觀，價值少於 上開熱水器、瓦斯爐及抽油煙機之傢具，尚不在買賣範圍之 列，則未明載為買賣標的之熱水器、瓦斯爐及抽油煙機，益 難認屬兩造間買賣契約之買賣標的，足認原告所買受者乃系 爭房屋之空屋，未包含屋內之熱水器、瓦斯爐及抽油煙機， 則被告就此並無給付義務，是原告所辯，尚無足採。 ㈢原告主張被告廢止水電供應，構成調解成立後之妨礙被告請
求之事由等語。然查被告於交付系爭房地前，雖辦理廢止系 爭房地之電力及自來水之供應，嗣因原告以存證信函催告後 ，被告始回復水電，為兩造所不爭執。而兩造就交屋日期並 未約定，有系爭調解書在卷可憑，且系爭房地因原告拒收系 爭房屋鑰匙而尚未移轉占有，為原告所自陳在案（見本院卷 第147 頁），依前揭意旨，買賣標的物之利益及危險，自交 付時起，始由買受人承受負擔，則買賣標的是否屬符合債之 本旨所為之給付，即應以標的物交付時為判斷時點，而本件 被告既已於系爭房屋交付前回復水電，則此部分即無債務不 履行之情形，故原告所辯，洵屬無據。
㈣原告主張被告提出之系爭房屋內化糞池已損壞，構成調解成 立後之妨礙被告請求之事由等語。惟查，系爭調解書並未有 涉及化糞池如何處置之記載，有系爭調解書在卷可稽，佐以 證人即調解承辦人洪志遠證稱：因為化糞池有問題是原告單 方說法，原告說買賣後希望自己處理，所以在調解內容內也 就沒有列入之必要等語（見本院卷第92頁）；且證人即調解 委員亦戴美麗證稱：原告一直認為是訴外人即被告鄰居呂塗 葛把污水排入被告的化糞池中，因為化糞池在房子地基裡， 現場浴廁看不出有什麼問題，我們到現場後有問呂塗葛，呂 塗葛說沒有（把污水排入被告的化糞池）這回事，當時原告 說買後再挖，原告取得所有權即有權利去挖化糞池，再向呂 塗葛求償，沒有講到被告要就化糞池做些什麼等語（見本院 卷第116 、117 頁），從而，原告於調解時曾反應化糞池已 遭他人損壞，堪以認定。另本院至現場勘驗結果，無從查知 化糞池發生何故障情形，有102 年9 月27日勘驗筆錄及現場 照片在卷可稽（見本院卷第125 至128 頁、131 至132 頁） 。是原告於調解時業就化糞池已損壞部分提出質疑，則此部 分應非調解成立後始發生之妨礙或消滅被告請求之事由，且 依前揭意旨，原告主張因系爭房屋內化糞池已損壞，構成調 解成立後之妨礙被告請求之事由乙節，應負舉證責任，然原 告未就化糞池已損壞之情事，或被告就化糞池有何應為處置 之義務，提出實證以明其說，故其主張，尚難採信。 ㈤從而，原告主張被告拆取熱水器、瓦斯爐及抽油煙機、廢止 水電供應，且屋內化糞池已損壞，構成調解成立後之妨礙被 告請求之事由，均屬無據。又被告已依系爭調解書約定，於 101 年3 月9 日前將系爭土地所有權移轉登記予原告，為兩 造所不爭執，且被告同意提出系爭房屋之鑰匙（見本院卷第 147 頁），以移轉系爭房地之占有，則被告既已依債之本旨 提出給付，原告主張於系爭調解書之執行名義成立後，發生 消滅或妨礙債權人請求之事由，而請求撤銷系爭強制執行事
件所為之執行程序，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張於系爭調解書之執行名義成立後，發生 消滅或妨礙債權人請求之事由，而得請求撤銷系爭強制執行 事件所為之執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
民事第一庭審判長 法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047 臺東市○○路000 號）提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 凌浚兼
, 台灣公司情報網