臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度聲字第484號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁錕奇
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（102年度執聲字第343號），本院裁定如下：
主 文
梁錕奇所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑肆年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁錕奇因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附件所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定 ，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，受刑人梁錕奇行為後，刑法第50 條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。 修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一 條規定定之。」。經比較修正前、後之規定，舊法剝奪受刑 人原得易刑處分之利益，新法原則上不得併合處罰，然容許 受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，以新法較有利於 受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現 行刑法第50條之規定，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執執行刑，刑法第 50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59 年臺抗字第367號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者
，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨 參照）。末按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑 法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之 記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照） 。
四、經查，本件受刑人梁錕奇因詐欺等案件，先後經法院判處如 附件所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參。其中受刑人所犯如附件編號2、4 -9所示之罪得易科罰金，而如附件編號1、3所示之罪則不得 易科罰金，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款規定之情形 。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有 受刑人梁錕奇請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲 請定應執行刑須知1紙附卷足憑，經本院審核後，認檢察官 之聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑，併援引臺灣 臺東地方法院檢察署受刑人梁錕奇定應執行刑案件一覽表資 為附件。另受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其宣告沒收 部分，應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行 刑；至其所犯如附件編號2、4-9所示之罪雖得易科罰金，然 因與如附件編號1、3所示不得易科罰金之罪，合併定應執行 刑，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸為如易科折 算標準之諭知，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 王士偉
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日