臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭國飛
選任辯護人 李泰宏律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（97年度偵緝字第85號），本院判決如下：
主 文
郭國飛犯非法持有空氣槍罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣長槍壹支、小型二氧化碳高壓鋼瓶叁拾肆支、鋼珠壹盒，均沒收。
事 實
一、郭國飛明知具有殺傷力之空氣槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1 款所列管之管制物品，非經主管機關之許 可，不得持有之，竟基於持有具有殺傷力空氣槍之犯意，於 民國94年間某日，自洪慶麟（96年間已死亡）收受具有殺傷 力之空氣長槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）、小型二 氧化碳高壓鋼瓶34支及鋼珠1 盒，而非法持有之。嗣經警於 95 年12月28日下午3時30分許，徵得郭國飛之同居女友羅玉 鳳（另經檢察官以96年度偵字第717 號為不起訴處分）同意 ，在羅玉鳳位在臺東縣臺東市○○路00號之住處，執行搜索 ，而在上址主體建築物外附連之左側草叢內，扣得上開改造 空氣長槍1 支、小型二氧化碳高壓鋼瓶34支、鋼珠（直徑約 6mm ）1盒，始查悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本判決所引用據以認定事實之各項證據，均經被告及其辯護 人於審理中同意有證據能力（見本院原訴緝卷第67頁），且 檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，已知其內容及 性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據 作成之情況，俱無違法不當取證或顯有不可信之情形，作為 證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作 為證據使用，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院原 訴緝卷第66、82頁反面），核與證人羅玉鳳於警詢證述：上 開改造空氣槍1支、小型二氧化碳高壓鋼瓶34支、鋼珠1盒等 物，均係被告所有，原由被告藏放在伊住處之工作室，警方 前來搜索時，伊因緊張才將之藏在住處外左側草叢等語（見 警卷第2 頁），互核相符，並有臺東縣警察局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、法務部戶役政連結作業系統個人基本資 料查詢結果（洪慶麟於96年8月27日死亡）各1份，及扣案空 氣槍照片5張附卷可稽（見警卷第5至8、14頁；偵二卷第9頁 ），復有改造空氣槍1 支、小型二氧化碳高壓鋼瓶34支，及 鋼珠1盒扣案為憑。被告所持有，經扣案之上開空氣槍1支、 小型二氧化碳高壓鋼瓶34支及鋼珠1 盒，經送內政部警政署 刑事警察局以性能檢驗法、動能測試法鑑定，鑑驗結果為： 送鑑空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認係空氣 長槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經裝填 直徑約6mm、重量約0.88g鋼珠試射3 次，測得鋼珠速度分別 為159、160、162公尺/秒，計算其單位面積動能分別為39.3 4、39.84、40.84焦耳/平方公分。又依日本科學警察研究所 之研究結果，彈丸單位面積動能達20 焦耳/平方公分，則足 以穿入人體皮肉層，此有內政部警政署刑事警察局96 年1月 26日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見偵一卷 第4至7頁）。本件被告所持有之扣案空氣槍經檢測3 次，其 單位面積動能均已逾39焦耳/平方公分，遠大於20焦耳/平方 公分，故其具有殺傷力當可認定。從而，被告之自白與事實 相符，且有上開證據可資補強，堪信為真。本案事證明確， 被告非法持有空氣槍之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告郭國飛為前揭行為後，槍砲彈 藥刀械管制條例部分條文業於100年1 月5日經修正公布，並 於同月7日生效，其中第8條第6 項增訂：「犯第1項、第2項 或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」 經比較新舊法律，以修正後之規定有利被告，依前開說明， 應適用新法之規定。
(二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有空氣槍罪。其自94年間某日起，繼續持有上開空氣槍， 至95年12月28日為警查獲而終止，應成立繼續犯而僅論以單 純一罪。又被告前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院 以87年度訴字第192號判決，判處有期徒刑5年6月、6月，應 執行有期徒刑5 年10月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以88年 度上訴字第60號判決駁回上訴確定，於92年5 月22日假釋付 保護管束，並於93年7月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑
。再者，犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第6項定有明文。本院考量被告持有具殺 傷力之空氣槍，係以高壓氣體鋼瓶為發射動力，此與使用具 有彈頭、彈殼及火藥子彈之改造槍枝有所不同，且其持有空 氣槍數量僅1 支，並未供其他犯罪使用，實際之危害較輕； 再依被告之供述，其係為驅逐侵入釋迦園之鳥禽，始持有上 開空氣槍，犯罪情節應屬輕微，故援引上開法條規定，減輕 其刑。因被告有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。
(三)本院審酌被告明知具有殺傷力之空氣槍具有危險性，非經主 管機關許可，不得擅自持有，仍非法持有空氣長槍，對社會 治安及他人身體、生命安全已生一定程度之潛藏危害；惟念 其持有之目的非為供犯罪使用，且扣案空氣槍之殺傷力尚非 極強，與一般裝填子彈之改造槍枝有別，情節較輕，及其自 陳係為守衛果園始持有空氣槍之犯罪動機，兼衡其智識程度 為高職肄業、家境貧窮、每月工作所得約新臺幣3 萬元之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就宣告併科罰金 刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另被告本件犯行終了 時間（95年12月28日）雖係在96年4 月24日以前，惟其所犯 之罪係中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所定之罪名， 且其宣告刑已逾有期徒刑1年6月，尚不符上開條例之減刑條 件，併此敘明。
(四)扣案之具殺傷力空氣長槍1 支（槍枝管制編號：0000000000 ），係屬違禁物，不問屬於犯人與否，依刑法第38條第1 項 第1 款規定，應予宣告沒收。又扣案之小型二氧化碳高壓鋼 瓶34 支、鋼珠1盒，係供上開空氣槍搭配使用，雖非槍枝之 本體組件，非屬違禁物，然係被告所有供犯罪所用之物，應 依刑法第38條第1項第2款規定，併為沒收之諭知。至扣押物 品目錄表所示之大型瓦斯鋼瓶1 支，非供被告所持有之空氣 槍所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、第6項，刑法第11條前段、第2條第1項後段、第47條第1項、第42條第3 項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。