臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 102年度原東選簡字第1號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 顏榮國
陳嘉豊
上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第13、21號），本院判決如下：
主 文
顏榮國犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。陳嘉豊犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑部分
（一）核被告顏榮國、陳嘉豊所為，均係犯刑法第143條第1項之 有投票權人收受賄賂罪。
（二）又被告2人於偵查中均已坦承犯行，應依公職人員選舉罷 免法第111條第1項後段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告2人因一時貪念而收受賄賂，妨害民主政治良 性發展，進而影響國家政治、經濟及社會發展，所為應予 非難；惟念渠等犯後均能坦承犯行，態度良好，兼衡渠等 均無前科，素行尚端；另考量渠等收受賄賂之金額非鉅， 且犯罪之手段尚屬平和；並慮及渠等之學歷、職業、家庭 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
（四）又被告2人原經臺灣臺東法院地方法院檢察署檢察官以101 年度選偵字第9、11、12、13、15號為緩起訴處分，緩起 訴期間為1年，且應自緩起訴處分命令通知書送達之翌日 起6個月內，接受法治教育2場，而被告2人均於緩起訴期 間內履行上開條件完畢；嗣渠等皆因公共危險罪，經本院 以102年原東交簡字第73、149號分別判處拘役55日及40日 ，故經檢察官撤銷緩起訴而向本院聲請簡易判決處刑等情 ，有各該緩起訴處分書、判決書、臺灣臺東地方法院檢察 署觀護人執行法治教育重要記事表等資料附卷可憑，是渠 等於受緩起訴處分後，雖因故意違犯他罪而遭撤銷緩起訴 ，惟本院審酌受刑人本案所犯之妨害投票案件，核與後案 所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪型態、原因、侵
害法益、主觀犯罪惡性及社會危害程度迥然相異，且後案 僅係偶發之單一事件，犯罪情節亦非重大，難認受刑人存 有高度之法敵對意識而一再故意犯罪，是渠等於本案前既 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，現因一時失 慮致罹刑典，信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，本院綜核渠等個人情況，認所受刑 之宣告以暫不執行為適當，併均宣告緩刑2年，以啟自新 。另本院雖得依刑法第74條第2項之規定，諭知附條件之 緩刑，以使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，使其 於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，惟因渠等於緩起 訴期間內皆已完成檢察官所附之負擔，考量法治國家之一 事不二罰及雙重評價禁止原則，爰不另諭知緩刑之條件， 附此敘明。
（五）復按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免 法第113條第3項定有明文；而此項褫奪公權之宣告，寓有 強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以 上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度 臺上字第629號判決意旨參照）。查被告2人既均經本院宣 告如主文所示之有期徒刑，自均應依公職人員選舉罷免法 第113條第3項之規定，就所犯之罪均宣告如主文所示之褫 奪公權。
（六）另按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以 行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之；但 如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法 第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條 第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法 第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收 或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷 免法規定沒收（最高法院93年度臺上字第5728號判決意旨 參照）。末按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預 備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒 收之。此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義 務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂， 不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收， 並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權之人 收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其 所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如全部或一
部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交 付之賄賂固應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯 所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，毋庸再依上開規 定重複宣告沒收。但若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投 票受賄罪嫌業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起 訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收 受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即 無從由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。 至刑事訴訟法第259條之1雖規定：檢察官依同法第253條 或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用 、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「 得」單獨聲請法院宣告沒收。因其特別限制供犯罪所用、 供犯罪預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」， 始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收 主義，與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3項規定「不 問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。而該法條 用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規 定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上 述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員 選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交 付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法 本旨（最高法院99年度臺上字第8236號判決參照）。查被 告顏榮國前經檢察官為緩起訴處分，其自他案被告陳榮富 所收受之賄款新臺幣（下同）1,000元，業經本院以101年 度選訴字第1號於陳榮富所犯之罪名下諭知沒收，被告陳 嘉豊自他案被告陳憲彰所收受之賄款2,000元則未經上開 判決宣告沒收，揆諸上開實務見解，被告陳嘉豊所收受之 賄款2,000元，應依刑法第143條第2項沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額；至被告顏榮國所收受之賄 款1,000元，為免重複沒收，爰不另為沒收之諭知，併此 指明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，公職人員選舉罷免法第111條第1項後段、第 113條第3項，刑法第11條、第143條第1項、第2項、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
臺東簡易庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第143條
（投票受賄罪）
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。