臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原交訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳子嫻
選任辯護人 李百峯律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1
312號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳子嫻犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成如附表所示條件。
事 實
一、陳子嫻於民國102年6月19日上午11時41分許，無照駕駛龍冠 小客車租賃有限公司所有之車牌號碼0000○00號租賃小客車 ，沿臺東縣臺東市更生路148巷由北往南方向行駛，欲駛入 該路段與更生路交岔路口時，適譚珮吟騎乘車號000-000號 輕型機車沿同縣市更生路由東往西方向行經上開地點，陳子 嫻本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方譚珮 吟所騎乘之車牌號碼000○000號輕型機車，即貿然轉入更生 路，因而該租賃小客車左前側車身與譚珮吟所騎乘之機車右 前車身發生擦撞，導致譚珮吟人、車倒地，並受有右手肘、 右腳踝擦傷等傷害（譚珮吟受傷部分，未據告訴），並發出 碰撞聲響。詎陳子嫻因二車碰撞產生之震動、聲響，明知已 肇事致譚珮吟倒地受傷，卻未停車協助送醫或待警察到場處 理，亦未為任何必要之救護措施，竟另基於肇事逃逸之犯意 ，旋即駕駛上開小客車駛離現場。嗣經警調閱相關路口監視 器發現車牌號碼0000-00號營業小客車涉嫌本案而循線查獲 ，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
一、本件被告陳子嫻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，
本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經 評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上開肇事致人受傷而逃逸之事實，業經被告於本院準備程序 及審理時坦承不諱，核與證人即被害人譚珮吟於警詢、偵訊 具結（警卷第6至10頁、偵字卷第11至14頁）證述之情節相 符，復有臺東縣警察局臺東分局道路交通事故談話紀錄表（ 警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（警卷第13頁）、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第14、15頁）、臺東縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第21、22頁 ）、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第22 頁）、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警 卷第36頁）、車輛詳細資料報表（警卷第37頁）、臺灣臺東 地方法院檢察署勘驗筆錄（含路口監視器錄影光碟翻拍畫面 照片23張，核交字卷第14頁）、證號查詢汽車駕駛人（偵字 卷第6頁）、證號查詢汽車車籍（偵字卷第7頁）各1份及蒐 證照片22張（警卷第25至35頁）在卷可稽，足徵被告之自白 確與事實相符。本件事證明確，被告肇事致人受傷而逃逸之 犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛小客車與被害 人發生車禍後，明知被害人因此受有傷害，本應立即報案或 聯絡救護車至現場進行救護，竟仍擅行離開現場，所為誠屬 可議；惟念其於審理時終能坦承犯行，且經員警通知前往派 出所說明時即已達成和解，當場賠償被害人新臺幣（下同） 8,000元，有和解書在卷可憑（警卷第24頁），足認其心未 泯；又被告前無犯罪之前科資料，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，及其大學畢業之智識程度 、職業作家，月入約2萬5至3萬元，家庭經濟狀況小康，單 身需扶養年近60歲雙親之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另辯護人於審理時雖辯護稱：被告可能有構成自 首云云，惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑 ，刑法第62條前段定有明文，查本案被告前往臺東縣警察局 臺東分局馬蘭派出所接受詢問時，警方業已接獲通報而知悉 本件肇事逃逸案件，並調閱監視器發現該車牌號碼0000-00 號營業小客車涉嫌本案，再查知駕駛人係被告後，始通知被 告前往說明，此據被告於警詢時供陳明確（警卷第2頁）， 並有臺東縣警察局臺東分局道路交通事故談話紀錄表（警卷 第11頁）在卷可佐，故本案被告之行為不符自首要件，併此 敘明。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時疏忽，致罹刑章，犯後已賠償被害人之損害並與其成立和 解，已如上述，並有和解書在卷可憑（警卷第24頁）。是依 被告犯罪情節，及犯罪後業與被害人成立和解、賠償被害人 之損害等犯後態度，足徵被告經此偵審程序，當知警惕，應 無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知宣告緩刑3年， 以啟自新。惟考量被告對路況不熟且無駕駛執照，仍駕車上 路，足見其欠缺法治觀念，為導正其偏差行為，避免再犯， 並收記取教訓之效，爰依刑法第74條第2項第4款、第6款， 諭知於判決確定後1年內，應向公庫支付3萬元，並應接受法 治教育2場次（詳如附表所示）；並依刑法第93條第1項第2 款規定，於緩刑期間付保護管束。又如被告違反上開緩刑所 附條件情節重大，依照刑法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑即可能予以撤銷，附此說明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑 法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第4款、第6款、 第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻
附表：
陳子嫻應於本判決確定後一年內：
㈠向公庫支付新臺幣叁萬元。
㈡應接受法治教育貳場次。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
刑法第185條之4。
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。