臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳真旺
選任辯護人 蕭芳芳律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 江佳恩
選任辯護人 王丕衍律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 李岳峯
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
556號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。所犯如附表一編號1、3所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑捌年捌月。所犯如附表一編號4所示得易科罰金之罪，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。所犯如附表二編號1、3所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑捌年肆月。所犯如附表二編號4所示得易科罰金之罪，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。所犯如附表三編號2所示得易科罰金之罪，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、子○○與丁○○於民國100年2月8日晚上10時許，一同騎乘 丁○○使用之黑色機車，行經臺東縣臺東市四維路2段與上 海街口，見己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 真實姓名年籍不詳綽號「小建」之成年男子（下稱「小建」 ）行經該處，遂㈠共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，基於恐嚇取財之犯意聯絡，將己○○攔下，子○○持足供 兇器使用之槍枝1把指著己○○，而丁○○則持足供兇器使 用之刀1把站立於前揭自小客車之左前輪處，藉口幫己○○ 處理其與丑○○間財務糾紛為由，向己○○索取茶水費新臺 幣（下同）5,000元，己○○雖因此心生恐懼，仍不願就範 並欲搶下子○○所持槍枝，然未成功，子○○遂以所持槍枝 之槍托部分毆打己○○左眼部，致己○○受有頭部外傷、臉 部撕裂傷、左眼挫傷及腦震盪後症候群等傷害（傷害部分業 據己○○於本院審理時撤回告訴），己○○乃打開車門下車
，衝至馬路對面之商家「店小二海鮮快炒店」求救，子○○ 、丁○○2人於己○○離去求救後，即一同騎乘丁○○前開 機車逃逸而未得逞。另㈡丁○○於己○○離去求救時，見己 ○○持用之UTEC牌黑色行動電話1支（序號：0000000000000 00）遺落在地，基於意圖為自己不法所有之犯意，將己○○ 所遺落在道路上之上開行動電話，予以侵占入己，後丁○○ 將己○○持用之前揭行動電話交予子○○並告知己○○遺落 行動電話一情，子○○與丁○○共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由子○○將該UTEC牌黑色行動電話1支予以 侵占入己。嗣經警於100年5月6日，持本院核發之搜索票前 往子○○位於臺東市○○路000巷00號居所搜索，扣得己○ ○持用之前揭行動電話及如附表四所示之物品，而查悉上情 。
二、子○○與丁○○、戊○○3人㈠共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於100年2月14日凌晨1時許，由戊○○駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車搭載子○○、丁○○等人， 前往乙○○位於臺東縣臺東市○○路000號租屋處，分由子 ○○持足供兇器使用之槍1把、丁○○持足供兇器使用之刀1 把及戊○○持足供兇器使用之刀1把，進入乙○○上址屋內 後，子○○持槍對著乙○○並以左手勒住乙○○的脖子，將 乙○○押至床邊，戊○○喝令乙○○將身上物品交出，並以 右腳踢乙○○之眼睛近太陽穴部位，致使乙○○受有臉及右 眼挫傷等傷害（業據檢察官以100年度偵字第1556號、100年 度偵緝字第217號為不起訴處分），戊○○復喝令乙○○將 身上衣物脫光，子○○、丁○○及戊○○3人乃以上開強暴 方法至使乙○○無法抗拒，而由子○○強行取去乙○○取出 置於床上之現金3萬1,000元及乙○○所有之郵局提款卡1張 （帳號00000000000000）。子○○取得乙○○所有之郵局提 款卡後，令乙○○穿上外套，由戊○○、丁○○2人各自以 手搆住乙○○之方式，強押乙○○進入乙○○租用之自小客 車。迨乙○○進入該車後座，由戊○○負責開車，子○○、 丁○○即分坐在乙○○兩側，使乙○○無法離去而剝奪其行 動自由，並以「畜生」等語辱罵乙○○，又以要將當時遭通 緝之乙○○載去警察局、要修理乙○○等語脅迫乙○○，以 上開強暴、脅迫方法至使乙○○不能抗拒而告以上開郵局提 款卡之密碼。㈡子○○、丁○○與戊○○取得乙○○所有之 上開郵局提款卡後，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於同日凌晨2時18分許，由戊○○駕駛上開自小客車 至臺東市中華路1段臺東高中大門前，再由丁○○持該提款 卡至臺東市○○路0段000號臺灣企銀臺東分行自動櫃員機，
以插入上開提款卡並輸入密碼之不正方式，盜領上開提款卡 帳號內之款項5,000元而得逞。嗣子○○、丁○○與戊○○ 將乙○○載回乙○○上開租屋處後離去，始未繼續限制乙○ ○之行動自由。後乙○○於同年月26日自行到案接受執行時 併報警處理，而知悉上情。
三、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人即告訴人己○○於警詢之言詞與書面陳述 被告子○○、丁○○2人及其等辯護人均爭執公訴人所提出 證人己○○於警詢時所為陳述之證據能力。本院審酌證人己 ○○業經到庭作證結果，其等於本院審理時所述與上開警詢 中之陳述尚無明顯不符，故無引用其於警詢時所為陳述之必 要，爰依刑事訴訟第159條第1項規定，認證人己○○於警詢 中所為之言詞與書面陳述，應無證據能力，惟仍得憑以彈劾 本案各該積極證據之證明力。
二、證人即告訴人乙○○於警詢之言詞與書面陳述 ㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。本院審酌證人乙○○於警詢及偵查中、本 院審理時對被告子○○與證人乙○○間於100年2月14日是否 尚有「債務糾紛」及被告子○○、丁○○與戊○○於100年2 月14日在乙○○租屋處及其後駕駛乙○○租用之車輛前往臺 東高中前提款機提款之經過等節，有前後陳述不符之情，惟 乙○○於警詢之陳述，分別係於案發後12日（即100年2月26 日）、案發後未滿1個月（100年3月24日）及案發後不到半 年（100年8月2日）所為之陳述，證人當時記憶自較深刻， 可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，而較諸其於 本院審理時所為之陳述，距離案發時間已逾2年9月，不免因 事發時間經過日久，以致就案發經過之細節，而有記憶模糊 、不清之情形，本院審酌證人先前警詢之言詞與書面陳述係 在記憶猶新情況下直接作成，與事實較相近，事後可能因記 憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。況證人 乙○○於本案發生時尚因未前往臺灣桃園地方法院檢察署執 行科報到執行而遭通緝，而警方係迨乙○○自行到案接受執
行併對被告子○○、丁○○及戊○○提起告訴時始查悉本案 ，且證人乙○○在指訴時，明確陳述案發時始末經過、歹徒 當日手持物品並繪製其所目擊歹徒所持刀槍外型等情，顯均 係出於其真意下之陳述，並無證據顯示其指訴自己於100年2 月14日遭被告子○○、丁○○及戊○○3人持刀槍強盜一節 ，係受警方誘導，益徵上開證人於警詢時之言詞與書面供述 ，應無記憶模糊、虛偽之虞。
㈡再者，證人乙○○係上揭事實欄二所載強盜案件之告訴人， 且係被告子○○等3人有無犯本件加重強盜犯行之重要證人 ，衡諸常情，其單獨面對司法警察時所為之陳述，程度上較 少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其 陳述較趨於真實，反觀證人於本院到庭作證時，則因被告子 ○○等3人均同時在場，且證人乙○○於入監服刑期間，本 案被告戊○○尚且列為證人乙○○於執行期間之關係人表， 有乙○○之法務部矯正署臺東監獄戒護資料表在卷可查[本 院101年度訴字第162號卷（下稱本院卷）卷二頁90]，則被 告子○○、丁○○及戊○○等人是否曾私下與證人乙○○連 絡，要求乙○○於出庭時為有利被告之證述，即非無疑，從 而證人確有可能因此壓力或利益而有迴護被告之虞。況且， 上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或情況 ，均翔實記載完整，而證人乙○○手繪之刀、槍枝圖亦係證 人乙○○憑其親眼所見之印象所繪製，自可推定證人警詢之 言詞與書面陳述，與事實較為相近，而可信為真實。本院審 酌上情，認證人乙○○之上開警詢供述，較諸其等於本院審 理時所為之供述，顯具有特別可信之情況，復為證明被告犯 罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事訴訟法第159條之2規定 ，皆應具有證據能力。
三、證人即同案被告戊○○於警詢之陳述
本件證人戊○○係上開事實欄二所載強盜案件之共同正犯， 且係同案被告子○○、丁○○如何邀約其參與本件強盜犯行 及其與被告子○○、丁○○3人前往乙○○租屋處後之事情 始末等節之重要證人，其於警詢時指稱：是子○○、丁○○ 在臺東市仁一街（張雅芳）住處，邀約我前往找乙○○，子 ○○告訴我，乙○○偷他朋友的東西，子○○他朋友委託他 處理等語；惟嗣於本院審理時，復改稱：當天子○○打電話 給我，叫我過去子○○住處載他們，到子○○住處才知道要 跟乙○○要債，我當時只大概知道乙○○有欠子○○錢，至 於欠多少錢我也不知道等語，顯係就案情有重要關係之事項 為前後不符之陳述。查證人戊○○與被告子○○、丁○○均 係朋友關係，與該2人在案發前並無嫌怨，其虛偽陳述之危
險性不高。且其與被告子○○、丁○○就上揭事實欄二所載 之強盜犯行為共同正犯關係，衡諸常情，其單獨面對司法警 察所為之陳述，因同案被告並未在場，程度上較少會受到強 暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於 真實。再者，亦無證據證明其上開警詢供係受警方不正方法 誘導或干擾下所為，其警詢供述顯係出於其真意下所為。且 上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或情況 ，均翔實記載完整，自可推定證人警詢之陳述，與事實較為 相近，而可信為真實。本院審酌上情，認證人戊○○之上開 警詢供述，顯具有特別可信之情況，復為證明被告子○○、 丁○○犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事訴訟法第159 條之2規定，應具有證據能力。
四、證人己○○、乙○○於檢察官偵查中所為之陳述 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人即告訴人己○○、乙○○等人於檢察官偵查時所 為陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪 之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有證人結 文附卷可稽，核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力 明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信 用性。業經上開證人於供前具結，有證人結文附卷可稽，其 於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，且證人己○ ○、乙○○等人均經本院傳訊到庭行交互詰問，而完足為合 法調查之證據，是以證人己○○、乙○○於偵查中所為陳述 作為證據，並無任何不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項 之規定，皆具有證據能力。
五、除前已提及之證據外，本判決後引其餘被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備 程序及審理程序中，均同意作為本案之證據使用；被告子○ ○、丁○○、戊○○3人及其各自辯護人就該等審判外陳述 之證據能力，於本院準備程序中均表示不予爭執（本院卷一 頁226背面），且迄於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議 。本院審酌該等證據資料製作時之情況，查無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。六、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實欄一㈠部分：
1.訊據被告子○○固不否認有於犯罪事實欄一所載之時、地， 因就伊幫己○○處理己○○與丑○○間之金錢糾紛所生之報 酬一事，與己○○發生爭執，雙方拉扯間打傷己○○，致己 ○○受有上開傷害之犯行，惟矢口否認有何攜帶凶器強盜犯 行，辯稱：己○○透過丁○○委託自己出面處理其與丑○○ 間之金錢糾紛，事成後己○○答允將以1錢安非他命作為報 酬，惟己○○始終未履行前揭承諾，且伊透過丁○○向己○ ○購買安非他命亦有短少，伊遂對己○○心生不滿，案發時 伊與丁○○騎承機車偶遇己○○，伊前去與己○○理論，雙 方互毆，己○○不敵逃跑求救，伊遂與丁○○共乘機車離去 ，伊與丁○○當時並未攜帶刀槍等凶器云云；
2.訊據被告丁○○固不否認伊與子○○2人於犯罪事實欄一所 載之時、地，與己○○見到面，惟矢口否認有何攜帶凶器強 盜犯行，辯稱：當天伊與子○○與己○○相約在四維路見面 ，補足己○○之前交付安非他命不足1克部分，又因為伊介 紹子○○與己○○認識，己○○委託子○○收取其與丑○○ 之間的債務，後子○○發現丑○○已清償部份債務，子○○ 因而對己○○心生不滿，是以子○○因上開緣故始於100年2 月8日毆打己○○，伊有阻止子○○，後來己○○跑到對面 店家求救，伊與子○○當時並未攜帶刀槍等凶器云云。 3.經查：
⑴上揭犯罪事實除前揭被告子○○、丁○○否認之細節外，均 據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人己○○於 偵訊及本院審理中具結證稱：我與被告丁○○、子○○係於 案發時前後之同一時間認識，我不清楚子○○、丁○○如何 知道我與丑○○有過節，是丁○○、子○○自己主動來找我 ，說要幫我處理我與丑○○間之債權債務糾紛，他們人多我 會怕，所以我就同意了；案發當天（即100年2月8日）子○ ○有持1把銀色小短槍，被告丁○○亦持1把長約45公分之小 武士刀，在案發時、地把我攔下來，子○○開口向我索討5, 000元作為處理丑○○事情之報酬（即茶水費），我不給， 因為應該是先幫我收到錢再索取報酬才對，子○○就拿槍托 打我，我就下車跑去對面店家請人幫我報警[100年度偵字第 1556號卷（下稱偵字卷）頁64、65；本院卷二頁212至223] 等語藄詳，而被告子○○於案發當時所持槍枝1把，外觀除 槍托為黑色外，其餘槍體呈銀色等節，業據本院提示警卷照 片供證人己○○指認明確[東警刑偵二字第0000000000號卷 （下稱警7784卷）頁33、本院卷二頁221]，至被告丁○○所 持刀子長約45公分，亦據證人己○○到庭具結證述在卷（本
院卷二頁220背面至221），且證人己○○遭被告子○○持槍 托毆打左眼部位致傷一節，亦有採證照片2張及己○○之馬 偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書1份在卷可佐[100年度 聲監字第109號卷（下稱聲監109卷）頁71背面、警7784卷頁 31]，本院審酌證人即告訴人己○○前述證言經其依法具結 以擔保信用性，且前後一致無明顯相互矛盾之處，被告子○ ○、丁○○等若非確有藉索取代告訴人己○○處理債務應把 付報酬之理由，分持刀、槍各1把恐嚇取財，但因告訴人己 ○○不從而未得逞之情，證人己○○實無甘冒偽證或誣告罪 嫌風險，無端惡意構陷被告子○○、丁○○之動機，是可認 告訴人所指訴之上開情節，應屬信而有徵，堪以採認。 ⑵被告子○○雖一再否認有何強盜犯行，惟其於警詢、偵訊及 本院審理時供述前後不一，差異甚大：
①其於警詢、偵訊時供稱：因為己○○委託伊向丑○○要錢， 伊去找丑○○，丑○○答說已經跟己○○處理好，伊遂生氣 並跟己○○約在四維路2段見面，質問己○○既然處理好為 何還委託伊，因而跟己○○發生爭執，當時車內有1位年約2 0歲之男子，伊就打開右前乘客座車門將該男子押下車，並 將該男子壓制在路面上，伊叫該男子不要亂動，這時伊才進 入車內，用右手拳頭毆打己○○1拳，打在己○○的鼻樑跟 眼睛處，己○○當場有流血，後來己○○下車後被丁○○攔 下拉扯，後來己○○就跑到對面店裡等語（警7784卷頁8、 偵字卷頁77）。
②其於101年12月19日準備程序由辯護人以庭呈準備狀辯護稱 ：「二、辯護要旨：㈠、3.…為此，被告再度致電於己○○ 相約於臺東市四維路，被告與丁○○共乘一部機車前往，而 己○○開車與某位小弟，二人分別坐於駕駛座及副駕駛座。 被告下機車後站在副駕駛座旁的車門邊，向己○○質疑向其 購買2,000元之毒品為何重量不足、所委託之事已經辦妥為 何遲不給付原約定1錢甲基安非他命之報酬，然己○○卻堅 持不給，被告一氣之下遂打開車門，將其小弟由副駕駛座拉 出，自行進入車內與之理論，在拉扯中被告用手打中己○○ 戴著眼鏡的前額血流滿面…」等語（本院卷一頁85）。 ③其於102年6月25日復以書面刑事答辯狀表示：因己○○於案 發前透過丁○○委託自己出面處理其與丑○○間之金錢糾紛 ，事成後己○○答允將以1錢安非他命作為報酬，惟己○○ 始終未履行前揭承諾，且伊透過丁○○向己○○購買安非他 命亦有短少，伊遂對己○○心生不滿，案發時伊與丁○○騎 承機車偶遇己○○載1名男子經過該處，適在下一十字路口 停紅燈，伊便叫丁○○驅車向前，至該車駕駛座窗外，伊下
車前去與己○○理論，伊一時怒起，打開車門將己○○拉下 ，雙方互毆等語（本院卷二頁2、3）。
④其以證人身分於審理時證稱：當天伊與丁○○在四維路、上 海街口偶遇己○○，當時己○○開車旁邊有1名小弟，同車 還有一個人，伊用己○○車上的拐杖鎖打己○○額頭，伊打 己○○時，己○○先在車上，然後到車外跟伊起衝突，雙方 互毆等語（本院卷二頁201及其背面）。
細譯被告子○○上開於警詢、偵訊及於本院歷次之供詞，就 其於案發時、地係事先與己○○相約或係偶遇、案發時己○ ○駕駛車輛之人數、其毆打己○○臉部係以拳頭或以其他工 具、案發時伊究係進入車內毆打己○○或將己○○拉出車外 互毆、伊當時與己○○所爭執者，究係因己○○未履行答允 給付1錢安非他命之承諾或係因己○○明知丑○○已償還債 務卻仍委託伊處理等節，前後不一且自相矛盾，則被告所辯 因己○○於案發前透過丁○○委託自己出面處理其與丑○○ 間之金錢糾紛，事成後己○○答允將以1錢安非他命作為報 酬，惟己○○始終未履行前揭承諾，且伊透過丁○○向己○ ○購買安非他命亦有短少，伊遂對己○○心生不滿，案發時 伊與丁○○騎承機車偶遇己○○，伊前去與己○○理論，雙 方互毆云云，自無可採。
⑶至被告丁○○於偵訊及本院訊問、準備程序時雖供稱：案發 時伊跟子○○約己○○在四維路見面，目的要拿安非他命， 因為之前跟己○○拿安非他命不足1克，所以當天約己○○ 要補足1克。另因子○○有在做收取債務工作，伊聽己○○ 說要找人幫忙討一筆錢，伊遂介紹子○○予己○○，伊沒看 過委託書，是子○○跟伊說的，子○○跟伊說己○○簽委託 書給伊，但對方跟子○○說已經還錢給己○○，所以子○○ 就很生氣，叫伊約己○○要問為何人家已經還錢了，己○○ 還寫委託書叫子○○去討這筆錢，子○○當時一見面就拿拐 杖鎖打己○○，只打一下，己○○頭部就流血了等語[100年 度偵緝字第217號卷（下稱偵緝字卷）頁5至6、偵字卷頁80 至81、本院卷一頁147、172背面]，固與被告子○○於偵訊 時所稱伊因生氣己○○明知丑○○已還錢卻仍委託伊討錢等 情，似有相符之處。然據證人丑○○於審理時具結證稱：那 陣子我比較不方便，我都會跟己○○零星借5000元、1萬元 、3000元這樣，累積約4萬8,000元左右，我雖然想還但還不 出來，後來子○○有一天打電話給我，約我出來，說：「瑋 仔，你有欠己○○一條錢大約多少」，我說「對」，子○○ 跟我說「你趕快去跟人家處理，人家好心借你錢」，我說「 我知道，我這一陣子會跟他處理」，後來我有還己○○錢。
我處理好把錢還給己○○後，我有打電話給子○○說「我錢 有還他（指己○○）了」。子○○去找我的時候，那時候我 還沒有還他，我是在子○○來找我後約半個月、1個月左右 之後才還己○○錢。我錢直接拿給己○○。子○○來找我要 我還錢予己○○時，子○○是說「己○○麻煩他」，算是說 己○○有麻煩他來跟我講，叫我要去跟己○○處理。等語（ 本院卷二頁253至256），顯見子○○受己○○委託前去找丑 ○○討錢時，丑○○尚未還己○○積欠借款，迨子○○找過 丑○○之後約半個月至1個月左右，丑○○始償還己○○欠 款等節，應堪認定。是被告丁○○前開所辯，核與證人丑○ ○於審理時具結證述之內容矛盾，尚難採信。
⑷且查被告子○○於審理時以證人身分證稱：己○○委託伊向 丑○○處理金錢糾紛時有寫車輛讓渡書及委託書各1份予伊 ，日期是伊寫的（本院卷二頁200及其背面），而依該車輛 讓渡書所載日期為100年2月8日即案發日，並審酌證人丑○ ○係於被告子○○找他後始還錢一節，足認被告子○○、丁 ○○於案發時攔下告訴人己○○索討代向丑○○催討金錢之 酬勞時，丑○○尚未清償其積欠己○○之債務，益證告訴人 於偵查時具結證稱：當時子○○開口向我索討5,000元作為 處理丑○○事情之報酬，我不給，因為應該是先幫我收到錢 再索取報酬（茶水費）才對等語（偵字卷頁65），並非無據 。另被告子○○於審理時雖稱己○○簽署車輛委託書、委託 書之實際日期是在100年2月8日之前一點，不是2月8日，車 輛委託書、委託書之日期是（己○○）簽完之後再寫日期下 去的等語，然衡以被告子○○已自承該車輛委託書、委託書 之日期係其本人所寫，且上開車輛委託書及委託書亦係警方 於100年5月6日在被告子○○位於精誠路之居所查扣而得， 有臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上書寫「 己○○（阿發）委託書、P.S.由（阿發）自述」等文字之信 封袋、車輛委託書及委託書各1份在卷可參（警7784卷頁63 至69），倘非告訴人己○○於100年2月8日簽署該車輛委託 書、委託書予被告子○○，則被告子○○何以將日期押記為 100年2月8日？據此，被告子○○辯稱案發時伊係因己○○ 未依約履行代催討丑○○欠款云云、被告丁○○辯稱案發時 係因子○○不滿己○○明知丑○○已還款卻仍委託予子○○ 而致衝突云云，顯係卸責之詞，均不足憑信。
4.至起訴書遂記載：「子○○與丁○○於己○○離去求救時， 將己○○留在現場之現金2,200元、行動電話1把（廠牌：UT EC、序號：000000000000000）及隨身碟1個取走據為己有」 等語，然據告訴人於審理時具結證稱：車上的現金和隨身碟
等物品是誰拿的我不知道，但是行動電話我原本放在身上， 我不知道什麼時候不見的，我跟警方講的意思是說我放在車 上的現金不見，非指被告子○○搶奪走，只是我事後發現不 見，所以懷疑是被告子○○、丁○○拿走的，我是在要打電 話報警時發現行動電話不見了，我沒有看到我的行動電話是 被誰拿走或是掉在地上等語（本院卷二頁219及其背面、223 ），而被告子○○、丁○○警詢、偵查及審理時均否認有搶 走上開現金、隨身碟，並均供稱：行動電話是己○○逃走時 遺落在地，丁○○看見便將之撿起，交予子○○等語（撿拾 己○○行動電話部分，詳後述）。是尚難僅憑告訴人己○○ 事後清點發現車上現金、隨身碟及身上行動電話不見，遽推 論被告子○○、丁○○有強盜己○○上開財物之犯行，併此 敘明。
5.綜上，被告子○○、丁○○2人如犯罪事實欄一㈠所示之恐 嚇取財未遂犯行，事證明確，堪以認定。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
1.訊據被告子○○、丁○○固分別坦承其等有為如犯罪事實欄 一㈡所載，丁○○拾取己○○離去時遺落在地之行動電話， 嗣交予子○○，迨至警方於100年5月6日持搜索票搜索子○ ○居所時，始在子○○前揭居所扣得己○○持用之該行動電 話，惟均否認有何侵占離本人持有之物犯行，被告丁○○辯 稱：伊當時撿起該行動電話時有問子○○行動電話是不是他 的，子○○說不是，所以伊知道那是己○○的，案發後己○ ○電話打不通，且伊有拿行動電話去己○○家要還己○○， 但己○○母親要伊直接拿給己○○，伊遂又把行動電話交給 子○○等語；被告子○○則辯稱：丁○○撿拾己○○遺落之 行動電話後，告知伊自己有拾獲己○○的行動電話，伊有要 丁○○歸還該行動電話，但丁○○說己○○之行動電話有己 ○○販賣毒品及被告2人向己○○購買毒品之通聯記錄，為 預防己○○日後提起告訴，丁○○建議伊將行動電話留下日 後可提供給警方作為其犯罪之證據，是伊於警察至伊住處搜 索時將該行動電話交給警方等語。
2.經查如犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實，業據被告子○○於 警詢時供述：「（問：現在你帶同警方前往你住處前往取出 己○○的行動電話？）警方於100年5月6日15時45分，在臺 東市○○路000巷00號客廳內查扣行動電話1把（廠牌UTEC、 型式M950、黑色），行動電話序號：000000000000000，是 己○○所有行動電話」等語明確，且經證人即被害人己○○ 於審理時具結證述：行動電話我原本放在身上，我不知道什 麼時候不見的，我是在要打電話報警時發現行動電話不見了
，我沒有看到我的行動電話是被誰拿走或是掉在地上等語（ 本院卷二頁219及其背面、223）在卷，復有該行動電話之贓 物認領保管單（警7784卷頁35）、臺東縣警察局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（警7784卷頁63至66）及蒐證照片2張 （聲監109卷頁80背面）等附卷可參，故告訴人己○○之上 開行動電話於案發時遺落在地，嗣經被告丁○○撿拾，再交 予被告子○○，迨警察前往搜索時在被告子○○居所扣得等 情，堪以認定。
3.被告子○○、丁○○雖稱其等撿拾己○○遺落之行動電話而 未返還予告訴人己○○，係為供作己○○販毒之證據，然被 告子○○、丁○○既明知該行動電話係己○○所有，卻未將 之歸還，足證被告子○○、丁○○等人確有將上開行動電話 侵占入己之意，況依被告子○○、丁○○所辯其等係將上開 手機留作證明己○○販毒之證據云云，則為何被告子○○、 丁○○等人自案發時即100年2月8日起至警方持搜索票搜索 被告子○○居所時（即100年5月6日）止之期間，皆未主動 將該己○○之手機交予警察檢舉？是被告子○○、丁○○前 揭所辯，有違常情，委無足採。
4.按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第20 31號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持 有之物」。經查，被害人己○○所持用之上開行動電話於案 發時即100年2月8日晚上10時許離去求救時遺落在地乙情， 已如前述，而被告丁○○見狀乃予以撿拾，後丁○○將之交 予子○○一節，亦據被告子○○、丁○○等人於偵訊、審理 時供承在卷，揆諸前揭判例意旨，上開被害人所持有之行動 電話顯非出於本人之意思，而離本人持有，故被告子○○、 丁○○2人如犯罪事實欄一㈡所示之侵占離本人所持有之物 犯行，事證明確，應堪認定。
㈢犯罪事實欄二部分：
1.訊據：
⑴被告子○○固坦承有於如犯罪事實欄二所示之時間，與丁○ ○、戊○○等人一同前往乙○○租屋處，並收受乙○○交付 之現金3萬餘元，嗣與乙○○、丁○○及戊○○等人離開乙 ○○上址租屋處，並由戊○○駕駛乙○○的汽車，前往位於 臺東高中門口前之自動提款機，經乙○○告知其所有之郵局 提款卡密碼後，由丁○○下車提領現金5,000元，伊有收受 該5,000元等事實。惟矢口否認有何剝奪他人行動自由、結 夥攜帶兇器強盜、非法由自動付款設備取財之犯行，辯稱：
被害人乙○○於本件案發前，向伊借20萬元未償還，故乙○ ○曾將其名下所有汽車過戶予伊；案發當天，是乙○○自行 開門讓伊3人進入，伊先開口詢問乙○○剩下的債務如何償 還，乙○○主動表明其身上皮夾有3萬多元，是乙○○主動 將錢由皮夾取出，乙○○並向伊3等人表示其郵局帳戶內尚 有5,000元可提領出來還債，故要伊等3人一同隨行坐上乙○ ○之汽車，當時因戊○○表示該車他從未開過，由他（指戊 ○○）駕駛即可，乙○○遂上車坐於右後座，並向戊○○表 示先前往臺東高中門口前就可直接提領，當時乙○○主動將 皮夾交給丁○○並告知提款卡密碼，提領完後丁○○將5,00 0元交付乙○○，再由乙○○將5,000元交給伊用以抵債。然 因所償還款項尚不足以清償全部債務，故乙○○再提議至其 友人癸○○住處借款，然癸○○表示自己手頭無錢，伊心想 既然籌借無著，遂由戊○○駕駛乙○○之車輛返回乙○○租 屋處，事後丁○○告知其提領完款項後忘記將皮夾歸還乙○ ○，伊等3人復開車返回乙○○租屋處，然乙○○人車均不 在，伊遂要將丁○○翌日務必歸還皮夾，而丁○○翌日亦確 實已歸還乙○○皮夾，案發時伊等3人並未攜帶刀槍前往乙 ○○租屋處等語。
⑵被告丁○○固坦承伊於案發時有與子○○、戊○○一同前往 乙○○租屋處，隨後亦有與乙○○、子○○及戊○○等人開 乙○○的車去領錢，伊有持乙○○之提款卡下車提領現金5, 000元，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由、結夥攜帶兇器 強盜、非法由自動付款設備取財之犯行，辯稱：乙○○有欠 子○○錢，正好有人打電話告訴伊與子○○有看到乙○○， 伊等就去乙○○住處找乙○○，伊要進去時乙○○正好走出 來，在乙○○租屋處，子○○有打乙○○1下，伊等3人沒有 帶武士刀、槍把等兇器去，都是空手去，子○○跟乙○○要 錢，是乙○○主動拿錢出來，一開始乙○○還的錢還不夠， 乙○○說要開車去領錢，子○○就問還有多少錢，乙○○說 郵局還有5,000元，所以就開乙○○的車去領錢，是乙○○ 拜託伊下車去領錢云云。辯護人則以：財務部分是乙○○與 子○○間之債務糾紛，並非強盜，也無妨害自由的犯意與行 為，提款部分也是經過乙○○同意，無刑法第339條之2準詐 欺罪之問題等語置辯。
⑶被告戊○○固坦承伊於案發時有與子○○、丁○○一同前往 乙○○租屋處，隨後亦有駕駛乙○○的汽車搭載乙○○、子 ○○及丁○○等人前往臺東高中大門口前提款機領錢，伊於 乙○○租屋處時，有跟乙○○發生口角，伊有用腳踢乙○○ 的頭，當時乙○○坐在床上，伊站著等節，惟矢口否認有何
剝奪他人行動自由、結夥攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：當天 子○○打電話給伊，叫伊載子○○、丁○○去向乙○○要債 ，伊當時只大概知道是財務糾紛，但不清楚乙○○欠子○○ 多少錢。伊去乙○○租屋處時沒有帶任何刀械。伊沒有叫乙 ○○脫衣服，可能是乙○○緊張聽錯。在伊與乙○○發生爭 執前，乙○○就自己拿皮包出來，伊看到乙○○手拿皮包， 就問乙○○：「身上還有沒有其他的東西，把它拿出來」。 然後乙○○才把衣服脫掉，之後子○○說他來處理，叫伊去 旁邊休息。後來子○○講完就載乙○○出去，要出去的時候 ，子○○跟伊講乙○○有租車，伊就跟乙○○講，車借伊開 。是伊開車載子○○、丁○○、乙○○3人，當時伊記得副 駕駛座沒有人坐。子○○跟乙○○討論好，先去仁五街找乙 ○○女性的朋友（綽號：小潘），但未找著。再來子○○跟 乙○○討論好後，子○○叫伊開車去工業區康樂橋下，跟伊 說乙○○要找人，然後乙○○跟一位中年男子（臺語音同： 國欽）在橋下講話，當時子○○、丁○○、乙○○都坐在車 上沒有下車，是該男子走來跟乙○○講話，只有乙○○跟該 男子講話，子○○、丁○○沒有參與對話。離開工業區後經 過臺東高中門口看到那邊有提款機就停車，由丁○○去領錢 ，密碼是乙○○告訴丁○○的。後來就開車回乙○○租屋處
, 台灣公司情報網