臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第258號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 廖振龍
廖振鴻
盧廖素連
廖素貞即廖之苡
兼上三人共同
訴訟代理人 廖振鐸
廖素絹
陳廖素梅
廖苑茜
廖竝暉
上當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國102年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人廖清儀所遺如附表所示之遺產，應分割為如附表分割方法所示。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告廖苑茜、廖竝暉經合法通知，無正當理由均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告即債務人廖竝暉向原告申請信用卡，嗣後未依約正常繳 納帳款，原告依契約條款約定向台南地方法院申請支付命令 ，業經本院核發96年度促字第60049號支付命令，後經強制 執行換發債權憑證（101年司執字第121425號），記載債務 人尚積欠原告消費款新臺幣（下同）163,437元。被告廖振 龍、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧廖素連、廖素 貞、廖苑茜及廖竝暉為訴外人即被繼承人廖清儀之繼承人， 訴外人廖清儀於民國94年11月2日死亡，其名下所有坐落於 台南市東山區大客段科里小段262、262之1、283之4及283之 10地號之不動產土地，訴外人廖清儀所有上開土地之應有部 分如附表「分割前權利範圍」欄所示，繼承人即被告廖振龍 、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞 、廖苑茜及廖竝暉共同繼承上開土地，其中被告廖振龍、廖 振鐸、廖振鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞之應 繼分各八分之一，被告廖苑茜及廖竝暉之應繼分各十六分之
一。
㈡按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割公同共有 物，民法第829條定有明文，而公同共有關係之發生及終止 ，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數 人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺 產全部為公同共有。依上開規定，各繼承人依民法第1151條 規定，在遺產分割前對於遺產全部為公同共有，則除依民法 第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3 項規定得全體公同共有人之同意處分或為其他權利之行使外 （含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並無顯 在之應有部分，自無從依民法第823、824條之規定請求分割 共有物。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位 權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以 保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上 或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（69年 台抗字第240號判例參照）。
㈣本件系爭繼承遺產乃被告廖振龍、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹 、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞、廖苑茜及廖竝暉因繼承所 得，於未分割前屬全體繼承人即被告廖振龍、廖振鐸、廖振 鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞、廖苑茜及廖竝 暉公同共有，如不分割，顯然妨礙債權人即原告對被告即債 務人廖竝暉財產之執行，為實現債權計，因各公同共有人迄 今無法達成分割之協議，原告乃代被告即債務人廖竝暉提起 分割遺產之訴。另被告等人就系爭不動產乃繼承而來，是被 告即債務人廖竝暉與被告廖振龍、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹 、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞、廖苑茜應各分配得各自之 應繼分。基於分割遺產及債權人代位權之行使，原告爰依民 法第242條及第1164條規定，提起本件代位訴請被告等分割 遺產之訴。
㈤並聲明：如主文第1項所示。
三、被告廖振龍、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧廖素 連、廖素貞則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠對原告之請求無意見，只要分割成分別共有就好。 ㈡各被告的應繼分分別為：被告廖振龍、廖振鐸、廖振鴻、廖 素絹、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞各八分之一：被告廖竝 暉與廖苑茜各十六分之一。
四、被告廖苑茜、廖竝暉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為被告廖竝暉之債權人，被告廖振龍、廖振鐸、 廖振鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞、廖苑茜共 同繼承被繼承人廖清儀名下所有如附表所示之不動產，訴外 人廖清儀所有土地之應有部分如附表「分割前權利範圍」欄 所示，繼承人即被告廖振龍、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹、陳 廖素梅、盧廖素連、廖素貞、廖苑茜及廖竝暉共同繼承上開 土地，其中被告廖振龍、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹、陳廖素 梅、盧廖素連、廖素貞之應繼分各八分之一，被告廖苑茜及 廖竝暉之應繼分各十六分之一，被告廖竝暉怠於行使分割遺 產之權利，原告為實現債權乃代位被告即債務人廖竝暉提起 分割遺產之訴等事實，業據其提出信用卡申請書、本院101 年司執字第121425號債權憑證、本院家事法庭101年10月8日 南院勤家儒95年度繼字第193號函、繼承系統表、被告戶籍 謄本、土地登記謄本、異動索引等件為證（見本院營簡調字 卷第8-55之1頁、本院卷第26-38、40、41頁），經核與原告 之主張相符，而被告廖振龍、廖振鐸、廖振鴻、廖素絹、陳 廖素梅、盧廖素連、廖素貞對此不爭執，又被告廖苑茜、廖 竝暉已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀供本庭參酌，視為自認原告之上開主張，因 此，堪認原告之上開主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法 院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利 ，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不 得代位行使之。本件原告以被告廖竝暉負欠其金錢債權，曾 向本院聲請強制執行（見本院營簡調字卷第9、10頁債權憑 證，聲請之債權人即為原告），進而主張代位行使被告廖竝 暉請求裁判分割繼承自廖清儀之遺產，經核並無不合。 ㈢又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產 之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定， 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高
法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割 之規定，依共有人協定之方法行之，分割之方法，不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共 有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條 第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被告廖 竝暉怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告 本於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求將訴外人廖清 儀所遺之系爭土地、建物依應繼分比例即被告廖振龍、廖振 鐸、廖振鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧廖素連、廖素貞各8分 之1，被告廖苑茜、廖竝暉各16分之1，採取分別共有方式分 割，為有理由，應予准許，爰依上開比例，判決如主文第一 項所示。
六、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院 未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該 裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院 於終局判決時自可一併確定其費用額。故本院自得於本件判 決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件之訴訟費用 確定為如主文第2項所示之金額，應由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第78條、第87條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 吳幸芳
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────────────┐
│編│遺產項目 │分割前權│面積 │分割後權利範圍 │
│號│ │利範圍 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────────┤
│ │臺南市東山│公同共有│922平方 │被告廖振龍、廖振鐸、廖振│
│1 │區大客段科│1分之1 │公尺 │鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧│
│ │里小段262 │ │ │廖素連、廖素貞各取得應有│
│ │地號土地 │ │ │部分8分之1，被告廖苑茜、│
│ │ │ │ │廖竝暉各取得應有部分16 │
│ │ │ │ │分之1。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────────┤
│ │臺南市東山│公同共有│419平方 │被告廖振龍、廖振鐸、廖振│
│2 │區大客段科│455分之 │公尺 │鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧│
│ │里小段262 │180 │ │廖素連、廖素貞各取得應有│
│ │之1地號土 │ │ │部分182分之9，被告廖苑茜│
│ │地 │ │ │、廖竝暉各取得應有部分36│
│ │ │ │ │4分之9。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────────┤
│ │臺南市東山│公同共有│295平方 │被告廖振龍、廖振鐸、廖振│
│3 │區大客段科│1分之1 │公尺 │鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧│
│ │里小段283 │ │ │廖素連、廖素貞各取得應有│
│ │之4地號土 │ │ │部分8分之1，被告廖苑茜、│
│ │地 │ │ │廖竝暉各取得應有部分16 │
│ │ │ │ │分之1。 │
├─┼─────┼────┼────┼────────────┤
│ │臺南市東山│公同共有│314平方 │被告廖振龍、廖振鐸、廖振│
│4 │區大客段科│2000分之│公尺 │鴻、廖素絹、陳廖素梅、盧│
│ │里小段283 │209 │ │廖素連、廖素貞各取得應有│
│ │之10地號土│ │ │部分16000分之209，被告廖│
│ │地 │ │ │苑茜、廖竝暉各取得應有部│
│ │ │ │ │分32000分之209。 │
└─┴─────┴────┴────┴────────────┘
, 台灣公司情報網