臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第213號
原 告 劉文海
訴訟代理人 劉漢卿
被 告 白展瑋
被 告 吳友志
被 告 葉品慧
被 告 林佳毅
上當事人間請求返還不當得利事件，本院（言詞辯論終結日期：
102年11月112日）判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用，由原告負擔。
事 實
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應 返還如附表匯款單所示之金額，並加計自起訴狀繕本送達翌 日清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於102年4月15日具狀 將聲明更正為：被告白展瑋應給付原告20萬元；被告吳友志 應給付原告227萬元；被告葉品慧應給付原告203萬元；被告 林佳毅應給付原告65萬元。然於 102年10月16日又具狀主張 ：被告應返還如附表匯款單所示之金額，並加計自起訴狀繕 本送達翌日清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮或擴 張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告之好友即訴外人陳昆龍於民國（下同）100年4月21日 自 Yahoo奇摩網站購買日式禪風衣櫃，以自動櫃員機（ATM） 經由國泰世華銀行轉帳付費一次付清。嗣於 4月29日接獲自 稱網購公司會計女性經理表示，因該公司會計小姐作業疏忽 ，將原已付清款項誤報給銀行為分期付款，若不取消設定， 日後將自帳戶按月扣款新台幣（下同） 3,200元，要求陳昆 龍到自動櫃員機操作取消設定，陳昆龍遂至臺北市中山北路 七段7 -11天裕門市以中國信託ATM，依自稱為國泰世華銀行 金融服務人員之男子指示操作、畫面當機後，即有一名自稱 國泰世華銀行襄理之男子「沈家樂」告知其應清空帳戶內之 存款，即可避免訴外人陳昆龍帳戶遭電腦駭客盜領，訴外人 陳昆龍因而陷於錯誤，將帳戶內之存款依「沈家樂」男子指 示，陸續以匯款或提現等方式交由「沈家樂」所組之詐騙集
團。
㈡訴外人陳昆龍係受詐騙而陸續匯出上開款項，除匯款單外， 發現，被告白展瑋曾向詐騙集團提供個人資料、手機門號等 事實且如臺南地方法院 100年度易字第866號、101年度易字 第81號附表一編號 29.30.31.32所示，該臺灣銀行與合作金 庫之帳戶確為詐騙集團所使用。參照臺灣近期因詐騙集團猖 獗，民眾因受詐騙而損失鉅額金錢時有所聞，而於短時間內 匯出如此鉅額款項，然各該被告與原告之好友即訴外人陳昆 龍亦互不認識，亦無任何往來，由上開刑事判決可見被告確 實為詐騙集團之幫助犯，可認為訴外人陳昆龍係因受詐騙而 匯款至各被告帳戶，然訴外人陳昆龍對被告之不當得利或損 害賠償請求權業已全部讓與原告。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。依此規定，不當得利之成立要件，必須無 法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損 害之間有因果關係存在。訴外人陳昆龍分別匯款至被告等帳 戶上開金額之事實業如前述，則因而受有詳如附件金額之損 失，被告分別受有匯入各該帳戶金額之利益，原告所受損害 與被告之受益間顯有因果關係存在。又原告已舉證確有分別 匯款至被告各該帳戶內之事實，且原告與被告間並無契約或 其他法律關係，已就不當得利之構成要件盡其舉證責任。則 渠等既辯稱係基於另一法律原因存在，即屬舉證責任之轉換 ，依最高法院93年臺上字第2058號判決意旨「負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與 待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回 復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一 造當事人舉證證明之，得謂以盡其證明責任」；原告已盡舉 證責任，依不當得利之法律關係求被告等給付如附件匯款單 之金額及自起訴狀繕本送達翌日均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
㈣原告確實於 100年間有匯款予被告等之事實；原告主張被告 等須返還匯款所生之不當得利，關鍵在於被告是否對該帳戶 仍具有權利，而本案於匯款後馬上短期內領款並再行掛失， 且掛失前確有匯款進入被告之帳戶，兩造皆不爭執。刑事部 分原告不要求，原告只請求民事部分；被告葉品慧係於8月2 4日掛失，然3筆錢都是在8月24日之前匯入，最後一筆是8月
19日領走，被告葉品慧可以自己領出或請別人領款，匯款人 匯到其帳戶後，被告要如何支配，原告無法掌控（本院 102 年10月22日言詞辯論筆錄），原告請求掛失前之匯款應為有 理由；按金融機構領取金錢非有本人之密碼存摺無法領取， 至於是否係被告委託他人或係第三人領取款項，應非本案重 點，況被告為成年人具有完全之行為能力，理應知道交付提 款卡或存摺之嚴重性，若非有相當的信任基礎不會交付，原 告本於不當得利之法律關係，向被告請求返還匯入其帳戶之 款項為有理由，然考量被告年輕有未來性，若有和解之可能 ，原告願折讓部分債權與被告和解等語。
㈤並聲明：
⒈被告白展瑋應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告吳友志應給付原告 227萬元及自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告葉品慧應給付原告 203萬元及自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋被告林佳毅應給付原告65萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告白展瑋答辯略以：
㈠被告原為自願留營之職業軍人（96年至 100年於臺南空軍第 443聯隊服役），於100年6月1日退伍；然被告於100年5月間 提早找工作，見蘋果日報刊登「歐之旅誠徵商務接送司機、 總機、會計，底薪36,000元加獎金，享勞健保，月休四天」 之徵人廣告，依其上之電話與對方聯絡，並依指示於100年5 月2日下午2時許，在臺南市東區東門路與林森路口國泰世華 商業銀行門前見面，對方說要調查被告聯徵資料，被告信以 為真，將所有合作金庫及台灣銀行永康分行帳戶存摺影本、 提款卡交給該男子，對方稱要查詢被告之聯徵資料及信用狀 況，並說過幾天會將存摺及提款卡還給被告，被告只是為找 工作才交付存摺及提款卡而已，並不知道會被作為不法用途 ，被告被移送詐欺案件，經臺灣臺南地方法院檢察署 100年 度偵字第13824號檢察官不起訴處分及 101年度偵字第12243 號檢察官不起訴處分確定在案。足證被告係因求職而被訛詐 存摺及提款卡，並非詐騙集團成員，被告本身亦是被害人， 並非犯罪之共犯。
㈡原告雖提出匯款單2紙，證明其於100年5月3日有各匯10萬元 入被告合作金庫及台灣銀行帳戶，惟上開款項甫一入銀行帳 戶，合作金庫部分，同日即被各提領 3萬元、3萬元、3萬元
、1萬元；臺灣銀行部分，亦於同日 5次各被提領2萬元左右 ，被告只是帳戶被詐騙集團利用，將被告帳戶作為詐騙之工 具，被告並未取得分文，豈有不當得利可言？
㈢原告雖主張被告確實為詐騙集團之幫助犯云云，惟查，被告 係因退伍在即，預先找工作，看到蘋果日報之分類廣告而與 對方聯絡，此有蘋果日報分類廣告可稽，且被告使用之0000 000000號行動電話，在100年5月2日至5日間，確與廣告上刊 登之門號0000000000號行動電話有數次通聯紀錄之事實，此 亦有話費明細表附偵查卷可佐；至被告所提供之合作金庫銀 行帳戶，同時亦為被告擔任職業軍人之退伍俸匯人帳戶，預 定匯人日期為100年6月1日，應匯人金21萬4,270元，亦有公 務人員退休撫恤基金管理委員會核發退除給與通知單附偵查 卷足憑，若被告非為求職，當無交付即將匯人退伍金之帳戶 的必要，以上均為檢察官調查明確之事實，被告並非詐騙集 團之幫助犯，被告又毫無利得，原告之請求實無理由。 ㈣被告遭詐欺時曾報案，警方說被告當時已經有警示帳戶，過 了一週，高雄市偵查隊抓到一批詐騙集團，在那邊有被告的 提款卡、戶頭資料，當時被告是以被害人的身分去指認詐騙 集團（本院102年9月 3日言詞辯論筆錄）；依刑事判決書認 定被告遭詐騙，亦為受害者等語（本院 102年10月22日言詞 辯論筆錄）。
㈤並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告吳友志答辯略以：被告係於網路應徵工作時被詐騙，被 告曾提供 3個帳戶，錢確實有進入被告的帳戶，但是被告曾 查銀行上的網路明細，第二筆、第三筆被告就攔截，但是原 告沒有提出第一筆金額的問題；對造雖曾對被告提出告訴， 然刑事上，檢察官予以不起訴處分等語；並聲明：原告之訴 駁回（本院102年9月3日言詞辯論筆錄）。四、被告葉品慧答辯略以：
㈠被告的帳戶是被告搬家之前遺失的，被告後來有去掛號遺失 ，至去年一月，被告到新公司上班，新公司說要成立新的帳 戶，然因公司也是玉山帳戶，被告就請玉山銀行把舊戶頭註 銷再成立新的，後來被告收到法院通知時才知道帳戶被盜用 ，當時也沒有聽玉山銀行說被告的帳戶有問題，被告收到法 院通知時，有去銀行調存摺紀錄，對方是每天都去領。沒有 人對被告提出刑事告訴；被告是帳戶遺失被盜用，被告沒有 報案，被告是先打電話去銀行掛失，因被告想帳戶沒有錢，
所以被告就想先註銷（本院102年9月3日言詞辯論筆錄）。 ㈡被告帳戶遺失當時因很忙沒有仔細去找存摺，後來才打電話 去掛失，被告也沒有注意日期是什麼時候；被告先生有買房 子，若是那筆錢是被告領走的，被告現在就不需要繳房貸了 等語（本院 102年10月22日言詞辯論筆錄）；並聲明：原告 之訴駁回。
五、被告林佳毅答辯略以：這件事情於兩年前發生，被告係於網 路應徵工作，對方要求被告看看有無戶頭給他，其要轉帳， 被告就給他兩本，之後 1個月內並無發生事情，嗣銀行曾通 知被告戶頭有問題，被告曾向銀行詢問，銀行說有可能被詐 騙，被告當時就跟對方說被告不做了，戶頭裡面的錢會還給 他們，之後就沒有下文等語；並聲明：原告之訴駁回（本院 102年9月3日言詞辯論筆錄）。
六、兩造不爭執之事項：
㈠依原告所提證據，訴外人陳昆龍曾於附表所載匯款時間，先 後將如匯款金額欄所載之款項匯至各被告所有之銀行帳戶之 事實，為被告所不爭執（見本院102年9月 3日言詞辯論筆錄 ），並有匯款單影本在卷可稽（見臺灣臺北地方法院1 02年 度重訴第440號影卷第5至11頁）。（另，被告白展瑋、林佳 毅及吳友志自承皆是自己交付存摺、提款卡予詐騙集團使用 ，葉品慧則辯稱係遺失被盜用。）
㈡訴外人黃婷莞、劉慶威、謝樺駒及王星芸分別以其曾匯款係 遭詐騙集團所詐騙而報警，並對被告白展瑋提出詐欺告訴， 經臺北地檢署檢察官以101年偵字第12243號、 100年偵字第 13824 號不起訴處分書處分確定，有該不起訴處分書在卷可 稽（見本院卷第21至29頁）。
㈢訴外人陳昆龍以其曾匯款係遭詐騙集團所詐騙而報警，並對 被告吳友志提出詐欺告訴，經臺北地檢署檢察官以 100年偵 字第 15510號不起訴處分書處分確定，有該不起訴處分書在 卷可稽（見本院卷第32至34頁）。
七、得心證之理由：
㈠本件原告主張依民法第179條不當得利及同法第184條第 1項 前段侵權行為之法律關係，請求被告應給付如上聲明所示金 額等情，為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究 之爭點為：(一)原告主張依不當得利之法律關係，請求被告 等應給付如上聲明所示金額，有無理由？(二)苟有請求權， 金額若干？茲分別說明如次。
㈡原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付如上聲明 所示金額為無理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。依上開條文規定，不當得利成立之要件有 三：1.無法律上原因；2.受有利益：指因一定事實發生，致 財產總額較諸無此事實當時財產總額為多。3.致他人受損害 ：前述同一事實，一方受有利益，而他方既存財產發生積極 減少或應得利益喪失等，而受利益與受損害間應有因果關係 存在。次按民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之 法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法 律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原 告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。又 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求；再按主張不當得利請求權成立之原告， 應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法 院17年上字第 917號判例意旨、91年台上字第1673號判決意 旨可資參照）。參酌上開說明，原告既主張被告等有不當得 利之情形，而請求被告應給付如上聲明所示金額，自應就此 項有利於己之事實，負舉證責任。
2.本件原告主張「其好友即訴外人陳昆龍於民國100年4月21日 自Yahoo奇摩網站購買日式禪風衣櫃，以自動櫃員機（ATM） 經由國泰世華銀行轉帳付費一次付清。嗣於 4月29日接獲自 稱網購公司會計女性經理表示，因該公司會計小姐作業疏忽 ，將原已付清款項誤報給銀行為分期付款，若不取消設定， 日後將自帳戶按月扣款新台幣（下同） 3,200元，要求陳昆 龍到自動櫃員機操作取消設定，陳昆龍遂至臺北市中山北路 七段7 -11天裕門市以中國信託ATM，依自稱為國泰世華銀行 金融服務人員之男子指示操作、畫面當機後，即有一名自稱 國泰世華銀行襄理之男子「沈家樂」告知其應清空帳戶內之 存款，即可避免訴外人陳昆龍帳戶遭電腦駭客盜領，訴外人 陳昆龍因而陷於錯誤，將帳戶內之存款依「沈家樂」男子指 示，陸續以匯款或提現等方式交由「沈家樂」所組之詐騙集 團。
㈢訴外人陳昆龍係受詐騙而陸續匯出上開款項，除匯款單外， 發現，被告白展瑋曾向詐騙集團提供個人資料、手機門號等 事實且如臺南地方法院 100年度易字第866號、101年度易字 第81號附表一編號29.30.31 .32所示，該臺灣銀行與合作金 庫之帳戶確為詐騙集團所使用。參照臺灣近期因詐騙集團猖 獗，民眾因受詐騙而損失鉅額金錢時有所聞，而於短時間內
匯出如此鉅額款項，然各該被告與原告之好友即訴外人陳昆 龍亦互不認識，亦無任何往來，由上開刑事判決可見被告確 實為詐騙集團之幫助犯，可認為訴外人陳昆龍係因受詐騙而 匯款至各被告帳戶，然訴外人陳昆龍對被告之不當得利或損 害賠償請求權業已全部讓與原告。
㈣依原告起訴狀所敘述，陳昆龍係受詐騙而陸續匯出上開款項 ，於 4月29日接獲自稱網購公司會計女性經理表示，因該公 司會計小姐作業疏忽，將原已付清款項誤報給銀行為分期付 款，若不取消設定，日後將自帳戶按月扣款新台幣 3,200元 ，要求陳昆龍到自動櫃員機操作取消設定，陳昆龍遂至臺北 市中山北路七段7 -11天裕門市以中國信託ATM，依自稱為國 泰世華銀行金融服務人員之男子指示操作、畫面當機後，即 有一名自稱國泰世華銀行襄理之男子「沈家樂」告知其應清 空帳戶內之存款，即可避免訴外人陳昆龍帳戶遭電腦駭客盜 領，訴外人陳昆龍因而陷於錯誤，將帳戶內之存款依「沈家 樂」男子指示，陸續以匯款或提現等方式交由「沈家樂」所 組之詐騙集團。參諸台南地方法院檢察署101年度偵字第122 43號不起訴處分書所載不起訴處分理由略載；「被告白展瑋 係依蘋果日報「歐之旅誠徵商務接送司機、總機、會計，底 薪36000+獎金、享勞健保1月休4天、0000000000分類廣告與 對方連絡，..且被告使用之門號0000000000號行動電話，於 100年5月2日至同年月5日間，確有與廣告上所刊登之門號行 動電話有數次通聯之事實..；又查被告所提供之合作金庫銀 行帳戶，同時亦為其擔任職業軍人之退伍俸匯入帳戶，預定 匯入日期為100年6月1日，應匯入21萬4270元...，是被告若 非為求職，當無交付即將匯入退伍金帳戶之必要。且查該00 00000000門號之申請人為黃瑞宏，渠係以1000元之對價販售 門號，所涉詐欺罪嫌部分已聲請簡易判決處刑....，又黃瑞 宏所提供之上開門號遭詐欺集團刊登於報紙分類廣告做為徵 才連絡使用，致王瑞男、何昱凡、葉信宏及吳躍卿等人均因 欲求職而交付本人所申請之帳戶而涉有詐欺罪嫌....，是被 告辯稱係因欲求職，遭詐騙而將臺灣銀行及合作金庫銀行之 存摺、提款卡及密碼等物交付詐騙集團成員乙節，衡情尚屬 有據。此外，復查無其他證據足證被告確涉有幫助詐欺之不 確定故意。又同署100年度偵字第15510號不起訴處分書所載 不起訴處分理由略載；「經查：㈠被告於上揭時、地，提供 上開南臺南分行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及上開永康 分行之存摺、提款卡（含密碼），交付姓名年籍不詳之成年 人之事實，業經被告供述在卷，另告訴人陳昆龍，於上述時 間接獲詐欺集團成員之詐騙電話，各匯款700,000元及660,
000元至上開帳戶內乙情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳， 亦有上開南臺南分行帳戶及永康分行之開戶資料、交易明細 、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理刑事案件報案 三聯單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本 各 1份在卷為憑，故告訴人因受騙而匯款至被告交付之上開 南臺南分行帳戶及永康分行帳戶內之事實，固堪認定。然此 僅得證明被告交付之上開南臺南分行及永康分行帳戶，曾遭 詐騙集團使用作為詐欺取財之工具，尚難遽認被告基於幫助 詐欺之犯意，將上開帳戶提供詐騙集團使用，仍須查明其他 積極證據以資認定。㈡又觀被告所提出100年7月11日起至同 年8月5日間，其與詐騙成員於網路即時通之通話內容，詐騙 集團成員確實於100年7月11日先詢問被告是否再找尋工作， 再表示可以提供工作，且可以領薪資等語，此情實與被告所 辯情節相符，有即時通紀錄影本 1份在卷可稽，足認被告辯 稱：因本身急需要工作，才會提供上開帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）等語，應屬信而有徵，足可採信。再者，現今詐 欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘 騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法， 引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行 動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。 因此詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，自難僅憑被告 所提供之帳戶為詐欺集團所用一事，即遽為不利被告犯罪事 實之認定。由上開不起訴處分書所載不起訴處分之事實、理 由可以證明被告白展瑋、吳友志二人係與原告友人陳昆龍同 受「自稱國泰世華銀行襄理之男子沈家樂」集團詐騙之被害 人，並無所謂不法所得，自無不當得利之問題，其二人所辯 應堪採信。
㈤按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又按「不當得利返還請求權，以無法律 上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成 立者，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。 另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或 過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意 或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人 先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗 辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求 人之請求。此觀民事訴訟法第 277條前段規定及最高法院17
年上字第917號判例即明。經查；
①原告固執前開事實欄之主張，謂可見被告確實為詐騙集團 之幫助犯云云。然為被告葉品慧、林佳毅所否認，葉品慧辯 稱；「我的帳戶是我搬家之前遺失的，我後來有去掛號遺失 ，到去年的一月到新公司上班，新公司說要成立新的帳戶， 因為公司也是玉山帳戶，我就請他們玉山的小姐把我舊戶頭 註銷再成立新的，後來等我收到法院通知的時候才知道我的 帳戶被盜用，當時也沒有聽玉山小姐說我的帳戶有問題，我 收到法院通知的時候，我有去銀行調存摺紀錄，對方是每天 都去領。沒有人對我提出刑事告訴」。林佳毅則辯稱；「這 件事情事兩年前發生，我是在網路上應徵工作，對方是叫我 看看有無戶頭給他，他要轉帳，我就給他兩本，之後壹個月 內是沒有發生什麼事情，是過後銀行有通知我說戶頭有問題 ，之後我有向銀行詢問，銀行說有可能被詐騙」。 ②依上開所述，原告主張被告葉品慧、林佳毅為詐騙集團之 幫助犯一節，並未提出若何證據以實其說，而該指控已為被 告所否認，自應由原告就該部分有利於己之事實舉證證明， 然查，原告就此部分自應負舉證責任，然原告並未舉證證實 ，其此部份主張自無法獲得有利之認定。
③又原告主張被告葉品慧、林佳毅二人有不當得利一節，既 為被告葉品慧、林佳毅否認，並以前開情詞為辯，原告自應 就其主張所謂「有不當得利」事實舉證證明，原告除主張陳 昆龍款項確有匯入其兩人之帳戶及葉品慧帳戶掛失前錢已匯 入帳戶，顯見葉品慧確有不當得利外，其餘並無若何舉證。 ，經檢視原告所提出之葉品慧玉山銀行交易明細表，除於10 0年7月19日迄同年8月22日有接續多筆20000元之轉帳及期間 中有三筆大額轉帳入款外，餘均係小額出入，依常情而論， 苟葉品慧確與詐騙集團有幫助犯行，則於大筆轉帳入款後即 即時全部領出即可，何庸花費大量時間」精力去到處轉帳取 款。
④綜上所述，原告就被告葉品慧、林佳毅二人有不當得利一 節，既無法盡舉證之責，則被告就其抗辯事實即或不能舉證 ，依舉證責任分配法則，亦應駁回原告之請求。八、綜上所述，本件原告主張依不當得利及侵權行為之法律關係 ，請求被告等給付如其訴之聲明所主張之不當得利金額，均 屬無據，應駁回其訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民事第一庭 法 官 何清池
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 蘇玟心
附表： 新台幣（元）
┌──┬───┬──────────┬──────┬────┬────┐
│編號│戶 名│ 銀 行 名 稱 │ 帳 號 │匯款時間│匯款金額│
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 1 │葉品慧│玉山銀行北天母分行 │000000000000│100.8.4 │102萬元 │
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 2 │葉品慧│玉山銀行北天母分行 │000000000000│100.8.19│40萬元 │
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 3 │葉品慧│玉山銀行北天母分行 │000000000000│100.7.19│61萬元 │
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 4 │白展瑋│合作金庫永康分行 │000000000000│100.5.3 │10萬元 │
│ │ │ │8 │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 5 │白展瑋│臺灣銀行永康分行 │000000000000│100.5.3 │10萬元 │
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 6 │林佳毅│臺灣中小企銀士林分行│00000000000 │100.7.19│65萬元 │
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 7 │吳友志│兆豐銀行蘭雅分行 │00000000000 │100.7.19│83萬元 │
├──┼───┼──────────┼──────┼────┼────┤
│ 8 │吳友志│玉山銀行北天母分行 │000000000000│100.7.19│61萬元 │
└──┴───┴──────────┴──────┴────┴────┘