臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第713號
原 告 葉明政
被 告 謝美珠
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度交簡附民字第15號），請求侵權行為損害賠償事件，經
刑事庭移送前來，經本院於民國102年11月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟貳佰柒拾參元，及自民國一０二年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 856,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，嗣於民國102年7月9日本院言詞辯論 時變更聲明為：被告應給付原告1,799,552元，及自起訴狀 繕本送達翌日即102年3月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第16頁反面），因其訴訟標的及請求 之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於101年6月26日16時24分許，駕駛車號0000-00號自 用小客車，沿臺南市麻豆區171甲線道自東往西方向行駛 至該線道1.5公里處欲左轉至無名道路時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏於注意而貿然搶先左轉，未讓直行車先行，適原 告騎乘車號000-000號重型機車沿171甲線道對向車道自西 往東方向駛至該處，閃煞不及而與被告駕駛之上開自用小 客車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左脛骨、左腓骨 骨折、左股骨頸閉鎖性骨折、顏面撕裂傷、左側第1、2、 3蹠骨閉鎖性骨折、上下肢體多處擦傷及挫傷等傷害，經
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第16093號 聲請簡易判決處刑，並經本院以102年度交簡字第334號刑 事判決處有期徒刑3月確定。
（二）被告於上開時、地駕駛自用小客車疏未注意致原告閃煞不 及而發生碰撞，使原告受有上揭傷害，以致原告身體上、 財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段之規定，向被告請求侵權行為損害賠償，原告請求之金 額分述如下：
１、增加生活上需要部分：共249,552元 （１）醫療費用：原告自車禍發生當日起已支出醫療費用14,2 05元。
（２）救護車費用3,000元、出院交通費1,500元。 （３）輔具（拐杖、輪椅）費用：2,397元。 （４）中醫復健診療費用：20,450元。
（５）看護費用：原告自受傷後需要全日看護照顧8個月，以1 月26,000元計算，共計208,000元。 ２、薪資損失部分：
原告受傷前係在其父經營之省南機車行擔任專業技師，月 薪70,000元，因本件車禍致原告須休養8個月無法工作， 原告減少勞動能力所受之損害為560,000元。 ３、精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有傷害，並經奇美醫療財團法人奇美醫 院醫師認定原告出院後仍需門診追蹤治療，原告因上開傷 害不良於行，且往後將伴隨酸痛等後遺症，而原告以修車 為業，須以蹲、站等姿勢工作，上開傷害對原告日後工作 及日常生活皆產生嚴重不良影響，造成原告精神極大痛苦 ，為此，原告爰依法請求精神慰撫金990,000元等語。（三）並聲明：被告應給付原告1,799,552元，及自起訴狀繕本 送達翌日即102年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：對於原告所主張本件車禍發生之事實不爭執，惟 原告亦有超速駕駛及未注意車前狀況之過失；被告對於醫療 費用、救護車費用、出院交通費及輔具費用皆不爭執，惟對 該整復所治療之必要，仍有疑義；看護費用部分，對於原告 於中醫復健診療費用20,450元部分不同意，因原告是否有至 需看護8個月看護照顧有意見，但同意看護費1天以1,000元 計算；減損勞動能力部分，同意原告月薪以事故發生時最低 工資18,780元計算，對於原告需休養半年無法工作沒有意見 ；再者，原告請求精神慰撫金990,000元實屬過高等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於被告於101年6月26日16時24分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿臺南市麻豆區171甲線道自東往西方向 行駛至該線道1.5公里處欲左轉至無名道路時，適原告騎 乘車牌號碼000-000號重型機車沿171甲線道對向車道自西 往東方向超速行駛至該處，竟疏未注意而貿然搶先左轉， 致原告因超速閃煞不及而與被告駕駛之上開自用小客車發 生碰撞，原告因而人車倒地，受有左脛骨、左腓骨骨折、 左股骨頸閉鎖性骨折、顏面撕裂傷、左側第1、2、3蹠骨 閉鎖性骨折、上下肢體多處擦傷及挫傷之傷害等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第16頁反面），並有奇美醫療財團 法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書2份、新樓醫 療財團法人診斷證明書1份、本件道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份附卷可稽（ 見本院102年度交簡附民字第15號卷〈下稱本院交簡附民 卷〉第4頁至第6頁；臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻 偵字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第12頁至第13頁）， 是原告上開主張，堪認為真實。按汽車行駛至交岔路口， 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第5款、第7款定有明文；查被告駕 車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定 ，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報 告表（一）（二）1份附卷可查（見警卷第12頁、第13頁 ），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉未 讓直行之原告所騎乘之上揭機車先行，致肇事使原告受有 上揭傷害，被告之駕駛行為顯有應注意能注意而不注意之 過失，被告上開過失傷害行為亦經本院刑事庭102年度交 簡字第334號判決有罪確定，業經本院調閱上開刑事案卷 無誤；據上，益徵被告駕車行為確有過失，且被告上揭過 失行為與原告傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定 。從而，被告自應負損害賠償責任。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許 ，分述如下：
１、醫療費用、救護車費用、出院交通費及輔具費用部分： 原告主張其自車禍發生當日起已支出醫療費用14,205元， 又支出救護車費用3,000元、出院交通費1,500元、輔具（ 拐杖、輪椅）費用2,397元等情，為被告所不爭執（見本 院卷第16頁反面、第17頁），並經原告提出醫療收據、救 護車收據、復康巴士收據、輔具費用收據等件為證（見本 院交簡附民卷第7頁至第9頁、第15頁至第31頁），考量原 告受傷之情狀，該等醫療費用、救護車費用、出院交通費 及輔具費用支出均屬必要，是原告主張：該部分之支出共 21,102元（計算式：14,205＋3,000＋1,500＋2,397＝21, 102）係屬因本件受傷之必要支出乙情，自得採信。 ２、中醫復健診療費用部分：
原告主張：其因本件車禍受有上開傷害，自101年7月5日 至101年9月25日止，至璉泰整復所復健診療，支出中醫復 健診療費用共20,450元，應由被告賠償云云，並提出收據 證明書1份為證（見本院交簡附民卷第9頁），然為被告所 否認，並辯陳：原告是否有至該診復所治療之必要，仍有 疑義等語；查原告未能舉證證明上揭整復所係領有執照之 診所，自難認其屬合法醫療機構，則原告前往該診療所治 療是否為必要，已非無疑，況原告於上開期間內，仍持續 前往奇美醫院接受治療，有奇美醫院診斷證明書、門診收 據在卷可憑（見本院交簡附民卷第4頁、第21頁、第22頁 、第24頁至第26頁），則原告既已前往醫院治療，益徵原 告並無再前往該整復所接受治療之必要，據上，難認原告 支出上揭復健診療費20,450元係屬必要之醫療費用，原告 此部分請求，自難採認。
３、看護費部分：
原告主張其受傷期間因行動不便，需聘請他人全日看護8 個月，以1月26,000元計算，共支出看護費208,000元乙節 ，並提出薪資證明書1份為證（見本院交簡附民卷第13頁 ），然為被告所否認，並辯陳：對於原告需8個月之看護 有意見等語；就原告因上揭傷害需全日照護之必要，經本 院函詢奇美醫院，該醫院於102年8月20日以（102）奇醫 字第4197號函檢附病情摘要1份回復本院謂：原告受傷後
需全日看護1個月等語（見本院卷第24頁、第25頁），本 院另審酌原告因本件車禍受有左脛骨、左腓骨骨折、左股 骨頸閉鎖性骨折、顏面撕裂傷、左側第1、2、3蹠骨閉鎖 性骨折、上下肢體多處擦傷及挫傷等傷害，依該原告傷勢 情形及原告年齡，足認原告於事故後確有因傷無法自由行 動而需由他人全日看護1個月之必要，是原告請求1個月之 全日看護費用，尚屬合理；又兩造同意全日看護費用每日 為1,000元（見本院卷第17頁），亦屬合理；則原告就請 求看護費用30,000元（計算式：30×1,000＝30,000）， 核屬增加生活上之必要費用，應予准許；逾此部分，則難 認有理由。
４、薪資減損部分：
又原告主張：原告受傷前係在其父經營之機車行擔任技師 ，月薪約70,000元，因本件車禍致原告須休養8個月無法 工作，原告減少勞動能力所受之損害為560,000元等語， 並提出薪資證明1份為證（見本院交簡附民卷第14頁）。 惟本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，原告於100、101年度薪資所得分別為120,000元、100 ,000元，與原告所稱其月薪為70,000元相差甚巨，且原告 係在其父經營之機車行工作，其父所開立之薪資證明是否 真正，自非無疑；嗣於本件審理時，兩造同意就原告月薪 以本件車禍發生時最低工資18,780元計算（見本院卷第56 頁反面）；另就原告因本件車禍所受傷害需休養之時間乙 節，經奇美醫院於102年8月20日以（102）奇醫字第4197 號函檢附病情摘要1份回復本院謂：原告需休養半年（6個 月）後，才可從事粗重、負重工作等語（見本院卷第24頁 、第25頁），據此，應認原告至少應需6個月之休養而無 法從事其擔任之工作。是以，足認原告應有6個月之薪資 損害共計112,680元（計算式：18,780×6＝112,680）， 逾此部分，則難認有據。
５、精神慰撫金部分：
（１）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判 例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院86年度臺上字第511號判決參照）。 （２）查原告因本件事故受有受有左脛骨、左腓骨骨折、左股 骨頸閉鎖性骨折、顏面撕裂傷、左側第1、2、3蹠骨閉
鎖性骨折、上下肢體多處擦傷及挫傷等傷害，所受傷勢 非輕，且依其傷勢，除肉體上疼痛外，顯然於相當期間 內需忍受無法行動、自理生活之不便，其精神上自受有 相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求 被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。爰審酌原告所 受傷勢程度，高職畢業，擔任機車行技師，名下有田賦 2筆、汽車1輛、投資1筆，而被告學歷為國小畢業，目 前無業，名下有投資27筆等情，業經兩造於本院審理時 陳述明確（見本院卷第69頁反面），並有本院依職權調 取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可考 （見本院卷第26頁至第51頁），是以兩造上開身分、地 位、經濟狀況及原告所受傷勢情況，認原告請求因本件 車禍傷害致生非財產上損害應以300,000元為當，原告 逾此金額之主張，即非適宜。
（三）與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行 車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。查本 件事故係主要肇因於被告違規貿然左轉，雖已如前述，然 原告騎乘機車行經肇事地點時，應注意遵守上開道路交通 安全規則之規定，且車禍當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，業於前述，足見依當時狀況，原告客觀上亦無不 能注意之情狀，然原告竟超速駕車，且疏於注意車前狀況 ，以致與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，則其對本件車 禍之發生仍與有過失；而本院審酌倘非被告未禮讓直行車 而貿然左轉，絕無發生本件事故之可能，是被告之過失較 諸原告之過失為大，應認本件車禍發生之肇因，被告過失 比例為百分之70，原告過失比例則為百分之30，被告既應 負擔本件車禍發生百分之30之過失責任，則被告就原告因 本件車禍所發生之損失，揆之前開規定，亦應依此比例酌 減；是就原告上揭經本院認與本件有關之損害部分共363, 782元（計算式：21,102＋30,000＋112,680＋300,000＝4 63,782），被告應賠償原告324,647元（計算式：363,782 ×70﹪＝324,647；小數點以下4捨5入）。（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
經查，原告因本件車禍之發生，已受領強制責任險理賠68 ,374元，業經原告陳明在卷（見本院卷第56頁反面），並 有新光產物保險股份有限公司南區理賠中心102年10月22 日（102）新產客服南區簡發字第000009號函1份附卷可憑 （見本院卷第62頁），依上開規定，自應予以扣除。是原 告所得請求被告賠償之金額應為256,273元（計算式：324 ,647－68,374＝256,273）；逾此部分，則難認有理。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。故被告於收受原告起訴狀繕本翌日即應 負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是 本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日 即102年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，自無不合，應併予准許。
（六）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 256,273元及自102年3月5日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則為無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。本件原 告係於刑事程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免 徵裁判費，又兩造於本件訴訟中復無其餘訴訟費用支出，爰 依兩造就本件訴訟勝敗之程度酌定訴訟費用負擔。又本件原 告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另併依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
民事第一庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 陳淑芬