侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,102年度,338號
TNDV,102,訴,338,20131217,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第338號
原　　　告　王敍忠
訴訟代理人　李宗貴律師
　　　　　　陳廷瑋律師
被　　　告　張宗豪
參　加　人　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　陳忠鏗
訴訟代理人　鄭世彬
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10
1年度交附民字第133號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事
庭移送前來，經本院於民國102年12月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰陸拾貳元，及自民國一０一年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。而所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人 在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當 事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事 人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴 判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇需其有致該第三 人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵 攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99 年臺抗第191號裁判要旨參照）。本件原告主張其與被告駕 駛由訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安 東京公司）所承保之自用小客車發生擦撞，原告依保險契約 亦得向新安東京公司請求理賠，是新安東京公司將因被告受 敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，新安東京公司就 本件訴訟確有法律上利害關係，其聲請參加本件訴訟輔助被 告，於法並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）61



4,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明為：被 告應給付原告538,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第214頁 ），因其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年5月26日11時50分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿臺南市安平區中華西路由北往南方向行 駛，行經該路與安平路之交岔路口，欲右轉安平路時，本 應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時天候晴、日間有 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適原告 騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同向直行駛至該處， 被告駕駛之自用小客車右前車身因而與原告騎乘之機車發 生擦撞，致原告受有臉部擦傷、左臉挫傷、左眼旁3公分 撕裂傷、左肩部挫傷、雙上肢擦傷、雙下肢擦傷、左踝部 前脛腓韌帶斷裂、腓短肌腱部分斷裂等傷害，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第1880號提起公 訴，並經本院以101年度交易字第490號刑事判決處拘役35 日，檢察官不服判決，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分 院以102年度交上易字第201號刑事判決處拘役40日確定。（二）被告於上開時、地駕駛自用小客車疏未注意而與原告發生 擦撞，使原告受有上揭傷害，以致原告身體上、財產上、 精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定 ，向被告請求侵權行為損害賠償，原告請求之金額分述如 下：
１、增加生活上需要部分：共195,424元。（１）醫療費用：原告自車禍發生當日起已支出醫療費用3,624 元。
（２）車資費用：原告車禍後因行動不便，出入往返醫院須以計 程車代步，支出車資1,800元。
（３）看護費用：原告自101年5月26日因傷到醫院急診，雖當日 即出院，但至同年5月30日共5日仍無法自理諸如洗澡、如 廁等一般日常起居行為，仍有專人照顧之必要，又因原告



有手術之必要，依據奇美醫院101年11月7日診斷證明書之 醫囑，原告術後需2-3個月之休養，可知原告腳部手術後 仍須3個月之專人全日照顧，則原告共計95日無法自理日 常生活之起居行為，須專人全日看護照顧，一般全日看護 每日費用為2,100元，原告主張以1日2,000元計算，共計1 90,000元。
２、機車修復費用4,600元、眼鏡毀損價值4,800元。 ３、薪資損失部分：
原告受傷前係在和欣汽車客運股份有限公司（下稱和欣公 司）擔任司機，月薪平均為59,388元，日薪為1,980元， 因本件車禍致原告須開刀、復健，無法照常工作，受有薪 資減少之損害，其中101年5月26日起至102年3月（原告誤 載為101年9月）止，因受傷請假就醫共10日，薪資損害為 19,800元，另於自102年4月11日至同年4月30日因開刀住 院及休養請假20日，薪資損害為39,600元，102年5月因復 健而無法工作，薪資損害為59,388元，102年6月之薪資損 害為10,321元（59,388－49,067），102年7月之薪資損害 為4,261元（59,388－55,127）；故原告減少勞動能力所 受之損害共計133,370元。
４、精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有傷害，經奇美醫療財團法人奇美醫院 醫師認定原告受有上開傷害，除須忍受手術切割縫合之痛 苦外，尚需來回奔波醫院，又原告本已通過一般警察人員 考試第一試，惟因本件車禍受有上開傷害，而無法如期參 加第二試體能測驗，原告精神上之痛苦莫可言喻，為此， 原告爰依法請求精神慰撫金200,000元等語。（三）並聲明：
１、被告應給付原告538,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則略以：
（一）對於原告所主張本件車禍發生之事實不爭執；就原告請求 醫療費用3,624元、交通費用1,800元、機車修復費4,600 元及眼鏡毀損賠償4,800元均不爭執；看護費用及薪資損 害部分，應以確實因本件事故受傷所致之損害為限，原告 應對此舉證證明，但對於原告主張其月薪59,388元，日薪 1,980元，並無意見；又原告雖請求精神損害賠償200,000 元，但本件事故後，原告就能正常上班及參加考試，可見 其精神損害與本件事故無關等語。
（二）並聲明：




１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行宣告。三、參加人明台產物保險公司表示意見略以：
對於原告請求醫療費用3,624元、交通費用1,800元、機車修 復費4,600元及眼鏡毀損損失4,800元均不爭執；101年5月26 日至同年5月30日期間並無診斷證明書醫師矚言需人看護， 又依102年4月20日診斷證明書醫師矚言僅需看護1個月，但 未說明係全日或半日看護，同意以全日2,000元、半日1,200 元計算看護費用；薪資損害部分，對於原告主張月薪59,388 元，日薪1,980元不爭執，但其損害應以實際損害為限；再 者，精神慰撫金原告請求200,000元過高，應依原告因本件 車禍所受精神之痛苦程度，及雙方身分、地位、經濟狀況核 定較為合理等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於101年5月26日11時50分許，駕駛車號00 00-00號自用小客車，沿臺南市安平區中華西路由北往南 方向行駛，行經該路與安平路之交岔路口，欲右轉安平路 時，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同向直行 駛至該處，詎被告原應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右 轉，被告駕駛之自用小客車右前車身因而與原告騎乘之機 車發生擦撞，致原告受有臉部擦傷、左臉挫傷、左眼旁3 公分撕裂傷、左肩部挫傷、雙上肢擦傷、雙下肢擦傷、左 足踝前脛腓韌帶斷裂、腓短肌腱部分斷裂之傷害等情，為 被告所不爭執（見本院卷第37頁反面），並有奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書3份、本件 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）各1份附卷可稽（見本院101年度交附民字第133號卷 〈下稱本院交附民卷〉第31頁、第32頁；本院卷第41頁； 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第0000000000號 卷〈下稱警卷〉第12頁至第14頁），是原告上開主張，堪 認為真實。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明文； 查被告駕車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通 安全規定，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有上揭本件道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二） 各1份附卷可參（見警卷第12頁、第13頁），是其並無不 能注意之情事，被告竟疏未注意，即貿然右轉，致肇事使 原告受有上揭傷害，被告之駕駛行為顯有應注意能注意而



不注意之過失，而臺南市車輛行車事故鑑定委員會於102 年1月31日以南市交鑑字第0000000000號函檢附鑑定意見 書謂：被告駕駛自小客車，右轉未注意右側機車，轉彎車 未讓直行車先行，為肇事原因；原告無肇事原因等語亦同 斯旨（見本院101年度交易字第490號刑事卷第49頁至第51 頁），且被告上開過失傷害行為亦經本院刑事庭101年度 交易字第490號、臺灣高等法院臺南分院102年度交上易字 第201號判決有罪確定，業經本院調閱上開刑事案卷無誤 ；據上，益徵被告駕車行為確有過失。再者，被告上揭過 失行為與原告傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定 。從而，被告自應負損害賠償責任。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分 述如下：
１、醫療費用、交通費用、機車修復費及眼鏡毀損損失部分： 原告主張：其因本件車禍事故，支出醫療費用3,624元、 交通費用1,800元，修理機車損害支出費4,600元，又因眼 鏡毀損而損失4,800元等情，為被告、參加人所不爭執（ 見本院卷第38頁、第76頁反面、第204頁反面、第212頁反 面），並經原告提出醫療費用明細暨單據、車資明細暨收 據、騏順機車行估價單、裕信眼鏡行收據各1份為證（見 本院交附民卷第10頁至第27頁、第52頁、第53頁），又考 量原告受傷及其上揭機車毀損之情狀，上揭醫療費用、交 通費用、機車修復費之支出亦均屬必要，是原告主張其有 上揭醫療費用、交通費用、機車修復費及眼鏡毀損之損失 ，堪可採認；其請求被告賠償上揭醫療費用、交通費用、 機車修復費及眼鏡毀損損失共14,824元（計算式：3,624 ＋1,800＋4,600＋4,800＝14,824），自屬有據。 ２、看護費部分：
（１）按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之



恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，此有最高法院 94年度臺上字第1543號判決意旨參照。
（２）原告雖主張：原告自101年5月26日因傷到醫院急診後至 同年5月30日共5日有專人照顧之必要，又原告腳部手術 後需3個月之專人全日照顧，則原告共計需95日專人全 日照顧云云，然為被告所否認；對此，就原告主張：其 於101年5月26日至同年5月30日共5日需專人照顧必要之 部分，本院觀以其所受傷害為臉部擦傷、左臉挫傷、左 眼旁3公分撕裂傷、左肩部挫傷、雙上肢擦傷、雙下肢 擦傷、左足踝前距腓骨韌帶斷裂、腓短肌腱部分斷裂等 傷害，而其因受有左踝部前脛腓韌帶斷裂之傷害，衡之 常情，應會導致原告不良於行，需有專人照護，然另考 量其於急診後當日即可出院乙情，應認以白天（半日） 之專人看護為已足；又就原告手術後需專人照顧部分， 原告提出之奇美醫院102年4月20日診斷證明書係載明： 原告於102年4月11日入院行關節鏡及修補創手術及石膏 固定，於102年4月15日出院，需看護1個月等語（見本 院卷第41頁），本院審酌原告因本件車禍受傷而實施上 揭手術，依該原告傷勢情形、年齡等情，足認原告於手 術後確有因傷無法自由行動而需由他人全日看護1個月 之必要，至原告雖另提出奇美醫院101年11月7日診斷證 明書載稱：原告於術後應休養2-3個月乙節（見本院交 附民卷第32頁），惟查，此僅能證明原告於手術後可能 有休養2-3個月之必要，尚難逕認有2-3個月專人照護之 必要，又就原告手術後所需專人照護係為全日或半日（ 白天）乙節，經奇美醫院於102年9月23日以（102）奇 醫字第4911號函檢附原告之病歷資料回復本院謂：原告 左足踝手術需專人協助日常生活起居不便之處等語（見 本院卷第100頁、第102頁），另考量一般人腳部手術後 除不良於行外，且為避免擾及手術後之部位以使手術部 位能復原順利，確有隨時需要他人協助處理日常起居之 必要，本院認原告手術後之專人照顧應以全日必要，始 合常情；據上，可徵原告應需要5日之半日（白天）專 人看護及1個月之全日專人看護，又衡之目前看護之費 用，應以全日看護為每日2,000元、半日（白天）看護 每日為1,200元，則原告就請求看護費應為66,000元（ 計算式：5×1,200＋2,000×30＝66,000），核屬增加 生活上之必要費用，應予准許；逾此部分之主張，則難



認有理由。
３、薪資減損部分：
原告主張：其係和欣公司司機，月薪平均為59,388元，日 薪為1,980元，因本件車禍致原告須開刀、復健，無法照 常工作，其中101年5月26日起至102年3月止，因受傷請假 就醫10日，薪資損害為19,800元，另於自102年4月11日至 同年4月30日因開刀住院及休養請假20日，薪資損害為39, 600元，102年5月因復健而無法工作，薪資損害為59,388 元，102年6月之薪資損害為10,321元，102年7月之薪資損 害為4,261元；故原告減少勞動能力所受之損害共計133,3 70元云云。經查：
（１）原告主張：其前係在和欣公司擔任司機，月薪平均為59 ,388元，日薪為1,980元等節，為被告、參加人所不爭 執（見本院卷第77頁），此部分堪認為真實。 （２）又關於原告確曾於101年5月27日至同年5月31日（計4日 ）、101年10月1日至同年10月2日（計1日）、101年10 月28日至同年10月29日（計1日）、101年11月13日至同 年11月16日（計3日）及102年1月31日至102年2月1日（ 計1日），共計10日因車禍身體不適請假未上班等節， 業經和欣公司於102年8月7日以和欣字第0000000000 號 函檢附原告出勤異動表1份回復本院明確（見本院卷第6 5頁、第66頁），是原告請求：於101年5月26日起至102 年3月間因本件車禍致原告需請假就診、治療共10日之 薪資損失19,800元（計算式：1,980×10＝19,800）， 尚屬有據。
（３）另原告主張：其自102年4月11日至同年4月30日因開刀 住院及休養請假20日，薪資損害為39,600元，102年5月 因復健而無法工作，薪資損害為59,388元等語，然查， 原告雖曾於102年4月11日至同年5月1日（計20日）、10 2年5月1日至年5月24日（計23日），因開刀復健請假， 然查，原告於102年4月、5月尚分別支領薪資23,820元 、18,240元等節，業經和欣公司於102年8月7日以和欣 字第0000000000號函檢附原告出勤異動表暨薪資明細各 1份回復本院確實（見本院卷第65頁至第67頁），據此 ，其102年4月、5月之薪資損害應分別為35,568元（59, 388－23,820＝35,568）、41,148元（59,388－18,240 ＝41,148），始為合理。
（４）又原告主張：其於102年6月、7月曾因傷請假，其薪資 損害以原來月薪扣除實際領得之薪資來計算，102年6月 、7月之薪資損害分別為為10,321元（59,388－49,067



＝10,321）、4,261元（59,388－55,127＝4,261）云云 ，然查，原告於102年6月、7月實際領得之薪資分別為4 9,067元、55,127元，雖業經和欣公司於102年9月23日 以和欣字第0000000000號函檢附原告薪資明細1份回復 本院屬實（見本院卷第97頁、第99頁），然其中102年6 月15日至102年6月17日（計2日），原告係請假參加考 試，亦經和欣公司以上揭函檢附原告出勤異動情形與說 明1份回復本院在卷（見本院第97頁、第98頁），因此 ，原告102年6月之薪資損害應為原告上揭主張之102年6 月之薪資損害額扣除上揭2日之薪資額而為6,361元（計 算式：10,321－1980×2＝6,361）。據上可知，原告於 102年6月、7月之薪資損害，應分別為6,361元、4,261 元。
（５）綜上，原告之薪資損害額應共計為107,138元（計算式 ：19,800＋35,568＋41,148＋6,361＋4,261＝107,138 ），原告逾此部分之主張，即屬無據。
４、精神慰撫金部分：
（１）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判 例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院86年度臺上字第511號判決參照）。 （２）查原告因本件事故受有受有臉部擦傷、左臉挫傷、左眼 旁3公分撕裂傷、左肩部挫傷、雙上肢擦傷、雙下肢擦 傷、左踝部前脛腓韌帶斷裂、腓短肌腱部分斷裂等傷害 ，所受傷勢非輕，且依其傷勢，除肉體上疼痛外，顯然 於相當期間內需忍受無法行動、自理生活之不便，且治 療期間長達1年以上，且因此喪失正常之生涯規劃，其 精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195 條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。 爰審酌原告所受傷勢程度，大學畢業，擔任司機，名下 有汽車1輛，99、100年度之所得分別為712,352元、745 ,067元，而被告學歷為高中畢業，無業，99、100年度 名下無所得、財產資料等情，已經兩造於警詢時陳述明 確（見警卷第2頁、第4頁），並有本院依職權調取兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可考（見本 院卷第18頁至第25頁），是以兩造上開身分、地位、經 濟狀況、原告所受傷勢情況暨一切情狀，認原告請求因



本件車禍傷害致生非財產上損害為200,000元，尚屬過 高，應以80,000元為適當。
（三）綜上，原告因本件車禍所受損害應為267,962元（計算式 ：14,824＋66,000＋107,138＋80,000＝267,962）；末按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項 定有明文。故被告於收受原告起訴狀繕本翌日即應負遲延 責任。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件 原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即10 1年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，自無不合，應併予准許。
（四）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 267,962元及自101年12月12日起至清償日止，依週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用為民事訴訟法第79條所明定。據此，爰 依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。本件原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供 擔保宣告假執行，即無必要；另被告陳明願供擔保，聲請免 為假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所 附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 陳淑芬