臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1562號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 洪健凱
被 告 盛采企業股份有限公司
兼
法定代理人 王品方
被 告 林家丞
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬捌仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百零二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，並自民國一百零二年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟肆佰叁拾壹元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告盛采企業股份有限公司（下稱盛采公司）、王品方 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告起訴主張：被告盛采公司邀同被告王品方、林家丞 為連帶保證人，於民國101年5月25日與原告簽訂綜合授信契 約暨總約定書、連續保證書，約定在新臺幣（下同）750萬 元之額度內循環借款，契約期間自101年5月25日起至102年3 月25日止，嗣被告盛采公司於如附表所示借款日期分別向原 告借款如附表所示之金額，利息按原告銀行公告之基準利率 加計週年利率百分之0.62按月計付，嗣後當公告之基準利率 變動時，均願機動比照辦理，未按期攤還或付息時，應即喪 失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾 期日起6個月內加付上開利率百分之10，超過6個月部分，再 加付上開利率百分之20之違約金。又借款期限本約定如附表 所示，因被告滯納與原告協商，期限延至106年12月10止。 詎被告盛采公司自102年8月10日起違約未履行，依約已喪失 期限利益，經原告追索，均未清償。為此，爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如 主文第1項所示本金、利息及違約金。
三、被告則以：
(一)被告盛采公司、王品方均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀作何聲明或陳述。
(二)被告林家丞：被告林家丞對於原告請求之借款金額、利息及 違約金乙節並不爭執，惟其與原告尚有其它訴訟糾紛，希望 能與原告為債務協商等語。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出綜合授信契約暨總約 定書、連續保證書、授信動用申請書、授信增補契約書、分 期償還電腦帳卡、京城商業銀行牌告利率及盛采公司變更登 記表等件為證，並為被告林家丞所不爭執，而被告盛采公司 、王品方經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未 提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實， 依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，本院原告爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文 第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。查本件訴 訟費用經核為47,431元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由 被告連帶負擔。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當 之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 劉紀君
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────────────┬─────────┐
│ │借款日期 │借 款 金 額 │ 借 款 期 限 │積欠金額（新臺幣）│
├─┼──────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│01│101年6月1日 │246萬元 │101年6月1日起至102年4月1日止│114,588元 │
├─┼──────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│02│101年6月4日 │362萬元 │101年6月4日起至102年4月4日止│3,283,472元 │
├─┼──────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│03│101年6月8日 │142萬元 │101年6月8日起至102年4月8日止│1,290,189元 │
└─┴──────┴──────┴──────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網