臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1320號
原 告 林國昭
被 告 祭祀公業林珍
法定代理人 林萬來
訴訟代理人 鄭世賢律師
上列當事人間請求確認派下權不正確事件，本院於民國102年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟壹佰柒拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告為被告祭祀公業林珍之派下員之一，被告祭祀公業林 珍於民國100年5月1日由申報人林萬來任召集人召開派下現 員大會，會中通過林萬來提出之第3號提案即「祭祀公業林 珍管理暨組織規約」（下稱系爭規約），並於系爭規約第13 條規範各派下現員之派下權。而依林萬來提出之「祭祀公業 林珍沿革」記載：「本公業土地歷年管理情形：以本公業繼 承慣例及祖先實施多年之輪流耕作方式律定為：四大房各房 之派下現員，每4年輪作及使用收益1年」；又自林萬來向臺 南市後壁區公所（下稱後壁區公所）申報之「祭祀公業林珍 派下全員系統表」觀之，被告祭祀公業林珍第一代之四大房 分別為大房林取、二房林永盛、三房林至、四房林桶，則如 各大房每4年輪作及使用收益1年，各大房之派下權應各為四 分之一始為正確。然經計算系爭規約第13條所定各房派下權 之結果，大房之派下權總計為四分之一，二房之派下權總計 為四分之一，三房已無派下權，四房之派下權總計卻為四分 之二，則系爭規約第13條所定被告祭祀公業林珍之派下現員 之派下權顯不正確。復因系爭規約為備查事項，且原告對其 內容有異議，爰依法提起本件確認之訴。
㈡被告祭祀公業林珍第一代四房林桶之孫林石吉（即林桶次子 林金絨之次子）從小即過繼予三房林至之長子林淵為養子， 故林石吉應列為三房林至之子孫，而非列為四房林桶之子孫 ，亦即三房林至之派下權四分之一係先由長子林淵繼承，林 淵死亡後，應由養子林石吉繼承，並無三房絕嗣之問題，故 三房、四房之派下現員之派下權應如下述：
⒈三房部分：
⑴林淵死亡後，三房之派下權四分之一先由養子林石吉繼承； 林石吉死亡後，由林石吉長子林瑞麟、次子即原告分別繼承 八分之一，故原告現應有八分之一之派下權。
⑵林瑞麟死亡後，八分之一之派下權由林瑞麟長子林盟傑、次 子林盟原、三子林俊男、長女林清麗、次女林清娟、三女林 美伶各繼承四十八分之一。
⒉四房部分：
⑴林桶死亡後，四房之派下權四分之一先由林桶長子林世、次 子林金絨分別繼承八分之一。
⑵林世死亡後，先由林世長子林此繼承八分之一；林此死亡後 ，再由林此長子林清春、次子林考分別繼承十六分之一。 ①林清春死亡後，由林清春次子林炳文、三子林炳臣、五子林 炳賢分別繼承四十八分之一；林炳文死亡後，另由林炳文長 子林政勳、長女陳林貞釆、三女林文曲、四女林貞金、五女 林貞滿分別繼承二百四十分之一；林炳臣死亡後，則另由林 炳臣長子林進益、次男林進昇分別繼承九十六分之一。 ②林考死亡後，由林考次子林基秩繼承十六分之一；林基秩死 亡後，由林基秩長子林正仁繼承該十六分之一。 ⑶林金絨死亡後，先由長子林根繼承八分之一（林金絨次子林 石吉已過繼為三房之子孫，故不能繼承此一部分）；林根死 亡後，再由林根長女林秀琴（招贅）繼承該八分之一；林秀 琴死亡後，另由林秀琴次子林明道繼承該八分之一。 ⑷故四房之派下現員之派下權應為林政勳、陳林貞釆、林文曲 、林貞金、林貞滿各二百四十分之一，林進益、林進昇各九 十六分之一，林炳賢四十八分之一，林正仁十六分之一，林 明道八分之一，總計為四分之一。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱祭祀公業林珍因三房林至之第二代繼承人林淵絕嗣 ，當時家族人員遂以第二代男性即林全（大房）、林寡（二 房）、林世及林金絨（均為四房）各輪耕1年云云，完全是 被告法定代理人捏造事實，蓋被告法定代理人無法陳述「當 時」是指何時，也無法陳述「家族人員」之姓名，乃被告法 定代理人所編造之理由。且如被告法定代理人所述，三房傳 至林淵絕嗣後，三房之派下權即由四房第二代之林世及林金 絨占有，大房、二房卻未分到三房之派下權，實違背常理； 況若確有此事，應屬家族中之大事，須經族人協議，更須由 大房林全、二房林寡同意，但被告法定代理人卻無法提出協 議書或同意書等證據，可見上開說法係伊臨訟捏造。 ⒉又依被告上開答辯，林金絨之派下權應為四分之一，林金絨 死亡後，由林金絨長子林根、次子林石吉各繼承派下權八分 之一；林根死亡後，該八分之一派下權則應由林根長女林秀 琴（招贅）繼承；林秀琴死亡後，該八分之一派下權則由林 秀琴次子林明道繼承，但系爭規約第13條卻規定林明道之派
下權為十二分之一。再林石吉之派下權依被告上開答辯應為 八分之一，林石吉死亡後，應由林石吉長子林瑞麟、次子即 原告分別繼承十六分之一；而林瑞麟死亡後，則由林瑞麟長 子林盟傑、次子林盟原、三子林俊男、長女林清麗、次女林 清娟、三女林美伶各繼承九十六分之一，系爭規約第13條卻 規定伊等各繼承七十二分之一，原告則繼承十二分之一，均 與被告之答辯不合。又被告法定代理人於兩造間先前另案訴 訟時之陳述，亦與本件所為答辯不符，復不回覆原告之疑問 ，均可徵被告法定代理人所述虛偽不實。
⒊本件事實真相是原告父親林石吉於66年間因年老體衰在北部 療養，無法參加公田之耕作，林玉明、林炳文及林基秩乃強 迫林石吉交出派下權之十二分之一予林秀琴，並將林秀琴說 成三房之派下員，如此林炳文、伊之兄弟林炳臣、林炳賢及 林基秩則可占有四房派下權四分之一之全部，故林炳文、林 炳臣、林炳賢之派下權變成各二十四分之一，林基秩之派下 權則變成八分之一。而林石吉之派下權因此僅餘六分之一， 由長子林瑞麟及次子即原告繼承後，始為各十二分之一。 ㈣並聲明：請求判決確認祭祀公業林珍100年5月1日派下員大 會決議通過之系爭規約第13條規定各派下現員之派下權不正 確。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告祭祀公業林珍本無規約，祭祀公業條例於96年12月12日 經總統令公布後，被告始於100年間依法召開派下員全體會 議，並確認派下全員系統表、公業所有土地及制定系爭規約 ，經派下現員三分之二以上出席，出席人數四分之三以上同 意，且已報請後壁區公所備查在案。
㈡被告祭祀公業林珍原第一代之四大房為林取、林永盛、林至 及林桶，所有土地由四大房各輪耕1年，後因三房林至傳至 第二代繼承人林淵後絕嗣，當時家族人員遂以第二代男性即 林全（大房）、林寡（二房）、林世及林金絨（均為四房之 男性繼承人）各輪耕1年，但並未明確規定或約定各派下員 之派下權多寡，故被告於100年間召開之派下員全體會議乃 討論並經絕大多數之派下員同意，決議於被告祭祀公業林珍 解散後之財產分配，係以祭祀公業林珍繼承慣例，及祖先實 施多年之四大房輪流管業方式處理，亦即系爭規約第13條所 定林信呈八分之一，林輝雄、林輝淵、張林採鑾、林鎂專各 六十四分之一，林天祐十六分之一，林慶瑞、林鑫塗、林漢 秋各七十二分之一，林順成、林志文、林志欣各一百四十四 分之一，林明興四十八分之一，林萬來二十四分之一，林花 八分之一，林炳文二十四分之一，林進益、林進昇各四十八
分之一，林炳賢二十四分之一，林正仁八分之一，林明道十 二分之一，林盟傑、林盟原、林俊男、林清麗、林清娟、林 美伶各七十二分之一，原告則為十二分之一。
㈢系爭規約第13條所定對原告之派下權並無不利，且原告前曾 向鈞院訴請確認其派下權為八分之一，經鈞院以100年度訴 字第1187號判決原告敗訴，並已確定在案，原告提起本件訴 訟非僅無理由，且亦不合民事訴訟法有關提起確認之訴之要 件，無保護之必要。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決 除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴 （最高法院52年臺上字第1240號、52年臺上字第1922號判例 意旨參照）。蓋民事訴訟乃確保私權之訴訟程序，必須於私 權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之， 否則，其所提之訴即屬欠缺權利保護要件；而倘原告提起之 訴欠缺訴訟標的法律關係要件或欠缺權利保護要件，法院均 應以判決駁回原告之訴。又民事訴訟法於89年間修正時，固 為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，特擴大其適用範圍 及於事實，然為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法律 關係之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時，始得提起， 否則亦應認原告無即受確認判決之法律上利益，有上開條文 之修正理由可資參照；故單純之事實，應仍非得為確認之訴 之確認標的。
四、本院之判斷：
㈠本件原告起訴，訴之聲明為請求判決確認「系爭規約第13條 規定各派下現員之派下權不正確」，然系爭規約第13條雖約 定：「本公業解散後，對財產之分配以本公業繼承慣例，以 及祖先實施多年之四大房輪流管業方式處理：即林信呈八分 之一。林輝雄、林輝淵、張林採鑾、林鎂專各六十四分之一 。林天祐十六分之一。林慶瑞、林鑫塗、林漢秋各七十二分 之一。林順成、林志文、林志欣各一百四十四分之一。林明 興四十八分之一。林萬來二十四分之一。林花八分之一。林
炳文二十四分之一。林進益、林進昇各四十八分之一。林炳 賢二十四分之一。林正仁八分之一。林明道十二分之一。林 盟傑、林盟原、林俊男、林清麗、林清娟、林美伶各七十二 分之一。原告十二分之一。」等語，惟以系爭規約所規範有 關各派下員之派下權份額或其他內容之「正確與否」，仍屬 事實問題，並非法律關係本身，更非法律關係之基礎事實。 參之兩造對於被告祭祀公業林珍之派下員大會於100年5月1 日決議通過系爭規約乙事並無爭執（參本院卷2第20頁反面 ），可見兩造間對系爭規約之效力尚無爭議；系爭規約又僅 屬被告祭祀公業林珍派下現員間約定之規範，不具證書之性 質，其真偽復無疑義，均足認系爭規約本身原無從為確認之 訴之確認標的。而原告固另主張其提起本件確認之訴之法律 上利益係：⒈避免後壁區公所登記被告祭祀公業林珍之派下 現員之派下權不正確，以免影響將來處分被告財產分配比例 之正確性，⒉使被告派下員大會重新調整派下現員之派下權 ，原告身為派下員之一亦可受公平無私地調整派下權，⒊讓 被告法定代理人說出系爭規約規定原告派下權為十二分之一 之事實真相云云，但原告既以事實問題為確認標的提起本件 訴訟，自難認合於民事訴訟法第247條所定得提起確認之訴 之情形；且經本院行使闡明權後，原告仍堅持為上開訴之聲 明，僅陳述依其對照結果，系爭規約第13條所載之派下權狀 態並不正確云云，更堪認原告提起本件確認之訴，實難認有 權利保護之必要。
㈡又原告就被告祭祀公業林珍之派下權範圍多寡，固屬原告對 被告祭祀公業林珍之權利關係，為得提起確認之訴請求法院 判決確認之法律關係。惟系爭規約於100年5月1日決議通過 後，原告業於100年9月29日提起確認派下權存在之訴，請求 確認原告為被告祭祀公業林珍第三房之派下權存在，派下權 份額為八分之一等項，嗣經本院以100年度訴字第1187號民 事判決駁回原告之訴後，原告不服提起上訴，迭經臺灣高等 法院臺南分院以101年度上字第93號民事判決及最高法院以 102年度臺上字第1256號民事裁定駁回上訴，於102年7月3日 確定在案，被告於前開訴訟中亦已提出系爭規約、會議記錄 等文件，經兩造表示意見並為攻防等情，復經本院調取前開 事件卷宗核閱無誤，由此益見原告就兩造間對原告派下權之 範圍爭議，已另循訴訟途徑確認，原告於受敗訴判決確定後 ，旋再提起本件確認之訴，顯係以不同之聲明就前開判決已 確定之原告派下權再事爭執，更無從允准。
㈢至祭祀公業管理人、監察人之選任及備查事項，有異議者， 應逕向法院提起確認之訴，祭祀公業條例第16條第3項固有
明文，惟該條僅係規範祭祀公業管理人、監察人之選任及備 查事項有爭議時，應以確認之訴由法院審究，而非循行政爭 訟途徑解決。故於上開事項有爭議而須提起確認之訴時，自 仍應合於民事訴訟法第247條有關確認訴訟之要件，非得僅 據祭祀公業條例第16條第3項規定任意提起不具權利保護要 件之確認訴訟，附此敘明。
五、綜上所述，原告訴之聲明請求確認者為單純之事實問題，不 得作為確認之訴之標的，且原告就其派下權存在及份額已先 另行提起訴訟並經判決確定，亦無受確認判決之法律上利益 ；是原告提起本件確認之訴，欠缺權利保護要件，其起訴即 無理由，應予駁回。
六、本院既已認定原告提起本件確認之訴無權利保護必要，兩造 其餘有關原告派下權份額之實體上主張陳述及攻擊防禦方法 ，即均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘明。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費 用即裁判費新臺幣23,176元應由原告負擔，爰判決如主文第 2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 黃瓊蘭