臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1017號
原 告 辜逸恒
被 告 洪鵬凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告原係任職臺南市中山國中教師，於民國101年5月12日與 7名女學生至國立成功大學參與角色扮演活動，被告明知原 告未曾摟其中一名蔡姓女學生（下稱甲女）之腰，且非未經 家長同意、私下邀約等情，竟基於使原告名譽受損之目的， 以「飯島丸」之網路匿名，分別為下列毀損原告名譽之行為 ：101年6月23日於臉書上張貼「在法庭上可以爆出更多不為 人知的料」等文字。並在101年5月22日於臺灣玉山網路電視 網站轉載101年5月22日有關家長怒控狼師逼國中女生變裝動 漫人物藉機拍照碰觸還私拍圖不軌之整篇新聞報導，為誹謗 原告之行為。復於101年5月28日臉書上張貼「誰說辜老師摸 ，是摟腰的摟及下體緊靠女學生」等文字。另在101年6月21 日於臉書上公布原告寫給臺南市議員王定宇議員存證信函之 信封，其上載有原告之姓名及地址等情，亦為毀損原告名譽 之事。又在101年5月30日於臉書上張貼「我們根據校長所言 ，並以魚夫教導之網路知識到google人肉搜索設定方向按圖 索驥…網路資料何其多啊」此段文字，乃係教導他人以人肉 搜尋原告之意，有毀損原告名譽之事。並在101年5月30 日 臉書上張貼「蓋敖開同學校長指示不可說出中山國中啦（局 部放大）http://tinyurl.c om/7eno53a別幫倒忙啦，奇怪 耶你」等文字毀損原告之名譽。原告因被告上開不實之言舉 導致原告差點輕生，且原告之母原患有特殊運動神經元肌無 力症之病情更加惡化。爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償等語。並聲明：原告應賠償被告新臺幣80,000元。二、被告則以：
被告之妹與甲女之父即蔡○○（真實姓名年籍資料詳卷）為 男女朋友關係且已論及婚嫁，被告亦與蔡○○為好朋友，10 1年5月12日甲女與原告為角色扮演合照後，蔡○○便告訴伊 ，甲女遭原告摟腰及下體緊靠拍照，且甲女亦親自向伊陳述 對於原告之上開舉動感到不舒服，之後蔡○○更告訴伊就甲 女遭原告性騷擾一事向原告任教之國中提出申訴，該校已就
原告性騷擾一事做出決定，伊才陸續臉書及臺灣玉山網路電 視網站以「飯島丸」名義發表「摟蔡姓女學生腰」、「未經 家長同意」、「私下約出」、「誰說辜老師摸，是摟腰的腰 及下體緊靠女學生、傻女孩，你還來為辜狼師辯護喔…所以 也請您有一丁點同理心好嗎？同學！」及辜老師及原告之言 論。伊認為原告身為國中教師，係公眾人物，且身為教師更 應以身作則，作為學生仿效之楷模，是其行為自應受公眾檢 驗，原告之言行涉及公益，而被告之評論係憂慮年輕學子人 身安全並警醒社會之善意，故並無任何侵權之行為等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。是民法第184條第1項前段之侵 權行為，以加害人之行為侵害他人權利、具有違法性，且有 故意或過失之歸責性等為其要件。
㈡次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、 溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以 發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法 官會議第509號解釋揭櫫明確。惟名譽係開放概念，一人行 使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益 權衡加以判斷。上開509號解釋旨在衡平憲法所保障之言論 自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，就一人行使言論自 由，是否構成不法侵害，基於法律秩序的統一性，應就整體 法規範予以評價考量，因憲法為民事法之上位規範，在為民 事法解釋時亦不應違反憲法原則及憲法精神，而應採合憲解 釋為之。是上開509號解釋於民事法中應予適用，而將該解 釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定， 置於民事個案中予以考量，而作為侵害名譽權行為之阻卻不 法事由，俾使上開509號解釋揭櫫之精神在下位法律規範中 之之價值判斷一致，以維護法律秩序之整體性。易言之，司 法院大法官會議第509號解釋於民事法中應予適用，而將該 解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定 亦於民事個案中予以考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法 事由。亦即，凡與公共利益有關之真實事項，如基於保護個
人名譽而不得宣佈，不免過當且未慮及社會利益，刑法經參 酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者不罰，僅於涉及私德而 與公共利益無關者，不在此限；又保護名譽權，應有相當之 限制，若一味箝束言論，足為社會之害，則以善意發表言論 ，就可受公評之事為適當之評論者，不問真偽，概不予處罰 。上開個人名譽權與言論自由發生衝突之情形，於民事亦然 ，有關上開不罰之規定，於民事事件亦得採為審酌標準。是 故，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實， 如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真 實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之 事而為適當之評論者，無所謂真實與否，均難謂係不法侵害 他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96 年度台上字第928號、97年度台上字第970號判決可參）。 ㈢經查，原告對於訴外人蔡○○，與訴外人王定宇召開記者會 指控原告於上開時地未經家長同意，私下邀約甲女拍攝摟腰 貼身之角色扮演照片乙節，對於蔡○○、王定宇、侯志偉、 林廣彥等人，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起妨害名 譽之告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年度偵 字第806號為不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等 法院臺南分院檢察署以102年度上聲議字第485號認再議有理 由，發回臺灣臺南地方法院檢察署續行偵查，並經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以102年度偵續字第97號為不起訴處 分等情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官102年度偵字第 806號不起訴處分書、102年度偵續字第97號不起訴處分書在 卷可稽，堪以認定上開事實為真實。
㈣原告雖主張伊非公眾人物，伊之行為非屬社會大眾可受公評 之範圍云云。惟原告身為國中教師，與女學生之拍照過程中 是否有不當行為如摟腰、身體緊貼女學生之行為，依一般社 會通念，教師乃有教化學生之職責，於擔任教職期間，其言 行舉止應有高於一般人之標準，倘原告有上開不當行為則恐 使學生無法專心上課、深怕他日受老師騷擾，影響學生之受 教權甚鉅，是被告於臉書及網路上轉貼原告身為教師藉拍照 摟女學生腰並有身體碰觸之新聞及評論，當屬可受公眾為適 當評論之事，至於受評論之當事人，是否為社會知名或公眾 人士，並非判斷事件性質是否屬於所謂「可受公評之事」之 唯一標準，故原告以伊非公眾人物，主張伊之行為並非「可 受公評之事」云云，尚無足採。
㈤又被告辯稱係聽聞甲女及蔡○○轉述當日合照拍攝情形，及 蔡○○亦將原告與甲女拍照摟腰並碰觸之不當行為，向原告
任教之國中提出性騷擾申訴，經該校性別平等委員為於101 年6月6日做出決定，認為原告對於甲女之性騷擾事件成立， 申訴有理由，並經蔡○○交付該校之評議結果給伊，故伊於 網路上言論已有盡相當之查證等語。查觀諸原告任教國中之 校園性騷擾事件調查結果評議書事實認定及理由第6點所載 「綜上所述，被行為人甲女就101年5月12日當天所發生拍照 時行為人辜師站在其身旁並以右手輕摟甲女腰部、並感覺甲 女之背部貼著辜師的肚子，辜師在未經其同意下自行甲女按 摩腿部及小腿，辜師要求甲女留下手機號碼及臉書帳號，當 日晚間即在臉書上留言稱：想找你出來私拍、若不是妳太小 ，真想把妳拎回家等語，又以手機多次聯絡甲女等情事，造 成甲女感覺感受敵意或冒犯之情境，調查小組確認辜師言語 及行為性騷擾成立」等情，有該校校園性騷擾事件調查結果 評議書1份在卷可稽（見本院卷第78至80頁），是足認被告 於臉書及網路上張貼原告所指摘有毀損原告名譽之新聞及文 字，乃已盡其查證之義務。是縱如原告所主張訴外人張加恩 、謝豐安於偵查中均證述未看見原告於上開時地有摟甲女腰 云云，亦難認被告於臉書及網路上張貼上開新聞及發表言論 為無端恣意以貶抑損害原告名譽或人格為目的，原告所指摘 被告於上開網路及臉書張貼新聞報導及發表言論，乃被告就 原告所涉公眾事務善意發表言論之範疇，並無真實之惡意， 難謂係不法侵害原告之權利。
㈥原告雖又主張蔡○○於偵查中已改述，從當日拍攝之照片中 看不出原告有以手摟甲女腰，被告竟任意於上開網路上張貼 新聞報導及言論，顯有毀謗原告名譽之惡意云云。惟觀諸臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官102年度偵續字第97號不起訴 處分書，其中三所載「……被告蔡○○辯稱：伊女兒即證人 蔡○○（真實姓名詳卷）說告訴人在參加角色扮演活動合照 時有摟著她的腰部，還有按摩她的小腿，讓她很不舒服，伊 在網路上有找到合照，因而要求告訴人公開道歉，告訴人拒 絕，伊才開記者會，記者會提示之照片上當事人的臉部都有 以馬賽克處理，沒有在記者會上提及當事人之姓名及學校， 照片也看不出來告訴人有摟證人蔡○○之腰部，伊沒有聽過 被告王定宇在廣播節目上提及此事伊」等情（見本院卷第28 3頁），上開不起訴書所載意旨乃係蔡○○辯稱其得知原告 曾以手摟甲女腰乃因甲女告知，蔡○○之後自行自網路搜尋 之合照照片無法看出原告有以手摟腰等情。復參酌被告辯稱 伊知悉原告於當日拍照摟甲女腰部及身體緊貼甲女乃係聽聞 甲女及蔡○○所述，並非看照片而來，已如前述，則被告因 聽聞蔡○○及甲女所述，非僅因觀看合照照片而恣意推論原
告有以手摟腰及身體緊靠之事，故縱如訴外人蔡○○於偵查 中陳述伊當時所找之合照照片中看不出原告有以手摟甲女之 腰部等情，亦難認被告明知所轉述之事實為虛偽，而有毀損 原告名譽之惡意。
㈦綜上所述，原告身為教師，有無如被告於網路上轉貼新聞報 告所載之事及於發表相關之言論，乃屬可受公評之事，且被 告係聽聞甲女及蔡○○所述當日合照情形，並經蔡○○交付 該校有關性騷擾決定書上記載有關原告與甲女當日拍照經過 並經該校性別平等委員會決定有關性騷擾申訴為有理由，應 認被告已盡合理查證義務，且被告之上開言論乃係就原告所 涉公眾事務善意發表言論之範疇，自不具侵害原告名譽權之 違法性。
四、從而，本件原告主張因侵權行為之法律關係，請求被告賠償 80,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列；另原告雖請求傳訊證人 王定宇，以證明被告於101年6月15日從王定宇服務處拿到伊 寄給王定宇之存證信函，信封是王定宇本人提供還是其助理 所提供之事實，惟本院審酌該事實與本案爭點並無相關，縱 然屬實，亦不影響系爭報導未不法侵害原告名譽權之認定， 故無調查之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
民事第一庭法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 陳姿利