臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度聲字第233號
聲 請 人 盧政達
上列聲請人因與相對人王宣峰間請求確認董事委任關係不存在事
件（本院102年度訴字第998號），聲請法官迴避，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請理由略以：
㈠聲請人與相對人王宣峰間請求確認董事委任關係不存在事件 ，分由鈞院周素秋法官審理（本院102年度訴字第998號）， 然周素秋法官審理該事件時心證已偏、進退失據，無期待公 平審判之可能性，而足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事 訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請裁定周素秋法官迴避 。
㈡茲將聲請周素秋法官迴避之原因臚列如下：
⒈周素秋法官於民國102年8月27日侵權行為之事實：聲請人 於上開確認董事委任關係不存在事件中提出102年8月12日 答辯狀主張：…請王宣峰證明「自己」曾於101年10月12 日交付買受股份之價金新臺幣（下同）200萬元給賣方李 喬台，其後復於鈞院102年8月27日言詞辯論期日請王宣峰 證明如何從李喬台那邊取得股份，然周素秋法官均置之不 理，視而不見。
⒉周素秋法官於102年9月17日侵權行為之事實： ⑴聲請人於上開確認董事委任關係不存在事件中提出102 年9月17日民事答辯2暨聲請調查證據狀主張：民事訴訟 ，以填補損害為原則，原告王宣峰若無法證明其所受之 損害確係存在，則欠缺權利保護之必要！…王宣峰明知 自己並未交付買受股份之價金200萬元給賣方李喬台、 明知就算盧政達有刻、用王宣峰之印章，因王宣峰空手 進，也空手出，並未發生任何實際損害，即不足以生損 害於公眾或他人，並不該當刑法第217條第1項、第210 條與第214條之構成要件…則鈞院應以欠缺權利保護必 要，駁回原告王宣峰之訴等語，並聲請調查證據：請求 鈞院命原告王宣峰證明其所受之損害確係存在、說明其 與賣方李喬台之法律關係是否為買賣及先定性再續審其 他問題。亦即聲請人於該狀反覆主張原告王宣峰若無法 證明其所受之損害確係存在，則其所提起之訴訟欠缺權 利保護之必要，惟周素秋法官卻置之不理。
⑵聲請人於鈞院102年9月17日言詞辯論期日當庭反覆主張 ：先請原告王宣峰提出股權來源證明、原告王宣峰請先 證明李喬台與王宣峰間的股權是如何轉讓等語，然周素 秋法官同樣置之不理。
⑶至原告之訴訟代理人何永福律師辯稱原告王宣峰與李喬 台間股權轉讓是真正，轉讓之原因為贈與或買賣，與本 件無關等語，顯係鬼扯，周素秋法官明知股權轉讓欠缺 轉讓之原因，則股權轉讓即非真正，是轉讓之原因關係 究竟為何為本件之關鍵爭點，豈料，周素秋法官不理會 聲請人當庭多次抗議審判不公，而仍執迷不悟，包庇何 律師。
⒊周素秋法官於102年10月9日侵權行為之事實：聲請人於上 開確認董事委任關係不存在事件中提出102年10月9日民事 答辯3暨聲請調查證據狀主張：盧政達憑「102年9月2日刑 事追加告訴狀之附件二：102年8月15日關係人李喬台與盧 政達共同簽署之事實追認」這份文件將王宣峰無償取得之 8%股份過戶回來等語；並聲請傳喚李喬台出庭作證，而在 李喬台未作證之前，被告堅決反對辯論終結，即在事實尚 欠明瞭之際，若輕率辯論終結，即屬枉法裁定。另聲請人 於鈞院102年10月9日言詞辯論期日當庭陳述：原告無權沒 有權利說這些，原告為何可以擔任家家開發建設有限公司 的負責人、家家開發建設有限公司不可能無緣無故給原告 8%的股權等語。豈料，周素秋法官明知自己有作為義務， 卻以不作為之行為駁回上述聲請。
⒋聲請人於102年11月5日言詞辯論期日當庭因不滿周素秋法 官偏頗，中途憤而離席；周素秋法官遂當庭命書記官關掉 錄音，而與何永福律師為下列對話：「周素秋法官：你們 既然還是要借錢給家家公司，為什麼會…。何律師：沒有 。不是。魏裕益。其實這個錢都是魏裕益拿走的。周素秋 法官：到底你們是要借錢給家家公司還是魏裕益…。何律 師：當時是…」此有證人辜逸恒可證。而由上述對話足證 周素秋法官與何律師有暗中交易、勾結之情，渠等兩人均 明知「錢都是魏裕益拿走的、魏裕益非家家公司之代理人 、王宣峰是人頭、許明權一債二討」，卻心照不宣，任由 聲請人反覆聲請「查明股權來源、轉讓原因關係、200萬 元如何支付、王宣峰有何損害」，周素秋法官均置之不理 ，聲請人才會憤而離席。
⒌聲請人因周素秋法官之枉法裁判致憲法所保障之人性尊嚴 、基本權利受到侵害，業經聲請人對周素秋法官提起侵權 行為損害賠償訴訟，因此周素秋法官執行職務確有偏頗之
虞而應於本院102年度訴字第998號確認董事委任關係不存 在事件中予以迴避。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，當事人遇法官有第32 條所定自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者 ，得聲請法官迴避。但依同法第34條第2項、第284條之規定 ，聲請法官迴避之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之 。至所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指法 官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有交誼嫌怨或其他客 觀原因事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。亦即應以 法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之 審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法 官進行訴訟遲緩，指摘法官指揮、進行訴訟程序不當，或認 法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗之 虞。又法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查 證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或於曉諭 發問態度欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞，或僅於訴訟 進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在當事人主觀 上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（最高法 院18年抗字第342號、69年台抗字第457號判例、82年度台抗 字第20號、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號等 裁判參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人與相對人間因請求確認董事委任關係不存在事件 ，現以本院102年度訴字第998號確認董事委任關係不存在事 件繫屬中乙節，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛， 堪認為真實。
㈡聲請人雖主張系爭事件之承審法官未命相對人先提出股權來 源證明、未命相對人先證明相對人與訴外人李喬台之股權如 何轉讓，而認為承審法官違背職務，故聲請承審法官迴避云 云。惟訴訟事件之承審法官是否命當事人提出書狀、證據、 補正資料，均屬承審法官職權上對於訴訟進行之指揮，觀諸 聲請人所舉聲請法官迴避之事由，無非係就承審法官訴訟程 序之指揮進行，在主觀上疑其有不公平之情事；且聲請人亦 未提出其他即時可供調查之證據以釋明承審法官對訴訟標的 有特殊利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，揆 諸前開說明，實尚難遽此認定承審法官於執行職務已有偏頗 之虞。從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，不應准 許。
四、據上論結，依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第一庭 審判長 法 官 蔡雅惠
法 官 林雯娟
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網