臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度消債更字第177號
聲 請 人
即 債務人 錢秀靜
代 理 人 蔡敬文律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人錢秀靜自民國一Ｏ二年十二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，指5 年內未 從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第2 條 第1 項規定甚明。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消費者債務清理條例第151 條第1 項、第 2 項、第7 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文 。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成 立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例 外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期， 致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由， 始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已 成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以 債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契 約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機 構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍 應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不 以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151 條第7 項但
書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在 即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時 能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷， 或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商， 亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司 法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者 債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人錢秀靜前於民國95年4 月間，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制（下稱協商機制）規定申請債務協商，並與債權 銀中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債 務協商，惟甫協商後即失業，不得已向親友借支才得以繼續 依約履行，然親友無法長期接濟聲請人，致聲請人於96年2 月無法繼續還款而毀諾。聲請人現於魚多多釣具行擔任業務 ，業務範圍在臺南，月薪約20,000元，扣除個人及家人生活 開銷後，已所剩無幾，實無力負擔上開協商方案。從而，聲 請人確因不可歸責於己之事由致履行協商方案有困難，而今 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法提出本件更 生之聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團 法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告書（綠色聯單 、紅色聯單）、協議書、無擔保債務還款計劃、聲請人財政 部北區國稅局100、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞工保險被保險人投保資料、在職證明書等件為證；又經本 院依職權函詢中信銀行其與聲請人協商情形，經該行回覆聲 請人於95年4月間向債權人申請銀行公會無擔保債務協商， 債權人提供分120期，利率0%，每月償還23,867元之償還方 案，嗣於97年2月報送毀諾，此有中信銀行102年8月20日民 事陳報狀暨該狀檢附之協議書、無擔保債務還款計劃、消費 金融債務協商案件申請人財務資料表等件在卷可稽。而聲請 人主張協商後因失業，無力繼續依約履行前開協商方案等語 ，經本院調取聲請人勞健保資訊連結查詢明細表等資料所示 ，聲請人自96年8月14日自倆全纖維製造有限公司退保後， 即無勞保加保紀錄，是以聲請人主張其毀諾係因失業之不可 歸責於己之事由，致履行有困難乙情，應堪認屬實。四、另聲請人自承受僱於魚多多釣具行，每月薪資約20,000元等 語，經本院依職權函詢魚多多釣具行有關聲請人之薪資，經 該釣具行函覆本院聲請人102年1月至7月共領有薪資153,700 元（含年終獎金10,000元）一情，此有魚多多釣具行提出之
聲請人員工薪資明細表2紙在卷可佐，是聲請人於上開期間 每月薪資收入經本院計算後，應以21,957元認定為宜。次按 ，聲請人既已負債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平 同為要求，本院參酌行政院內政部所公告102年度臺南市低 收入戶最低生活費用每人每月為10,244元，該生活費標準係 按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋 襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費 、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是本院認聲請人 每月基本生活費用以10,244元為已足，逾此部分不予採計。 基此，依聲請人前開每月收入21,957元扣除個人必要生活費 用後，僅餘11,713元，顯已不足清償上開協商款項23,867元 ，更遑論前開支出尚未加計聲請人之未成年子女黃○芯之扶 養費，又聲請人名下財產雖有3筆土地及1筆投資，然財產總 額僅5,272元，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查（見本院卷第45頁），是其資產尚不足清償全 部債務，應認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲 請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費 者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本 院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑。
五、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，未曾從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下。其雖曾與最大債權金融機構 中信銀行協商成立，惟因有不可歸責於己之事由，致履行上 開債務清償方案有困難。此外，又查無聲請人有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。惟 本院裁定准許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨，在經 濟生活上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債 務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人 協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6 年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務 始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於102年12月24日下午5時公告。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 陳杰瑞