臺灣臺南地方法院民事判決 102年度小上字第58號
上 訴 人
即 被 告 陳政佑
被上 訴 人
即 原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國102年10
月30日本院新市簡易庭102年度新小字第358號第一審小額判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人上訴意旨略以：
（一）上訴人之父陳文哲於民國98年間某日自臺南新市家裡打電 話到桃園上訴人工作處，表示有人來找就在文件簽名即可 ，上訴人年幼未詳細檢閱即依父親陳文哲指示在來訪男人 所持文件「連帶保證人」上簽署，而借款人即為上訴人之 父親；上訴人當時為未成年人，上訴人之父親指示未成年 人在上揭文件上簽署擔任連帶保證人，依法無效；亦即上 訴人於98年7月3日簽署為連帶保證人時，年僅16歲，係未 成年人，依民法第77條、第78條規定，上訴人為他人擔任 連帶保證人之行為，並非或純法律上利益、或依其年齡及 身份、日常生活所必須者，應得法定代理人之承認始生效 力，而上訴人之父母雖於98年7月21日離婚並約定上訴人 之權利義務交由父親行使，然上訴人簽署上揭文件時，父 母尚未離婚，當時即應得上訴人之父陳文哲、母余秀子承 認，其行為始發生效力；被上訴人於原審時既已自承上訴 人當時為未成年人，然其未於原審時提出任何證據證明當 時已得上訴人之法定代理人之承認，則該行為不生效力， 被上訴人不得向上訴人請求連帶給付借款，原審未詳為調 查，遽為不利於上訴人之認定，顯已違反上揭民法保護未 成年人之之立法意旨，原判決有不適用法規或適用法規不 當之違背法令云云。
（二）並聲明：１、原判決廢棄。２、被上訴人第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
二、本院之判斷：
（一）按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決
有違背法令之具體事實；又依上訴意旨足認上訴為無理由 者，其第二審判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項及第436條之25、第436條之29第2款分別定 有明文。
（二）又按民事訴訟法第436條之23、第436條分別規定「第428 條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第 436條之規定，於小額程序準用之」、「簡易訴訟程序在 獨任法官前行之。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍 適用第一章通常訴訟程序之規定」。另（通常訴訟程序第 一章）民事訴訟法第280條第1項、第3項規定「當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」 、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達 通知者，不在此限」。是查被上訴人以上訴人簽署擔任連 帶保證人已得上訴人之法定代理人之同意為由，提起本件 訴訟，而被上訴人之起訴狀繕本暨102年10月23日言詞辯 論期日通知書業於102年10月2日送達上訴人之戶籍地，由 其同居人即其阿姨代收乙節，有本件起訴狀、本院送達證 書各1份附卷可稽（見原審卷第6頁、第7頁；第17頁）， 是以，觀之上揭規定，被上訴人主張之事實，既已於相當 時期合法通知上訴人，而上訴人於原審言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第1項 、第3項規定，應認上訴人對於被上訴人所主張之事實有 自認之效力，是原審據此准為一造辯論而為不利於上訴人 之判決，原審判決自無上訴人上述所稱之不適用法規或適 用法規不當之違背法令之情事。
（三）又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但 因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法 第436條之28定有明文。上訴人於上訴狀雖又提出其為連 帶保證人時係為未成年人，被上訴人未證明其行為已得法 定代理人承認之抗辯，然上訴人所指上開事由，未據其於 原審言詞辯論終結前提出，應屬新攻擊或防禦方法，是依 上開規定，上訴人既未於原審提出上開抗辯，其於第二審 程序中自不得再行提出而據之指摘原審判決有何違背法令 之情。
三、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴人 提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨 ，足認上訴為顯無理由，依首揭規定，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
四、復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程 序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟 法第78條、第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有 明文。本件第二審訴訟費用1,500元即第二審裁判費應由敗 訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 李俊彬
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 陳淑芬
, 台灣公司情報網