臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度司聲字第758號
聲 請 人 林華沐
相 對 人 黃運隆
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求債務不履行損害 賠償事件，聲請人前依本院95年度裁全字第2479號假扣押裁 定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣 3,564,000元為擔保 金，並以本院95年度存字第1830號提存後，聲請本院以95年 度執全字第1520號假扣押執行相對人於本院90年度存字第37 26號提存事件，有相對人依本院89年度裁全字第4188號假扣 押裁定提供之反擔保金可供執行在案。茲因相對人向本院聲 請返還上開提存反擔保金，經本院102年度司聲字第380號裁 定及 102年度事聲字第62號裁定准予相對人領回上述擔保金 。則聲請人提存之擔保金無續留之必要，爰依法聲請返還擔 保金等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之 原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損 害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53 年度台抗字 279號判例意旨參照）；所謂訴訟終結，在假扣 押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下， 債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定， 聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假 扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟 終結」相當（最高法院 96年度台抗字第753號裁定意旨參照 ）。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院95年度裁全字第24 79號假扣押裁定書、本院95年度存字第1830號提存書、本院 102年度事聲字第62號請求返還擔保金裁定書影本等各1份為 證，並經本院依職權調閱本院95年度執全字第1520號假扣押
執行卷（含95年度裁全字第2479號假扣押裁定卷）、本院95 年度存字第1830號擔保提存卷等卷宗核閱屬實。惟查，聲請 人與相對人間請求損害賠償事件之本案訴訟雖歷經臺灣桃園 地方法院 95年度重訴字第169號判決、臺灣高等法院96年度 重上字第371號判決、最高法院100年度台上字第2012號判決 及臺灣高等法院100年度重上更㈠字第116號判決，惟已上訴 ，現由最高法院審理中，有最高法院民事科分案室之查詢電 話紀錄 1紙附卷可按，其本案訴訟尚未終結，是本件尚難認 聲請人應供擔保之原因業已消滅；又承上所述，聲請人與相 對人間之本案訴訟尚未終結，揆諸前揭說明，顯與民事訴訟 法第106條準用同法第104條第1項第3款後段所定，於「訴訟 終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行 使之要件不符；亦未據聲請人證明受擔保利益之人同意返還 上開擔保金，是其聲請於法尚有未合，不能准許，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 鍾佳佑