臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1403號
原 告 金 芳
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 蔡蕙玲
戴秋蓮
訴訟代理人 裘佩恩律師
魏琳珊律師
複代理 人 王盛鐸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
㈠被告蔡蕙玲於民國98年10月9日下午3時15分許，騎乘車牌號 碼000-000號重型機車，沿臺南市西門路一段由南往北行駛 ，行經該路段與大成路之交岔路口時，竟貿然以時速逾70公 里之速度超速行駛，並闖紅燈而通過上開路口，與原告騎乘 之車牌號碼000-000號輕型機車發生碰撞，二人因此人車倒 地，而行駛於被告蔡蕙玲後方之被告戴秋蓮駕駛車牌號碼00 -0000號自小客車則以時速約70至80公里之速度超速違規闖 越紅燈，輾過倒地之原告（下稱系爭車禍），致原告受有胸 壁挫傷、多數肋骨閉鎖性骨折併雙側血胸、右側脛骨開放性 骨折等傷害。又逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車 事故鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）僅針對兩造何人闖紅 燈為鑑定，但原告認為被告二人應有未注意車前狀況之疏失 ，且被告戴秋蓮事發時曾向原告丈夫坦承當初因過於緊張， 未煞車誤踩到油門才導致系爭車禍發生，顯然有所過失。 ㈡原告因被告上開過失傷害行為歷經多次手術，目前仍以輪椅 代步，日常生活須依賴24小時看護人員之照顧，且受有下列 損害，被告應依民法第184條第l項前段、第185條、第193條 第1項及第195條第1項之規定連帶負損害賠償責任，爰將請 求賠償之項目及金額臚列如下：
⒈醫療費用：分別為奇美醫院新臺幣（下同）119,979元、成 大醫院l3,728元、仁村醫院14,842元，臺南市立醫院7,550 元、高堂中醫診所3,270元、惠安中醫診所7,660元、東春中 醫診所3,150元及中藥費用16,260元，合計為186,439元。 ⒉看護費用（含衛生材料支出）516,433元。
⒊醫療用品及營養食品費用101,976元。 ⒋交通費用27,640元。
⒌喪失勞動能力之損害：原告業經診斷為永久失能，有成大醫 院100年10月2日勞工保險失能診斷書為證，而其於發生系爭 車禍前，於嘉新事業有限公司擔任清潔工，月薪17,280元， 依勞動基準法第54條之規定，強制退休年齡為65歲，則原告 自系爭車禍發生尚有15年之勞動時間，以霍夫曼式計算法計 算一次給付之金額為2,317,075元（計算式：17,280×l34.0 9＝2,317,075)。
⒍精神慰撫金：
原告因系爭車禍遭逢重創致全身癱瘓，無法正常生活，身心 所受傷害甚鉅，故請求精神慰撫金1,000,000元。 ㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告4,149,563元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍係由原告闖越十字交岔路口紅燈之行為 所導致，其闖越紅燈後，與依規定行駛之被告蔡蕙玲發生撞 擊後，倒在被告戴秋蓮所行駛之車道內，被告戴秋蓮因而無 法立即反應，所駕駛之汽車遂輾壓在原告腿上停住，被告戴 秋蓮所行駛之車道當時號誌為綠燈，車速甚慢，而被告蔡蕙 玲亦係依規定行駛，故系爭車禍應完全歸責於原告。且原告 對被告提出過失傷害一節，業經臺灣臺南地方法院檢察署99 年度偵字第3217號、第10152號、99年度偵續字第154號及10 0年度偵續一字第8號業已為不起訴之處分，臺灣高等法院臺 南分院檢察署101年度上聲議字第38號亦為駁回再議之處分 ，而本院刑事庭101年度交聲判字第1號就原告聲請交付審判 一事，業為聲請駁回之裁定。又本件原告騎乘機車未能遵守 燈光號誌之指示，闖越大成路紅燈，以致被告因閃避不及發 生碰撞，因而肇致系爭車禍，被告二人應已盡其應注意之義 務而仍無法避免結果之發生，尚難認被告有何過失可言，且 系爭鑑定報告亦認定被告二人均無肇事因素，與上開不起訴 處分書、裁定之認定相同。雖原告主張被告戴秋蓮曾向原告 丈夫坦承其誤踩油門，若如原告所言，原告應會被拖行很長 距離，然本件原告並無經拖行之情況，足認原告所言不實。 另原告請求之精神慰撫金過高，請本院斟酌被告過失程度、 經濟能力等情，予以酌減。而被告戴秋蓮曾基於道義人情共 給付原告50,000元之部分，若本院認為被告戴秋蓮有過失， 則被告戴秋蓮之上開給付應予扣除等語，資為抗辯。並均聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請
准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
⒈被告蔡蕙玲於98年10月9日下午3時15分許，騎乘車牌YKL-73 9號機車，於臺南市西門路一段由南往北方向行駛，行經該 路段與大成路交岔路口時，適有原告騎乘車牌UP2-587號機 車沿大成路一段由東往西行駛至該交岔路口，二車發生碰撞 ，原告因此跌落於西門路一段快車道上，適被告戴秋蓮駕駛 車牌3S-6022號自小客車亦行經該快車道上，因此壓過原告 身體造成原告受有胸壁挫傷、多處肋骨骨折併血胸及右側脛 骨開放性骨折等傷害。
⒉被告因上開交通事故涉及過失傷害罪嫌，經原告提出告訴， 由臺灣臺南地方法院檢察署以99年度偵字第10152號、第321 7號偵結為不起訴處分，案經再議發回，由該署以99年度偵 續字第154號偵結仍為不起訴處分，復經再議發回，由該署 以100年度偵續一字第8號維持不起訴處分確定，惟原告仍不 服該不起訴處分，另向本院聲請交付審判，經本院以101年 度交聲判字第1號受理，已駁回原告之聲請。
⒊原告因本件交通事故，業已受領汽車強制責任險理賠金1,33 0,992元。
⒋被告戴秋蓮於98年11月13日及同年12月2日交付看護費用30, 000元及20,000元，係由原告配偶收受。 ⒌原告因系爭車禍業已喪失工作能力及其於系爭車禍之前每月 受領薪資17,280元。
⒍原告因系爭車禍業已支出看護費用516,433元。 ⒎原告因系爭車禍業已支出醫療用品及營養食品共計101,976 元。
⒏原告因系爭車禍業已支出醫療費用186,439元及交通費用27, 640元。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告蔡蕙玲於系爭車禍發生之際騎乘機車闖紅燈 、超速通過西門路口，而與原告騎乘之機車發生碰撞，二人因 此人車倒地，而行駛於被告蔡蕙玲後方之被告戴秋蓮駕駛車輛 亦闖紅燈且違規，故輾過倒地之原告，而認被告有過失云云， 然為被告所否認。是本件首應審酌被告對於系爭車禍之發生有 無過失。經查：
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵 害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言（最高法院54年度台上字第1523號判例參照）；又按 所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險 性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三
人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當 場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造 成損害之結果時，該行為人不負過失責任。該原則在道路交通 事故上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信 賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩 序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或 其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注 意防免之義務，從而得以免負過失責任，惟對於該對方或其他 人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行 為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免 者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用，但認定交 通事故民事賠償責任之有無，仍應綜合各項具體情狀，客觀審 認是否屬能注意而不注意之情狀。
⒉證人黃麗珠即系爭車禍發生時以手機呼叫救護車之人於99年10 月12日偵查中證述：伊當時停在大成路口等待綠燈亮起，伊停 了沒多久還是紅燈的時候，便看到車禍，當時西門路上還有1 、2台機車通過，伊當時便馬上打電話叫救護車等語（見99年 度偵續字第154號卷第34頁），及證人陳惠珠即系爭車禍發生 時坐在被告戴秋蓮車上之人於100年6月7日偵查中之證述：當 時伊行車方向是紅燈，故停在停止線前面等待紅燈，伊記得當 時被告戴秋蓮之車子係停在第一台，當綠燈時，車子便啟動， 啟動沒多久後便發生車禍等語（見100年度偵續一字第8號卷第 43頁）。復參酌肇事路口於系爭車禍發生時即98年10月9日全 日號誌運作時相所示，當時08：15至16：00第一時相（即西門 路雙向通行）綠燈44秒、黃燈3秒、全紅2秒；第二時相（即大 成路雙向通行）綠燈46秒、黃燈3秒、全紅2秒，有臺南市政府 交通局100年9月19日南交局工字第0000000000號函在卷可稽， 從而上開肇事路口之號誌運作，於西門路號誌及大成路號誌全 紅後，西門路口號誌有44秒綠燈、3秒黃燈，而此時大成路口 會有47秒紅燈、2秒全紅後再轉成綠燈，而參酌證人黃麗珠上 開所述，伊在等紅燈的時候，經過不久便看到車禍，伊撥打手 機叫救護車時仍為紅燈等語，則證人黃麗珠從等待紅燈到目睹 車禍至呼叫救護車此段時間，應有10幾秒以上，而依證人黃麗 珠所述，於呼叫救護車當時仍為紅燈等情，佐以證人陳惠珠上 開證述，當時渠等原本在等紅燈，後變成綠燈渠等車子才啟動 便發生系爭車禍，則依上開所述大成路口號誌運作時相，證人 黃麗珠目睹系爭車禍發生之際，大成路口之號誌應為紅燈，而 非全紅轉綠燈，而西門路口則係由紅燈、全紅轉綠燈之情況， 較符合系爭車禍發生時大成路口號誌運作時相之情況。⒊又本院對於兩造就系爭車車過失肇事責任歸屬之疑義，委請逢
甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其有關肇事責任分析 部分：根據本案無利害關係人之證人黃麗珠之筆錄，若所言屬 實，則原告於進入該路口時違反行車管制號誌；另依據事故車 輛之行向，若事故當時西門路為紅燈，則被告蔡蕙玲騎乘之YK L-739號普通重型機車與被告戴秋蓮駕駛之3S-6022號自用小客 車皆為闖紅燈，研判此情況之可能較低；原告騎乘普通輕型機 車，未依行車管制號誌行駛，為肇事原因、被告均無肇事因素 等情，有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心所出具之肇事鑑 定案件意見書在卷可稽（見本院卷㈡第23至38頁）。足認原告 於系爭車禍發生之際，騎乘機車從大成路口闖紅燈，進入西門 路之交岔路口，與被告蔡蕙玲騎乘機車發生碰撞等情無訛。⒋被告蔡蕙玲警詢及偵查中均稱：伊當時係騎車沿西門路外側車 道行駛，快通過路口時，原告之機車突然騎過來發生碰撞，伊 機車才往左偏滑到中間安全島附近等語（見警卷第1、2頁、99 年度核交字第1162號卷第12頁、99年度偵續字第154號偵卷第 35頁）；被告戴秋蓮於100年11月29日偵查中稱：伊當時係駕 車沿西門路內側車道行駛，汽車道有兩道，伊是開在內側的汽 車道，而伊甫啟動時，有感覺有車子超越伊，那部車應該是機 車，就在伊的右前方，只覺得一剎那原告與被告蔡蕙玲撞在一 起後伊就煞車等語（見100年度偵續一字第8號偵卷第128頁） 。另本件事故肇事後，被告戴秋蓮所駕駛之車牌號碼00─6022 號自小客車是停在西門路與大成路口甫過中心處之西門路內側 快車道上，被告蔡蕙玲所騎乘之車牌號碼000─739號重型機車 則橫倒在上開自小客車左前方靠近安全島前方處，另在西門路 外側快車道甫過路口中心處起有一道由東南往西北方向斜向長 約4.3公尺之刮地痕，有道路交通事故現場圖附卷可考，足認 本件第一肇事地點即被告蔡蕙玲與原告所騎乘之2部機車撞擊 點，係在該路口西門路過中心處之外側快車道上，且被告蔡蕙 玲碰撞後機車有左偏之情形，方可能呈現現場圖刮地痕及被告 蔡蕙玲所騎機車倒地處之情狀，則被告蔡蕙玲係騎在西門路外 側快車道上，被告戴秋蓮則駕駛自小客車行駛在西門路內側快 車道上之事實，堪以認定。另參酌，本院認定說明之被告於系 爭車禍發生之時係在西門路號誌為綠燈狀態而通過路口中心處 之情況下，依上所述，被告應可信賴渠等行向右側停等大成路 紅燈之用路人，亦將同時為必要之注意，遵守號誌停車，在被 告本身無違規之前提下，原告突自右側闖紅燈而至，依現場跡 證所顯示之肇事3車之相對位置又極其接近之情形下，衡情被 告應無充分反應時間採取煞車或閃避等安全措施，是原告認被 告2人有未注意車前狀況而採取適當安全措施之過失云云，亦 非可採。是本件被告2人應有信賴原則之適用。
⒌綜上所述，被告期待原告應能遵守交通規則並盡同等注意義務 而通過該交岔路口，惟原告當時騎乘機車卻未能遵守燈光號誌 之指示，闖越紅燈而通過前開路口，以致被告因閃避不及而與 之發生碰撞，被告因已盡其應注意之義務而仍無法避免結果之 發生，尚難認被告有何過失可言，故本件難憑原告前開指訴， 認定被告有闖紅燈及超速之事實。
㈡此外，原告並未舉證證明被告有何違反其他交通安全規則之過 失及原告所主張之過失行為。是難以原告之上開指述，遽認被 告就系爭車禍之發生有過失。從而被告自毋須對原告因本件車 禍所生之損害負擔侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權 行為法律關係，請求被告連帶給付4,149,563元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請即失所附麗，自應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用證據， 與本件判斷之結果無關，不另論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網