臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第1213號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 何怡吟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
○二年度毒偵字第一七二○號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
何怡吟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
何怡吟前於民國九十年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品傾向，復經法院 裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治必要，經 法院裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於九十一 年十月二十四日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制 戒治執行完畢釋放，於強制戒治執行完畢釋放後五年內，又 因㈠自九十四年二月底某日起至九十五年四月十日止施用第 一級毒品案件及自九十四年二月底某日起至九十五年四月十 日止施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以九十 五年度上訴字第五九一號判決判處應執行有期徒刑一年五月 確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以九十六年度聲減字第三 三八號裁定減刑為有期徒刑八月確定，於九十六年七月十六 日執行完畢，復因㈡於九十六年八月三十一日施用第一級毒 品案件，經本院以九十六年度訴字第一五一○號判決判處有 期徒刑九月確定，上訴後經臺灣高等法院臺南分院及最高法 院分別以九十七年度上訴字第二三一號及九十七年度台上字 第二五六一號判決駁回上訴確定，於九十八年六月三日縮刑 期滿執行完畢，再因㈢施用第一級毒品案件及施用第二級毒 品案件，經本院以九十八年度訴字第一八八三號判決判處應 執行有期徒刑一年二月確定，於一○○年七月三十一日縮刑 期滿執行完畢，詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於一○二年九月三十日下午一時許，在其位於臺南 市○○區○○街○○號二樓租屋處內，以將第一級毒品海洛 因摻入香菸內點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海 洛因一次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 一○二年九月三十日下午一時許，在其上址租屋處，以將第
二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣因其男友楊崑明 涉犯販賣毒品案件，於一○二年九月三十日為警拘提到案後 ，於同日晚上八時五分許，帶同警方前往何怡吟上開居所， 經何怡吟同意後，搜索該處並扣得楊崑明所有施用剩餘之第 一級毒品海洛因一包（驗餘淨重○‧○○七公克），何怡吟 於有偵查權限之機關或人員發覺前，即當場主動向有偵查權 限之警員自首自己於一○二年九月三十日施用第二級毒品甲 基安非他命，並接受裁判，且於查獲當日晚上九時五十分許 ，得何怡吟同意後，採其尿液送驗，其結果呈海洛因之代謝 物嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據：
本件證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），並補充 「被告何怡吟於本院之自白及證人楊崑明、陳梓松於本院之 證述」。
三、本件係經被告何怡吟於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第二百七十 三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定。
四、查被告曾有上開犯罪事實欄所示因施用毒品而受觀察、勒戒 及強制戒治執行之前案記錄，於觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢釋放後五年內，又再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於強制戒 治執行完畢釋放後，於五年內已再犯施用毒品罪，經依法追 訴處罰，縱其本次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒及強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再 犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治，已無法收其實效，即應 依毒品危害防制條例第十條處罰，則檢察官據以向本院提起 公訴，即無不合，附此敘明。
五、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第二條第二 項第一款所列之第一級毒品及同條項第二款所列之第二級毒 品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施 用第一級毒品罪及同條例第十條第二項之施用第二級毒品罪 。被告因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別 ，行為互異，罪名有異，應予分論併罰。又被告有上開犯罪 事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後，五年內故
意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，應各依刑法第四 十七條第一項規定加重其刑。再查被告於一○二年九月三十 日為警查獲時即於有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向 臺南市政府警察局第二分局警員陳梓松自首其於一○二年九 月三十日施用第二級毒品甲基安非他命犯行並接受裁判等情 ，業據證人陳梓松於本院證述明確，參以被告事後並未逃避 偵審之事實，應認其本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行 ，合於自首之要件，爰就被告所犯施用第二級毒品罪部分依 法減輕其刑。又按犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第 十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，同條例第十七條第一項定有明文 ，查被告為警查獲後供稱其本案施用之第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命均係楊崑明無償提供，在被告供出 其本案所施用之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命均係楊崑明無償提供前，偵辦人員不知楊崑明有轉讓第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予被告情事，業據 證人陳梓松於本院證述明確（見本院卷第四○至四二頁）， 該案並已經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以一○二年度偵 字第一三七三一、一五二九八、一五三三五號、一○二年度 毒偵字第一八八六號起訴書提起公訴，有該案起訴書在卷可 參（見本院卷第三四至三八頁），爰依毒品危害防制條例第 十七條第一項之規定各就被告所犯施用第一級毒品及第二級 毒品罪部分，減輕其刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分 依刑法第七十條規定遞減之（依刑法第七十一條第二項規定 ，應先依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，再依毒品危害 防制條例第十七條第一項規定遞減其刑），併就被告所犯施 用第一級毒品及第二級毒品罪部分依刑法第七十一條第一項 規定先加後減。爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌 ：被告前曾因施用毒品觸法，仍不知悛悔，又施用足以導致 精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，戕害一己 之身體健康，對社會治安可能之危害程度非微之犯罪動機， 兼衡其自陳：未婚、目前擔任工廠作業員、與父母同住、需 扶養父母之生活狀況，有施用毒品前案紀錄之品行，國中畢 業之智識程度，事後坦承犯行知所悔悟之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。又被告所犯各罪所宣告之刑，依刑法第四十一條第一項規 定均得易科罰金，合併定應執行之刑縱逾六個月，依同條第 八項規定，亦得易科罰金，併此敘明。至扣案之海洛因一包 （驗餘淨重○‧○○七公克），被告否認與其本案犯罪有關
，亦無證據證明與其本案犯罪有何直接關連，而沒收既屬從 刑之一種，依主從不可分原則，自應附隨於主刑而同時宣告 之，上開物品既與本案無關，自不予宣告沒收及沒收銷燬， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十七條第一項，刑法第十一條前段、第五十一條第五款、第四十七條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第八項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第二庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。