臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第2165號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳順騰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第1177號），本院裁定如下：
主 文
陳順騰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳順騰因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表（檢察官聲請書編號8之犯罪日期欄誤載為 96.04.10，應更正為96.04.01），應依刑法第53條及第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念 有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之 更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要 件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或 舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上 修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無 適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則， 適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第 6159號判決及95年度臺上字第5669號判決分別有明文。本件 受刑人即被告陳順騰行為後，刑法第50條業經修正，並自10 2年1月25日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得易科 罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前 揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要 ，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越
。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。
四、經查：
㈠、本件受刑人陳順騰因犯如附表編號1至11所示之罪，先後經 判處如附表編號1至11所示之刑，並分別確定在案，有各該 案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲 聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰 依法定其應執行之刑。
㈡、又附表編號1至6之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以100年 度上易字第901號判決應執行有期徒刑1年確定；附表編號7 至11之罪，曾經本院102年度簡字第1489號判決應執行有期 徒刑5月確定，依前開說明，本院就附表編號1至11所示11罪 再為定應執行刑之裁判時，自應受各該判決所定應執行刑內 部界限之拘束，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
刑事第八庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝婷婷
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日