臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第1992號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林頌清
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第1084 號），本院裁定如下：
主 文
林頌清所犯如附表編號1 至37、42、62、63所示違反毒品危害防制條例等肆拾罪，應執行有期徒刑拾陸年；又犯如附表編號38至41、43至61、64至103 所示違反毒品危害防制條例等陸拾叁罪，應執行有期徒刑拾捌年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林頌清因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決如附表所示之刑確定在案（詳如附表即臺灣 臺南地方法院檢察署受刑人林頌清定應執行刑案件一覽表所 載），依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第 7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決 之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴 訟法第477 條第1 項分別定有明文。而受刑人犯如附表所示 各罪後，刑法第50條有關數罪併罰適用範圍之規定，於民國 102 年1 月23日修正公布施行、於同年月25日生效，修正前 刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」。經比較修正前、後規定，新法賦予受刑人選 擇請求定應執行刑之權利，舊法則剝奪受刑人原得易刑處分 之利益，新法自屬較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但 書之規定，本案應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。三、受刑人因附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，附表 有誤之部分，更正如下：
㈠、編號36、37犯罪日期，更正為「101 年3 月16日為警採尿回 溯1至2日內某時」。
㈡、編號40、41判決確定日期，更正為「101年10月1日」。㈢、編號42犯罪日期，更正為「101年2月24日」。
㈣、編號42至45最後事實審判決日期，更正為「102 年2 月27日 」。
㈤、編號43、85罪名，更正為「藥事法」。㈥、編號46罪名，更正為「槍砲彈藥刀械管制條例」。㈦、編號65至103 最後事實審案號，增加「101 年度訴字第1287 號」。
㈧、編號81宣告刑，更正為「有期徒刑8年」。㈨、編號103宣告刑，更正為「有期徒刑7年2月」。四、以附表編號1 判決確定日「101 年3 月29日」為基準日，編 號1 至37、42、62、63犯罪日期皆在編號1 裁判確定前所犯 。再以附表編號38判決確定日「101 年8 月20日」為基準日 ，編號38至41、43至61、64至103 犯罪日期皆在編號38裁判 確定前所犯，有各該案件之裁判書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按。受刑人具狀向檢察官表示選擇「全部符合 數罪併罰要件之案件，請求定應執行刑」，有聲請狀1 紙在 卷。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院， 聲請分別定其應執行之刑，本院調卷後，審核各案卷無誤， 認其聲請為正當，爰依法分別定其應執行之刑。五、本件分別定應執行刑，刑度裁量之說明：
㈠、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，為【定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視】，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條之規定，採限制加重原則，應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
㈡、被告2 年間高達5 個販毒判決之說明：
⒈本院調取各判決卷宗，被告販毒時期，可分為三期： ①第一期為99年11月間，經過偵查，檢察官於100 年1 月28日 聲請本院羈押被告，本院准予被告新臺幣6 萬元交保，被告 獲釋在外。
②其仍不知悔改，進入販毒第二時期，即100 年2 月至5 月間 ，此階段由另名檢察官偵辦，於100 年5 月20日聲請本院羈 押被告，本院准許。而被告因施用第二級毒品於100 年6 月
17日轉執行觀察、勒戒，於100 年8 月1 日無繼續施用之傾 向釋放出所，被告就第二階段販毒犯行皆坦承不諱，且無逃 亡、串證之虞，因而未有接押作為。
③進入被告犯毒第三時期101 年2 月至7 月。此際，第一階段 販毒犯行，本院100 年度訴字第1375號判決判處應執行有期 徒刑8 年10月確定，通知被告到案執行，而被告卻逃匿，逃 匿期間一再為販毒行為，時間約為101 年2 月至7 月，自10 1 年3 、4 月起，被告亦非法持有手槍1 支。此階段被告持 用多支手機門號，均為檢警上線監聽，被告於101 年7 月11 日為警查獲，旋於7 月12日入監。此階段販毒案件，分別有 臺南市政府刑事警察大隊、歸仁分局、善化分局、第四分局 偵辦，因被告人在監所，提訊方便，被告坦承犯行，因而此 階段販毒、持有槍枝案件，經檢察官分別提起公訴，本院分 別以101 年度訴字第977 號（成股）、101 年度訴字第1254 號（善股）、101 年度訴字第1287號（璧股）、102 年度訴 字第286 號（璧股）、101 年度訴字第1005號（往股），分 由不同法官、合議庭審理。
⒉由上觀之，被告於2 年內，有高達5 個販毒判決、1 個槍枝 判決（上述6 件屬刑度較重之判決，尚有施用毒品之判決） ，大概有兩個原因，第一是被告幾乎坦承犯行，導致沒有羈 押原因、必要，被告因而獲釋在外，讓被告不受人身自由拘 束而再有販毒行為，第二是被告因首件販毒案判決入監後， 其第三階段販毒案件，由多間警局、多名檢察官偵辦，最後 起訴至本院亦分由不同合議庭審理，導致被告販毒判決甚多 。
㈢、被告審理過程態度良好，節約司法資源，卻反而淪為定2 個 應執行刑？
本院調取各判決卷宗，被告僅就販毒第二時期之案件，本院 100 年度訴字第756 號判決之刑度不服（應執行有期徒刑18 年），提起上訴。其他案件，被告皆未上訴。而販毒第一時 期之案件，即本院受理之100 年度訴字第1375號判決（應執 行有期徒刑8 年10月），被告未上訴，檢察官就無罪部分上 訴，此判決有罪部分於101 年3 月29日確定。觀察附件編號 案件，最後一次施用毒品犯行是101 年7 月11日（編號41） 、最後一次販毒犯行是101 年7 月10日（編號55）、而繼續 持有槍枝則至101 年7 月11日（編號46），倘被告就100 年 度訴字第756 號判決不論實體理由或刑度提起上訴，本件有 罪判決確定日「往後延」，非常有可能附表編號所有案件， 均可一併定應執行刑，則定刑時要受到最高上限30年有期徒 刑之限制。申言之，不論是被告對裁判之結果信服、被告對
未來的放棄，或是不想再受司法審理之耗時，導致其2 年內 5 件販毒案件、1 件槍枝案件，都非常快確定！若被告就各 判決不屈不撓的上訴至最高法院，就算最終仍是駁回被告上 訴，被告極可能所犯數罪只要定一個應執行刑。當然，這是 被告的選擇，而裁判者只能事後諸葛的看定應執行刑附表， 覺得「……你若有上訴，可能只要定一個應執行刑」，但這 不正反應被告對於判決的接受，也基於此原因，本件要定2 個應執行刑，再就2 個執行刑合併執行，本院於裁量權行使 範圍內，更應審究其所犯數罪之性質是否被害法益相同、其 法敵對意識，就其前後兩個應執行刑所犯各罪內容作個總檢 視。
㈣、如上所述，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯 各罪之總檢視，分別以編號1 判決確定日「101 年3 月29日 」、編號38判決確定日「101 年8 月20日」為基準日，被告 所犯各罪：
①第一個應執行刑，共40罪（編號1 至37、42、62、63），包 含犯17次販賣第一級毒品罪、17次販賣第二級毒品罪、1 次 轉讓第一級毒品、1 次幫助施用第一級毒品、2 次施用第一 級毒品、2 次施用第二級毒品，其中受刑人於審理過程中， 僅否認編號4 販賣海洛因與黃勝文、及否認編號42販賣海洛 因與林義發。
②第二個應執行刑，共63罪（編號38至41、43至61、64至103 ），包含犯33次販賣第一級毒品罪、19次販賣第二級毒品罪 、4 次轉讓第一級毒品罪、2 次轉讓禁藥罪、2 次施用第一 級毒品、2 次施用第二級毒品、1 次非法持有手槍罪，被告 全部坦承犯行。
③被告所犯之罪，除編號46槍砲案件，皆為毒品案件，類型包 含販賣、轉讓、施用、幫助施用，但被告一再獲釋在外，履 錯屢犯，是行為人之人格特性，應屬法庭上坦承有悔意，但 步出法庭，仍在販賣毒品，可見其沉迷毒品，陷於毒品環境 而無法自拔，輕忽法律之態度，一再違反法律嚴禁販毒之政 策，仍屬不知悔改。
㈤、考量上情，權衡被告之責任與嚴禁毒品販賣之刑事政策，被 告畢竟要被定2 個應執行刑，且要受到最低刑度之限制（第 一個應執行刑最低刑度為15年6 月、第二個應執行刑最低刑 度為16年），及被告節約司法資源情形（實務上否認的案件 ，也少見定應執行刑逾20年，本件被告幾乎都坦承犯行）， 亦考量槍砲案件被害法益不同等情，依責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值，再考量刑事政 策非僅實現應報主義之觀念，尤重在預防、教化功能，本院
分別定第一個應執行刑為有期徒刑16年、第二個應執行刑為 有期徒刑18年，接續執行已達有期徒刑34年，諒此裁量已能 使被告為過去所犯之罪違反法秩序、彰顯法敵對之意識有適 當之反應，使輕重得宜，罰當其責，俾兼顧刑罰衡平原則。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53 條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日