臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第120號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王壽明
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵字第70
號），本院判決如下：
主 文
王壽明無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告王壽明與楊林雪玉（已歿）、余登枝於 民國65年4月8日，由被告出資4分之2、楊林雪玉出資4分之1 、余登枝出資4分之1，合資購買如附表所示台南市新營區（ 原台南縣新營市○○○段000號地號等15筆土地（罹於時效 部分另為不起訴處分），分別登記在被告與余登枝之名下。 嗣3人於66年2月2日簽訂「約定書」1份，約定上開土地「雖 名義上分別以余登枝及被告以所有權全部之登記，但實際上 為按照上述出資股份之權益，將來上開不動產如有出賣或其 他方法處分、使用時，應按照出資額之比率分配利益」等事 項，詎被告竟意圖為自己不法之所有，明知如附表所示編號 1、8、9、13登記於其名下之土地僅係受託為登記名義人， 並非其1人單獨所有，竟在未告知委任人即實質共有人楊林 雪玉之情形下，即分別於如附表編號1、8、9、13所示之時 間，違背上述約定，向前台南縣鹽水地政事務所分別為如附 表1、8、9、13所示之處分，致生損害於楊林雪玉及楊林雪 玉之繼承人之利益，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，此刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認，不得僅憑告訴人之 指訴遽令被告入罪；且告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑 證（最高法院30年度上字第816號、52年度臺上字第1300 號 判例意旨參照）。再按認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑
存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨亦可資參照）。
三、依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據（ 即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為彈 劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
四、本件檢察官認被告涉有背信罪嫌，係以被告部分之供述、告 訴人楊明達於偵查中之指訴、系爭約定書影本1紙、15筆土 地之土地登記簿影本、所有權狀影本（610-6號除外）14紙 、台南縣政府78年4月27日函（徵收通知）影本、台南縣政 府78年5月19日函（徵收土地發放補償費通知）影本、補償 費計算單影本、台南市政府地政局101年12月5日南市地用字 第0000000000號函（含附件）、台南市政府地政局102年1月 14日南市地用字第0000000000號函（含附件）、台南縣新營 鎮○○段000號等土地之土地登記簿影本、66年2月2日約定 書影本1紙等作為主要依據。然訊據被告對於如附表所示編 號1、8、9、13等土地，均係登記於其名下，且分別於如附 表編號1、8、9、13所示之時間，向前台南縣鹽水地政事務 所分別為如附表1、8、9、13所示之處分等情固均未爭執， 惟堅決否認有何背信之犯行及犯意，辯稱：如附表所示編號
1、8、9、13等土地，均為其獨資購買，非與楊林雪玉、余 登枝合資購買，亦未曾於66年2月2日簽訂「約定書」，何來 背信等語。
五、故本件如附表所示編號1、8、9、13等土地，均係登記於被 告之名下，且被告曾分別於如附表編號1、8、9、13所示之 時間，向鹽水地政事務所分別為如附表1、8、9、13所示之 處分等情，乃被告所不爭執之事項，核與告訴人楊明達於偵 查中之指訴大致相符，此外，並有前揭土地之土地登記簿影 本、所有權狀影本等在卷可稽，是此部分應堪信為真實。故 本件主要爭執之點，在於如附表所示編號1、8、9、13等土 地，究為其所獨資購買？或係與楊林雪玉、余登枝所合資購 買？
六、經查：
（一）訊據被告堅決否認有看過告訴人楊明達所提出之甲份合資 購買約定書（合資標的即為起訴書附表編號1至15號土地 全部，以下簡稱系爭土地），亦否認其上之簽名為其所為 。再者，據告訴人於審理中具結後證稱：甲份約定書是代 書所代寫的，伊只有去被告的大哥王天明處，將伊太太楊 林雪玉的印章交給王天明，王天明自己去代書那邊寫的， 伊和伊太太即楊林雪玉都沒有去，也不知道在場有誰，余 登枝、王天明、及代寫的代書都已經過世等語（本院卷第 48頁背面、第53頁參見）。是顯見系爭甲份合資購買約定 書上的署名確非被告所親簽，而其他有顯名之人，亦均已 身故，故系爭甲份合資購買約定書，是否與事實相符而可 採信？因乏積極證據可資證明，尚非無疑。
（二）起訴意旨雖又以告訴人持有系爭土地登記簿影本、及所有 權狀影本（610- 6號除外）作為合資之論據，然據被告供 稱，影本是之前伊想要買賣土地時印給別人看的，告訴人 的影本如何來的，伊也不知道，也不是找伊拿的等語（本 院卷第55頁參見）。再參酌告訴人於審理中具結後證稱： 當時是王天明拿系爭土地所有權狀影本給伊等語（本院卷 第52頁參見）。是顯見告訴人手中之系爭土地所有權狀影 本確非被告所交付者，而告訴人自王天明手中受領系爭土 地之土地登記簿影本、所有權狀影本的原因及目的為何， 亦無從證明。自難僅憑告訴人持有系爭土地之登記簿影本 、及所有權狀影本等情，即可直接斷定被告與告訴人、及 余登枝，於民國66年時間，就系爭土地，確有合資購買之 關係。
（三）此外，檢察官雖又以告訴人亦持有78年4月27日、78年5月 19日台南縣○○○○○0○○○○○○○○○○○○段000
○0○000○0號土地經徵收發放補償費之通知，以及補償 費通知計算單各1份，並提出台南市政府地政局101年12月 5日南市地用字第0000000000號函（含附件）、台南市政 府地政局102年1月14日南市地用字第0000000000號函（含 附件）等，主張當時楊林雪玉亦有受領前揭2筆土地之徵 收補償費，亦得作為合資之證明。然查，告訴人於審理中 具結後先證稱：甲份約定書其中有2筆路地被政府徵收過 ，伊沒有分到補償費，都是王天明在發落，嗣始又改口稱 ：印象中有分到補償費，但分到多少忘記了等語（本院卷 第51頁背面參見），先後證述矛盾不一，是否可採，已非 無疑。再者，仔細觀諸前揭文件上之記載，均僅記明實際 前往受領補償費者，為被告之兄王天明持被告印鑑前往領 竣，並無告訴人、或楊林雪玉、余登枝等人簽收受領之相 關證明，此外，檢察官復無法提出其他告訴人等確有於78 年間受領前揭2筆土地徵收補償費金額之證明，故告訴人 是否確有因合資原因、而受領前揭2筆土地之徵收補償費 ，仍屬有疑。而告訴人何以會持有被告名下之新營段610 之5、610之6號等土地因徵收發放補償費之通知、補償費 通知計算單等文件，原因容有多端，並非僅限於合資始得 取得，仍待釐清，自難僅以告訴人持有前揭文件乙情，即 遽為被告不利之認定。
（四）此外，告訴人復於審理中具結後證稱：土地是伊要買的， 但因為是農地，伊是生意人不能登記，土地都用伊太太名 義登記，出資是王天明講，伊就決定，伊出4分之1即30萬 元，錢是交給王天明，是現金還是開支票伊不記得，交錢 後沒有拿收據，只有拿約定書，至於是先拿約定書再交錢 ，還是先交錢再拿約定書，伊忘記了，但伊有去看土地， 被告沒有一起去，當初想說若有賺就要賣，登記誰的名字 伊沒有關心，怎知會放到現在，合資的事情都是王天明在 處理，被告有無出錢，伊不知道。當時都是王天明在發落 等語（本院卷第49頁至第51頁參見）。故告訴人就民國66 年間，系爭土地之實際購買、及出資方式、締約細節等， 均無法清楚說明，僅泛稱全係由被告之兄王天明處理，已 屬傳聞事證，且與一般人買賣土地應會慎重為之等常情有 悖。更況，此事發生於民國66年間，距今已超過30多年， 告訴人不於王天明、余登枝、及代寫約定書的代書仍在世 時，即行提出告訴，卻延至100年間，相關重要人證均已 全部過世後，始對被告提出告訴，亦顯與常情事理有違， 是告訴人前揭記憶模糊、印象不清，復無其他直接、積極 具體事證可佐之單一指述，自尚難憑採。
（五）復查，告訴人於審理中亦具結後證稱：另外像乙份約定書 ，是在新營那邊的土地，（跟甲份即本件系爭土地之約定 書）在不同地方，已經有賣掉，也有賺錢，大家平分，但 都是王天明在發落，且乙份約定書（系爭土地以外之土地 ）約定人是王天明，甲份才是被告，都是王天明在發落， 伊也沒有看等語（本院卷第51頁參見），故乙份約定書之 土地賣出後，既均有賺錢，則告訴代理人所稱：告訴人之 前係因經濟狀況不佳、無法負擔律師收費，才會拖至100 年始提告等，自屬無據，難以採信。更況，乙份約定書與 甲份約定書上所記載之日期雖然相同，然乙份約定書上記 載書立之人既為被告之兄王天明，並非被告，而乙份約定 書上所記載之新營○○段000號等地號土地，亦與本件甲 份約定書上記載之系爭土地地號毫無任何關聯，復已全部 賣出、分配完畢等情，已據告訴人於本院證述屬實，此外 ，故本件檢察官縱提出乙份約定書、及○○段000號等土 地之土地登記簿影本，亦難作為被告與告訴人有合資購買 系爭土地之證明。
（六）末查，告訴代理人雖於審理中提出1份於96年1月23日楊林 雪玉寄給被告之存證信函回執聯之正、反影本1份，主張 此即為楊林雪玉曾經委託林國一律師向被告請求分配之證 明文件云云，然則，該回執聯並無附具任何內容，故於斯 時，楊林雪玉究係因何緣由寄發存證信函予被告，亦不明 確，自難以此告訴人方面片面寄發之存證信函回執聯，逕 為被告不利之認定。
七、綜上所述，被告自始均堅決否認有何背信之犯行及犯意，本 件除告訴人片面、模糊又先後不一之指證外，復查無其他積 極、直接、具體之事證足以證明如附表所示編號1、8、9 、 13等土地，確為被告與楊林雪玉、余登枝所合資購買者。是 檢察官之證明自難謂已達一般人可確信其為真實亦即已超越 合理懷疑之程度。故本件被告之犯行既屬不能證明，依前開 法律規定及判例意旨，自應依法諭知被告無罪之判決。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳照世到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 陳本良
法 官 游育倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
附表
┌─┬────┬─────┬─────────┬─────┐
│編│土地地號│登記名義人│ 土地處分情形 │備 註│
│號│ │ │ （犯罪行為） │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│1 │台南縣新│王壽明 │1、被告於96年9月27│嗣被告因未│
│ │營鎮新營│ │ 日設定抵押權， │能清償借款│
│ │段590-3 │ │ 向台南縣新營市 │，本筆土地│
│ │號 │ │ 農會借款。 │遭查封拍賣│
│ │ │ │2、被告復於98年3月│，並於99年│
│ │ │ │ 6日設定第二順位│9月24日移 │
│ │ │ │ 抵押權，向案外 │轉登記與拍│
│ │ │ │ 人翁承平借款。 │定人吳顏春│
│ │ │ │ │美。 │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│2 │台南縣新│同上 │本筆土地於80年2月 │1、本筆土 │
│ │營鎮新營│ │25日被台南縣新營市│地徵收前被│
│ │段590-6 │ │政府徵收。由王天明│分割為590 │
│ │號 │ │持被告之印章領訖。│-6號及590 │
│ │ │ │ │-43號兩筆 │
│ │ │ │ │地號，目前│
│ │ │ │ │590-43號仍│
│ │ │ │ │登記為王壽│
│ │ │ │ │明所有。 │
│ │ │ │ │2、告訴人 │
│ │ │ │ │稱楊林雪玉│
│ │ │ │ │未獲分配徵│
│ │ │ │ │收費。惟已│
│ │ │ │ │罹於時效。│
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│3 │台南縣新│同上 │本筆土地於76年3月 │1、本筆土 │
│ │營鎮新營│ │17日以買賣為原因，│地與597號 │
│ │段590-7 │ │移轉登記予案外人王│土地合併。│
│ │號 │ │登甲。 │2、罹於時 │
│ │ │ │ │效。 │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│4 │台南縣新│同上 │未處分。 │ │
│ │營鎮新營│ │ │ │
│ │段590-8 │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│5 │台南縣新│同上 │本筆土地於84年10月│罹於時效。│
│ │營鎮新營│ │2日登記地上權與案 │ │
│ │段590-9 │ │外人王郡明。 │ │
│ │號 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│6 │台南縣新│同上 │本筆土地於97年5月 │非被告之行│
│ │營鎮新營│ │20日為法院查封拍賣│為。 │
│ │段590-10│ │。 │ │
│ │號 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│7 │台南縣新│同上 │本筆土地於84年10月│罹於時效。│
│ │營鎮新營│ │2日登記地上權與案 │ │
│ │段590-11│ │外人王政祿。 │ │
│ │號 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│8 │台南縣新│同上 │1、本筆土地於84年 │左欄第1項 │
│ │營鎮新營│ │ 10月2日設定地上│已罹於時效│
│ │段590-12│ │ 權與王政祿。 │。 │
│ │號 │ │2、被告於99年7月16│ │
│ │ │ │ 日設定抵押權， │ │
│ │ │ │ 向案外人翁義章 │ │
│ │ │ │ 借款320萬元。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│9 │台南縣新│同上 │1、被告於94年4月28│ │
│ │營鎮新營│ │ 日設定抵押權， │ │
│ │段592-7 │ │ 向台南縣新營市 │ │
│ │號 │ │ 農會借款。 │ │
│ │ │ │2、被告復於98年6月│ │
│ │ │ │ 11日設定第二順 │ │
│ │ │ │ 位抵押權，向案 │ │
│ │ │ │ 外人翁承平借款 │ │
│ │ │ │ 。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│10│台南縣新│同上 │未處分。 │ │
│ │營鎮新營│ │ │ │
│ │段592-8 │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│11│台南縣新│余登枝 │本筆土地於76年3月 │1、本筆土 │
│ │營鎮新營│ │17日以買賣為原因，│地與590-7 │
│ │段597號 │ │移轉登記予案外人王│號土地合併│
│ │ │ │登甲。 │。 │
│ │ │ │ │2、罹於時 │
│ │ │ │ │效。 │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│12│台南縣新│同上 │本筆土地於80年2月2│1、本筆土 │
│ │營鎮新營│ │5日被台南縣新營市 │地徵收前被│
│ │段597-2 │ │政府徵收。由余登枝│分割為597 │
│ │號 │ │領訖。 │-2號及597 │
│ │ │ │ │-20號兩筆 │
│ │ │ │ │地號，目前│
│ │ │ │ │597-20號仍│
│ │ │ │ │登記為余登│
│ │ │ │ │枝所有。 │
│ │ │ │ │2、告訴人 │
│ │ │ │ │稱楊林雪玉│
│ │ │ │ │未獲分配徵│
│ │ │ │ │收費。惟已│
│ │ │ │ │罹於時效。│
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│13│台南縣新│王壽明 │1、本筆土地於84年 │左欄第1項 │
│ │營鎮新營│ │ 10月2日設定地上│已罹於時效│
│ │段610號 │ │ 權與王政祿。 │。 │
│ │ │ │2、被告於99年7月16│ │
│ │ │ │ 日設定抵押權， │ │
│ │ │ │ 向案外人翁義章 │ │
│ │ │ │ 借款320萬元。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│14│台南縣新│同上 │本筆土地被台南縣新│楊林雪玉有│
│ │營鎮新營│ │營市政府徵收，實際│分配到本筆│
│ │段610-5 │ │發放徵收費為405萬 │土地之徵收│
│ │號 │ │1408元。由王天明於│費。 │
│ │ │ │78年5月29日持被告 │ │
│ │ │ │之印章領訖。 │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼─────┤
│15│台南縣新│同上 │本筆土地被台南縣新│楊林雪玉有│
│ │營鎮新營│ │營市政府徵收，實際│分配到本筆│
│ │段610-6 │ │發放徵收費為257萬 │土地之徵收│
│ │號 │ │3667元。由王天明於│費。 │
│ │ │ │78年6月12日持被告 │ │
│ │ │ │之印章領訖。 │ │
└─┴────┴─────┴─────────┴─────┘