臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第4053號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林建甫
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第285號），本院判決如下：
主 文
林建甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據並所犯法條欄補充：「 按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職 權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：1、於 期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者 。2、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期 徒刑以上刑之宣告者。3、違背第253條之2第1項各款之應遵 守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。 查本件被告林建甫於前揭時、地因飲酒騎車而涉公共危險之 犯行，雖曾經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官於102年3月25日以102年度速偵字第233號為緩起訴之 處分，且經臺南地檢署檢察官依職權逕送臺灣高等法院臺南 分院檢察署檢察長再議後，由臺灣高等法院臺南分院檢察署 檢察長於102年4月10日以102年度上職議字第1141號為駁回 之處分。惟被告於緩起訴期間內，未向臺南地檢署檢察官指 定之財團法人臺灣更生保護會臺南分會支付新台幣8萬元， 因而違背同署檢察官所命應遵守或履行之事項，而於102年 10 月24日以102年度撤緩字第360號撤銷緩起訴處分書撤銷 原處分確定在案，此經本院核閱前開案件卷宗屬實。是本案 被告既因於緩起訴期間內，違背該署檢察官所命應遵守或履 行之事項，揆諸前揭說明，該署檢察官自得依刑事訴訟法第 253 條之3第1項第3款之規定職權撤銷原處分，繼續偵查或 起訴，則該署檢察官於撤銷原處分後，再行就被告前揭之公 共危險犯行，聲請簡易判決處刑，自屬合法」及「臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於民 國102年6月11日修正公布、並於同年6月13日生效施行，修 正前該條第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他 相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以
下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」，修正 後同條第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，則修正 後規定之主刑並無拘役及罰金可供選科，經比較新舊法結果 ，以修正前規定較有利於被告，自應適用修正前規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全 駕駛動力交通工具罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會削弱其對於 路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕 駛人騎車時無法適切操控車輛，而酒後騎車，對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，為智識健全之人 所知，且酒後不應駕車或騎車之觀念，復已透過教育、宣導 及各類媒體廣為傳達各界週知多年，故被告對於酒後不能騎 車及酒醉騎車之危險性，應有相當之認識，然被告仍於酒後 騎乘機車上路，顯見其除漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規 範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險， 殊屬不該，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度 尚佳，而本件尚未肇禍，暨其生活狀況及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 修正前刑法第185條之3第1項、第42條第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳本良
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄本判決論罪之法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。