臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第309號
102年12月3日辯論終結
原 告 張雅筑
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
訴訟代理人 林辰熹
楊智盛
周瑋庭
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國102年5
月31日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於臺北市○○區○○街00號1樓建築物（簡 稱系爭建築物）開設服飾店，系爭建築物坐落土地係屬都市 計畫第三種住宅區範圍，臨接寬度6公尺之計畫道路，被告 所屬商業處於民國101年8月23日稽查認定實際營業態樣為布 疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業，認定系爭建築物作 「一般零售業甲組」（第19組）使用。被告乃認原告已違反 都市計畫法第34條、臺北市土地使用分區管制自治條例第8 條及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1規定，乃依都 市計畫法第79條第1項及臺北市政府處理建築物及其基地違 反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序第2類規定，以 102年1月21日府授都建字第00000000000號函處原告新臺幣 （下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起1個月內停止違規使 用（即本件原處分）。原告不服提起訴願，訴願決定就原處 分限於文到次日起1個月內停止違規使用部分撤銷，並駁回 原處分罰鍰訴願部分，原告仍不服遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張處分行為人（對象）應為房屋所有權人，其在 房東不告知的情形下違反都計法，且屋主告知該址得賣衣服 ，故原告係因屋主故意違反都計法第79條。又未依法送達： 臺北市政府通知未送達原告，竟以送達房屋所有權人，作為 已通知原告之依據，顯然損害原告權益。臺北市政府自行修 改法令，從通知通知有違法，限期3個月改善才開罰，自行 修改法令為有違法事實立即開罰。原告所經營服飾店在市政 府修改都計法前已在營業，未收到任何通知，卻在修法後立 即收到罰鍰處分，臺北市政府明顯違反法理。原告收到通知 後已自行改善即搬遷該處，已無違反都計法事實，市府開罰
已無必要，故該處分違反比例原則。同巷店家非家家開罰， 市政府選擇性執法，有違平等原則等情，並聲明求為判決撤 銷訴願決定及原處分。
三、被告則以下列理由資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴 ：
（一）法令依據：
1.都市計畫法第34條：「住宅區為保護居住環境而劃定，其 土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生 」。
2.臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1：「住宅區：以 建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政 府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住 安寧、公共安全、衛生之使用」。
3.臺北市土地使用分區管制自治條例第8條規定「在第三種 住宅區內得為左列規定之使用：…附條件允許使用…（七 ）第19 組：一般零售業甲組。…」。
4.都市計畫法第79條：「都市計畫範圍內土地或建築物之使 用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政 部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當 地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所 有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下 罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除 、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供 水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施， 其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔」 。
（二）原告不得主張以不熟諳法規之存在或適用，而不知其行為 違反行政法上義務行政罰法第8條規定：「不得因不知法 規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處 罰。」，其立法意旨係行為人之故意或過失之判斷，並不 包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務之判斷 。換言之，故意或過失之判斷，並不包括違法性認識之判 斷，行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。 至得否「減輕或免除其處罰」，宜參酌刑法第16條規定： 「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除 刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」，倘行為人不知 法規係有正當理由且無法避免，已欠缺主觀的可歸責性， 則得由裁罰機關依個案裁量得否減輕或免除其處罰，惟本 案原告既非有正當理由且得事先避免，故無依行政罰法第 8條但書規定之適用，故原處分依法辦理尚無違誤。
（三）處分函寄送程序係依法辦理有關原告主張未收到本府102 年1月21日府授都建字第00000000000號行政處分函，系爭 處分送達不合法，按行政程序法第74條第1項：「送達， 不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達」，同條第2項：「前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」規定(書證8) ， 經查該函係以本市○○區○○街00號1樓為送達地址，由 郵政機關為寄存送達，有送達證書可稽，故送達程序依法 辦理，尚無違誤。
（四）原處分本府係適用102年1月21日裁處當時之「臺北市政府 處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查 處作業程序」（101年10月23日修正版）第二類規定函發 其處分書：
1.查原告於本市○○區○○街00號1樓經營「無市招服飾店 」，臨接6公尺寬計畫道路，並經本市商業處101年8月23 日認定營業態樣為「布疋、衣著、鞋帽、傘、服飾品零售 業」。依本市土地使用分區管制自治條例第8條：「第三 種住宅區」得附條件允許作「第19組：一般零售業甲組」 使用（核准條件：1.設置地點應臨接寬度8公尺以上之道 路。2.限於建築物第一層及地下一層使用。3.營業樓地板 面積應在500平方公尺以下)。因該址未符前開臨接路寬核 准條件，故有違規使用之情事，故本府以102年1月21日府 授都建字第00000000000號函援引都市計畫法第79條相關 規定及本府「處理建築物及其基地違反都市計畫法第79 條第1項事件查處作業程序」（101年10月23日修正版本） 第二類規定，處違規使用人6萬元罰鍰，並勒令限期1個月 內停止違規使用，其處分係依法辦理尚無違誤。 2.另查「臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第 79條第1項事件查處作業程序」，本府業於101年10月23 日修正，修正內容（略以）：按行為人違規使用情節分類 之第二類處理方式由「與主要使用不相容者（臺北市土地 使用分區管制自治條例第93條第2款）且有影響環境品質 之虞者。」修正為「與主要使用不相容者（臺北市土地使 用分區管制自治條例第93條第2款）或經本府認定有影響 環境品質之虞者」。至有關師大社區內違反都市計畫法相 關規定之店家，本府逕以上開作業程序第二類處理方式裁 處，係因近年師大商圈持續擴大，致衍生環境、公安、油
煙、噪音、垃圾、違規停車、流動攤販及衛生等問題，嚴 重影響住戶居住品質，本府遂成立「師大社區生活環境品 質改善跨局處專案小組(以下簡稱專案小組)」專案處理違 規使用案件。本府專案小組多次討論處理師大社區違規使 用之處理模式，因考量大量人潮、油煙、噪音、垃圾等方 面，皆有影響環境之虞，符合「臺北市政府處理建築物及 其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序」 第二類所稱「經本府認定有影響環境品質之虞者」，故以 第二類處理方式辦理，尚無違誤。另並無原告所稱原法令 規定先通知有違法，3個月內未改善才開罰之情事，並予 陳明。
（五）本府都市發展局針對原告之處分僅得裁量其罰鍰額度，並 無選擇不予處罰之裁量權限，且處分符合比例原則： 1.依本府法規委員會101年7月17日北市○○○○0000000000 0號函（書證9）釋示（略以）：「…按行政罰，係指對過 去違反行政法上義務者所科之制裁。另如採不先處以罰鍰 ，僅勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀之處分，不符 都市計畫法第79條之規定，另本局僅得於法定罰鍰額度範 圍內裁量處罰，並無選擇不予處罰之裁量權限，故行為人 之行為如確已符合該法第79條第1項之構成要件，仍應依 該法裁罰…」，故原處分依法辦理尚無違誤。
2.另依都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土 地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形， 違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法 所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得 處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬 元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得 按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其 他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使 用人或管理人負擔」，故本府以102年1月21日府授都建字 第00000000000號函援引都市計畫法第79條相關規定及本 府「處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事 件查處作業程序」（101年10月23日修正版本）第二類規 定，僅處以原告新臺幣6萬元罰鍰，並勒令限期1個月內停 止違規使用，其處分符合比例原則。
（六）平等原則並不包括不法之平等。查原告所稱其餘商家違法 尚未裁罰而獲得利益，因該利益並非法律所應保護之利益 ，原告自不能要求本府比照各該案例而免予裁罰。原告所 述本府僅就原告為裁罰，有違公平平等原則，並無可採。
四、法院之判斷：
（一）按都市計畫法第4條規定「本法之主管機關：在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（ 市）（局）政府」；又同法第79條第1項規定「都市計畫 範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變 更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政 府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄 市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新 臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停 止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀 者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或 採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權 人、使用人或管理人負擔」。
（二）次按都市計畫法第85條規定「本法施行細則，在直轄市由 直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政 部訂定，送請行政院備案」。而依臺北市都市計畫施行自 治條例第10條之1第1款規定「前條各使用分區使用限制如 下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業 、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣 味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用…」。 另依臺北市土地使用分區管制自治條例第8條規定「在第 三種住宅區內得為下列規定之使用：…二、附條件允許使 用…（七）第十九組：一般零售業甲組…」，及依臺北市 土地使用分區附條件允許使用核准標準第2條附表規定「 分區：住三／使用類別：第十九組：一般零售業甲組／核 准條件：一、設置地點應臨接寬度8公尺以上之道路。二 、限於建築物第一層及地下一層使用。三、營業樓地板面 積應在500平方公尺以下」。
（三）本件原告於臺北市○○區○○街00號1樓建築物經營「無 市招服飾店」，系爭建築物位於第三種住宅區範圍內，臨 接寬度6公尺之計畫道路，經被告商業處於101年8月23日 至上址會勘發現服飾店營業態樣為布疋、衣著、鞋帽、傘 、服飾品零售業等情，此有受原告僱用之工讀生林書羽簽 名之101年8月23日臺北市商業處商業稽查紀錄表影本、現 場道路圖附卷可稽，此亦為原告所不爭執，則原告於臨接 寬度6公尺之計畫道路上在系爭建築物經營服飾店作「一 般零售業甲組」（第十九組）使用，已違反都市計畫法第 79條及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條之規定， 遂依都市計畫法第79條第1項裁處原告最低6萬元罰鍰，揆 諸上揭規定，即無不合。
（四）原告主張稱臺北市政府通知未送達原告，竟以送達房屋所 有權人，作為已通知原告之依據，顯然損害原告權益云云 。按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 ，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於 會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。查原 告於臺北市○○區○○街00號1樓建築物經營「無市招服 飾店」，且原告係僱用工讀生林書羽在服飾店內，已如前 述，即該址應為原告之營業所。又原處分於102年1月24日 送達至臺北市○○區○○街00號1樓，而由林書羽以原告 受雇人資格代為收受之情，有送達證書附於原處分卷可稽 ，則並無送達不合法情事，此外，原告更於法定期間內合 法就原處分提起訴願，更有訴願書附於訴願決定卷可憑， 顯然原告已收受原處分後提起訴願，故原告稱被告未對原 告合法送達云云，與事實不符，並不可採。
（五）原告另稱其在房東不告知的情形下違反都市計畫法，原告 所經營服飾店在市政府修改都計法前已在營業，未收到任 何通知，卻在修法後立即收到罰鍰處分，臺北市政府明顯 違反法理云云。然前開都市計畫法及臺北市都市計畫施行 自治條例、臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土 地使用分區附條件允許使用核准標準等規定，公布施行後 人民即有遵守之義務，方能確實維護住宅區居住安寧、公 共安全、衛生之使用，實不得主張因不知法規而免除行政 處罰責任。是原告主張其所經營服飾店於上開規定公布施 行前即已營業，縱使屬實，惟於該規定公布施行後服飾店 仍繼續存設營業，亦屬違法。故原告上開主張均非可採。（六）至於原告另主張同巷店家非家家開罰，市政府選擇性執法 ，有違平等原則云云。惟按行政機關為行政行為，非有正 當理由，不得為差別待遇，固為行政程序法第6條所揭示 之平等原則，然憲法上所保障之平等權，係以合法權益為 限，則主張平等原則之基礎事實應為合法，而於法治國家 國民有遵守法規之義務，不得以他人違規行為尚未被取締 ，而作為不遵守規定之適法理由，否則即為曲解平等原則 之真義。簡言之，人民不得主張「不法之平等」，倘行政 機關怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得 利益時，該利益並非法律所應保護之利益，其他人民不得 要求行政機關比照該違法案例而授予利益，本件原告違規 事實明確，則其指摘本件違規當時其他店家未受裁罰之情 ，縱係屬實，仍不能據為自身免責之依據，是其上開主張 亦不足為有利之認定。
五、本院綜上事證為認，原告之主張，均難採認原處分就罰鍰之
部分有何違法。被告以原告違反臺北市土地使用分區管制自 治條例第8條規定，依都市計畫法第79條第1項規定，以原處 分裁罰原告法定最低罰鍰6萬元，依法即無違誤，訴願決定 遞予維持罰鍰部分，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方 法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 吳建元