臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第279號
102年11月14日辯論終結
原 告 詹欽印
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源
訴訟代理人 林瑞麟
江品樺
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
行政院中華民國102年7月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：內政部入出國及移民署（下稱移民署）專勤事務 第一大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於民國101年9 月25日查獲原告詹欽印於網址「http://tw.myblog.yahoo. com/kenintaiwan-happy 」刊登跨國（境）婚姻媒合廣告， 內容載有「免費聯繫安排跨國婚姻」、「本網站為臺灣媒人 所設立直營網站，在大陸設有服務據點，…，依照您喜歡的 對象、類型和個性為您介紹合適的對象來安排聯誼，…。」 、「聯絡人臺灣林經理0000-000000 」等字樣，遂檢附資料 ，於101年9月25日以移署專一花縣福字第0000000000號書函 舉發。經被告審查結果，以上開內容屬跨國（境）婚姻媒合 廣告，認為原告第二次違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例（下稱兩岸人民關係條例）第34條、大陸地區物品勞務服 務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法（以下簡稱廣告活動管 理辦法）第6條第3款及入出國及移民法第58條第3 項規定， 依特別法優先於普通法原則，依兩岸人民關係條例第89條第 1 項規定，於102年3月14日以內授移移規品字第0000000000 號處分書，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元（下稱原 處分）。原處分於同年月21日送達，原告不服，於102年3月 26日向行政院提起訴願，復經行政院於102年7月12日以院臺 訴字第0000000000 號訴願決定予以駁回。訴願決定書於102 年7 月17日送達，原告仍不服，遂於102年8月15日提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告從未承認部落格為其所有，且部落格也沒有所有權，部 落格的登入寫文章，只要有其帳號、密碼即可，怎可認定為 原告所有？原告本就陳訴早年跟大陸友人有交換部落格寫文
章、寫心情的愛好，此部落格許多大陸友人都可發表文章， 因原告係娶大陸新娘，在部落格上寫文章發表結婚心情及當 初申辦手續的過程，竟被移民署認定為廣告。又部落格乃屬 個人空間，不應列入廣告空間，上揭部落格網址若沒有完整 網址，眾人如何得知？例如我在電線桿上張貼廣告，眾人經 過不得不接受其訊息，方得謂之廣告，本件由部落格瀏覽人 數可知，只有幾位瀏覽人數，怎能稱得上是廣告，實為幾位 朋友交換訊息所用，與刊登廣告無關。再者，部落格所連結 之網頁實為另一網站的資料內容，與部落格無關，且此網站 內所登聯絡電話並非原告所有，何來原告刊登廣告之說？原 告曾多次前往移民署說明，移民署亦無法提出證據證明網址 文章為原告所刊登，任何裁罰均應有證據，例如酒駕需有酒 精濃度測試值、交通違規也要有舉發照片、環保局檢舉亂貼 廣告也須拍照存證等，而本案並無證據顯示刊登廣告為原告 所為。花蓮縣專勤隊隊長要求原告前往說明時，亦表示為了 交差不得不執行，因此原告認為此事為該隊長為了績效罔顧 事實。
㈡又被告稱原告係第二次違規，所言不實，因第一次裁罰書原 告並沒有收到，而是經被告公示送達，原告並不知情而錯過 訴願期限，且兩次裁罰依據都是以網址「http://tw.myblog .yahoo.com/kenintaiwan-happy」刊登跨國婚姻媒合廣告， 上述網址皆為多年前原告與大陸友人交換部落格日記所用， 被告捏造原告為累犯。再者，被告已指出「http://www.k00 00000.com/」係國外網站，無法查明使用人之基本資料，既 是如此，與原告有何相干，其網站內容被認定刊登跨國婚姻 媒合廣告，又與部落格有何相干？另被告稱原告將00000000 00電話借予大陸友人「阿貴」等語，更是誣陷，此電話一直 為原告所持用，0000000000為印尼友人離境後所留下之預付 性質門號，並非被告所稱電話費用由原告支付，被告要原告 提供大陸友人「阿貴」之基本資料，但原告與大陸友人僅是 點頭之交，如何提供「阿貴」之基本資料？原告只知道友人 之綽號叫「阿貴」，大陸友人來台旅遊需要門號聯絡，原告 就將印尼友人留下的預付卡門號給「阿貴」使用，電話費由 「阿貴」自己支付，原告只是舉手之勞幫忙一個來台旅遊的 大陸友人，並非被告所稱電話借予不知名之人士使用，且為 其支付電話費用；更有甚者，被告竟稱原告於98年至100 年 間多次出入大陸地區達21次之多，此理由也可以拿來跟刊登 跨國境婚姻媒合廣告有關，真是欲加之罪。
㈢原告並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則答辯以：
㈠按兩岸人民關係條例第34條第1 項規定，依本條例許可之大 陸地區物品、勞務、服務或其他事項，得在臺灣地區從事廣 告之播映、刊登或其他促銷推廣活動。次按廣告活動管理辦 法第6條第3款規定，婚姻媒合不得在臺灣地區從事廣告活動 。復按兩岸人民關係條例第89條第1 項規定，委託、受託或 自行於臺灣地區從事第34條第1 項以外大陸地區物品、勞務 、服務或其他事項之廣告播映、刊登或其他促銷推廣活動者 ，或違反第34條第2項、或依第4項所定管理辦法之強制或禁 止規定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰。另入出國及移民 法第58條第3 項規定：「任何人不得於廣告物、出版品、廣 播、電視、電子訊號、電腦網路或以其他使公眾得知之方法 ，散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告。」，同法第 78條第1款規定，違反第58條第3項規定，委託、受託或自行 散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告，處10萬元以上 50萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰
㈡查本案係花蓮縣專勤隊以101年9月25日移署專一花縣福字第 0000000000號書函舉發，系爭網站內容有「免費聯繫安排跨 國婚姻、免費跨國交友聯誼旅遊…」、「本網站為臺灣媒人 所設立直營網站在大陸設有服務據點，…，依照您喜歡的對 象類型和個性為您介紹合適的對象來安排聯誼…」，聯絡人 臺灣林經理0000000000等詞句，經花蓮縣專勤隊查處結果， http://tw.myblog.yahoo.com/kenintaiwan-happy部落格申 登人為原告，兩岸視訊網http://www.k0000000.com/則係國 外網站，無法查明使用人之基本資料，按前揭網頁上刊登之 電話0000000000 ，係以印尼籍人士KALIMAH之名義登記，惟 該名外國人已於101年3月31日離境，經撥打0000000000電話 ，係由自稱姓詹之男子接聽，隨即詹男再以0000000000回撥 ，經查此電話持機人為原告。經原告到案說明後承認該部落 格及行動電話係以其名義登記，但於本（101）年3 月初至5 月5 日止借予大陸地區綽號「阿貴」之朋友使用，但電話費 用由原告繳納，且無法提供阿貴之基本資料，依一般社會大 眾之日常經驗法則及社會通念，似與常理不合，顯係推卸之 詞，且原告為前揭0000000000之持機人，並於98年至100 年 間多次出入大陸地區，達21次之多，綜觀上述情事，刊登事 證明確。本案經提列本部101 年12月19日召開之「內政部跨 國（境）婚姻媒合管理審查小組」第35次委員會議審議，確 認系爭廣告為跨國（境）婚姻媒合廣告無誤，核原告之行為 已違反兩岸人民關係條例、廣告活動管理辦法及入出國及移 民法規定，依特別法優於普通法原則，依據兩岸人民關係條 例第89條規定，復因原告係第2 次違規，本部爰依法處原告
罰鍰20萬元。
㈢被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按「依本條例許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項 ，得在臺灣地區從事廣告之播映、刊登或其他促銷推廣活動 。」、「第一項廣告活動之管理，除依其他廣告相關法令規 定辦理外，得由行政院大陸委員會會商有關機關擬訂管理辦 法，報請行政院核定之。」、「委託、受託或自行於臺灣地 區從事第三十四條第一項以外大陸地區物品、勞務、服務或 其他事項之廣告播映、刊登或其他促銷推廣活動者，或違反 第三十四條第二項、或依第四項所定管理辦法之強制或禁止 規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。」，兩岸 人民關係條例第34條第1項、第4項、第89條第1 項分別定有 明文。又作媒（婚姻居間）係我國民間常見之習俗活動，惟 因婚姻居間而約定報酬，有害善良風俗，故我國民法制定時 即於民法第573 條規定：「因婚姻居間而約定報酬者，其約 定無效。」；嗣於88年4 月21日修正時，因立法者認為「本 條立法原意，係因婚姻居間而約定報酬，有害善良風俗，故 不使其有效。惟近代民間已有專門居間報告結婚機會或介紹 婚姻而酌收費用之行業，此項服務，亦漸受肯定，為配合實 際狀況，爰修正本條為非禁止規定，僅居間人對報酬無請求 權。知已為給付，給付人不得請求返還。」，故第573 條乃 修正規定為「因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權 。」。然隨著兩岸交流日益熱絡，再加上臺灣社經環境之改 變，國人婚配對象已擴及大陸地區及東南亞地區，且有日益 增多之趨勢，民間居間婚姻媒合以營利之事業應運而生，其 大張旗鼓公然廣告之舉亦屢見不鮮，卻也因此造成類似販賣 人口之流弊產生，是依據兩岸人民關係條例第34條第4 項規 定授權訂定之大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活 動管理辦法第6條第3款規定：「下列事項，不得在臺灣地區 從事廣告活動或以置入性行銷方式為之：…婚姻媒合。」 （另入出國及移民法第58條第3 項亦有禁止跨國（境）婚姻 媒合廣告之規定），參以兩岸人民關係條例第34條立法理由 明白揭示「為肆應兩岸經貿情勢及民間商業需求，對於經依 本條例許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，以得 在臺從事播映、刊登或其他促銷推廣活動為原則，惟非經依 本條例許可者，例如，在臺招商引資、大陸配偶婚姻仲介等 廣告活動，仍不得為之，爰明定第一項規定……為因應兩岸 情勢特殊及各機關管理之不同需求，得就其廣告活動方式， 予以適度特別管理，俾大陸地區物品等在臺廣告活動，能在
交流有序的情形下進行，因此，明定得另訂管理辦法，由行 政院大陸委員會會商有關機關擬訂報請行政院核定之，爰增 訂第四項規定。」，是廣告活動管理辦法之上開規定，核未 逾越兩岸人民關係條例授權的目的及範圍，被告自得據以為 執法之依據。
㈡本件如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，均為兩 造所不爭執，並有花蓮縣專勤隊101年9月25日以移署專一花 縣福字第0000000000號書函、內政部跨國（境）婚姻媒合管 理審查小組第35次委員會議紀錄、原處分及其送達證書、訴 願書、訴願決定書及其送達證書、行政訴訟起訴狀附於原處 分卷、訴願卷及本院卷可考，上開事實應可認定。本件所應 審究者，乃原告是否確有被告所指進行跨國（境）婚姻媒合 廣告行為之事實？經查：
⒈系爭「http://tw.myblog.yahoo.com/kenintaiwan-happy 」網址之網站，係由帳號「bb120116」、出生年月日為「 1965年8月12日」之男子於91年（2002年）9月28日所設立 （見原處分卷第20頁至第21頁），而此核與原告之出生年 籍與性別特徵相符，且原告於本院審理時亦自承：「（這 個部落格是你申請登記的嗎？）當初是我申請的，因為登 記是必要的手續」等語，是上開網站確由原告所設立者無 訛。又依前開部落格網頁列印本所示（原處分卷第36頁至 第42頁、訴願可供閱覽卷第13頁至第16頁），其內容載有 「本網站為臺灣媒人所設立直營網站，在大陸設有服務據 點，擁有多年服務經驗，依照您喜歡的對象、類型和個性 為您介紹合適的對象來安排聯誼，…，聯誼相親過程不成 功，不收您任何費用，透過本站可以省掉傳統臺灣仲介的 費用，…。」等語，並附上「http://www.k0000000.com/ 」網址之連結，經點選該網址後，網站上即呈現多名女子 相片及基本資料介紹，並載明聯絡方式為「台灣林經理00 00-000000」、「bb120116@yahoo.com.tw」等情，原告為 跨國（境）婚姻媒合之廣告行為，至為灼然，被告據此裁 罰，自非無憑。
⒉原告雖於本院審理時陳稱：我曾經在這個部落格上登過1 、2 篇文章，但其餘的文章是大陸的朋友在這個部落格刊 登的，因為早期兩岸的資訊並不是很發達，而且大陸人不 能在台灣申請部落格，所以我跟大陸友人就有交換部落格 發表文章的情形，也就是我把這個部落格的帳號密碼給大 陸朋友，讓他們可以在這個部落格刊登文章，而我如果要 在大陸的部落格刊登文章，我也用他們所申請的部落格來 刊登文章，所以他們會給我他們的帳號密碼。這個部落格
我給很多大陸的網友，因為很多年了，所以我沒有他們的 年籍資料，而且網友一般都是匿稱，但其中「阿貴」他是 我的朋友，他有這個部落格的帳號密碼，他也會在這個部 落格上刊登文章。「阿貴」大約是在101年3月間來台灣探 親，他到台灣的時候沒有電話卡聯繫，因為剛好我手上有 0000000000的門號卡片，所以我就把卡片給「阿貴」使用 ：（你何時跟「阿貴」認識？）至今大約5 年；（在哪裡 認識？）福建省福清市；（你認識「阿貴」到現在5 年， 你都不知道「阿貴」的真實姓名嗎？）他的真實姓名叫呂 振貴，但沒有看過他的身分證，我不知道他的名字三個字 是不是這樣寫；（你說「阿貴」是來台探親，「阿貴」有 何親戚在台？）妹妹，因為他妹妹嫁來台灣；（你能夠詢 問他妹妹「阿貴」的年籍資料嗎？）我不認識他妹妹，也 不知道他妹妹住在哪裡；（你現在可以詢問「阿貴」的相 關年籍資料嗎？）很久跟他聯絡了，我現在聯絡不上；（ 為什麼部落格上會登載這個聯絡電話？）不是在部落格上 登載這支電話，而是在K0000000這個網站上登載這支電話 ；（那為何在K0000000這個網站上會登載這支電話？）登 載這支電話並不是我登的；（是誰登的？）我合理懷疑是 「阿貴」；（「阿貴」何時登的？）我不知道；（你的意 思是K0000000這個網站是「阿貴」申請使用的嗎？）應該 是；（為何你會如此推測？）因為我給他這支電話使用沒 有多久，K0000000這個網站就出現這支電話，所以應該是 「阿貴」刊登的；（你的意思是「阿貴」於101年3月間來 台後，你將這支0000000000電話交給「阿貴」使用，「阿 貴」就在K0000000這個網站登載這支0000000000的電話？ ）應該是等語。惟原告既然申請設立前開部落格，自以由 其自行管理使用方屬常情，若原告主張係由他人登入使用 ，自應就此非屬常態之事實加以舉證證明。然原告就其所 稱將上開部落格之帳號、密碼交給大陸友人使用之情，不 僅迄未能舉證證明，且原告既自稱與「阿貴」相識5 年， 並將其部落格之帳號、密碼交給「阿貴」使用，於「阿貴 」來台探親時，復提供預付卡電話供「阿貴」使用等情， 可見原告與「阿貴」間應有相當之交情，詎其對於「阿貴 」之真實年籍資料及聯絡方式均無法明確提供，可見原告 此部分所陳之真實性，亦堪質疑；再者，行動電話門號「 0000000000」雖係訴外人Kalimah於100年11月1 日所申辦 （此有威寶電信股份有限公司門號申辦人基本資料在卷可 查，見原處分卷第23頁至第24頁），惟原告於本院審理時 自承：0000000000這隻電話是預付卡電話，而且是我印尼
朋友離開台灣時把這個門號卡片送給我，讓我使用等語（ 見本院卷第39頁背面），而Kalimah係於101年3 月31日出 境離台一情，亦有外人居留資料查詢（外僑）- 明細內容 顯示畫面、個別查詢及列印詳細資料附卷可考（見原處分 卷第25頁至第26頁），可見原告「至少」在101年3月31日 以後（實則原告應係在此之前，即取得0000000000之管理 使用權利）即取得對該門號之管理使用權，而依卷附之前 開部落格及「http://www.k0000000.com/」網站之網頁（ 網站網頁部分，見原處分卷第43頁至第46頁）所示，均有 登載「0000000000」為聯絡電話，並非原告所述僅有於「 k0000000」網站上出現該行動電話門號，且在「k0000000 」網站上尚登載「bb120116@yahoo.com.tw 」之電子郵件 信箱網址，而此一網址亦與原告在申請設立前開部落格網 站時所提供之聯絡電子郵件信箱網址相同（見原處分卷第 21頁），可見，不論是部落格或「http://www.k0000000. com/」網站，均為原告所能支配使用，是原告主張其並無 刊登跨國（境）婚姻媒合之廣告，且部落格所連結之網站 係國外網站，無法查明使用人之基本資料，實為另一網站 的資料內容，與部落格無關等語，自不足採。至原告主張 部落格瀏覽人數可知，只有幾位瀏覽人數，稱不上是廣告 一節，惟本件部落格乃是屬於公開性的部落格，不特定人 均得任意瀏覽，原告在部落格上登載跨國（境）婚姻媒合 ，自有對不特定人宣傳其業務內容之意，其屬於廣告性質 並無疑義，尚不因實際瀏覽人數多寡而有所不同，是原告 此部分主張，亦非可採。
⒊又依卷附花蓮縣專勤隊分隊長黃臺福（以下稱為「A 」） 依前開廣告內容所登載之電話號碼，於101年3月26日10時 47分，撥打0000000000門號（以下稱使用該門號對話之人 為「B 」），其對話內容略以：「A：請問是林經理嗎？B ：他是領隊；A ：他有在嗎？我上次有在網站上看到，有 在介紹，他有在嗎？還是要找誰？B：都一樣；A：你貴姓 啊？B：詹天佑的詹；…B：你貴姓？；A：我姓黃；B：你 住哪裡？A：我住花蓮。我家裡現在有事，我2分鐘再打給 你」；隨後於同日10時51分時，黃臺福再次撥打上開門號 ，其對話內容為：「A ：喂你好，你說你貴姓去了？我忘 記了？B：詹天佑的詹，我打給你好了」；嗣持用0000000 000 行動電話門號之人隨即撥打電話給黃臺福，其對話內 容略以：「A：詹先生嗎？B：剛剛那支電話收訊不好；A ：對啊，很小聲，我耳朵不好，現在比較清楚一點…」。 嗣黃臺福又於101年3月30日14時10分許，撥打0000000000
門號，兩人對話內容略以：「B：你好。A：詹先生嗎？前 幾天跟你聯絡的黃先生；B ：黃先生？哪個黃先生？來問 婚姻的客人很多。A：我是住花蓮的黃先生；B：哦，我記 得了。A ：如果要跟你去大陸找結婚對象，是不是你能給 我你的確實姓名、公司名稱等，好跟家裡人講，以防萬一 ，以免被詐騙；B ：我老實跟你講，我們做這個婚姻仲介 是不准登廣告的，你要我的姓名跟公司，我們當面講好不 好？A ：也可以啊。…」等情，有電話通聯譯文在卷可稽 （見原處分卷第27頁至第28頁）。由上開對話可知，一開 始，持用0000000000門號之人即自稱其姓氏為「詹天佑的 詹」（即原告之姓氏），且於10時51分該次對話時，持用 0000000000門號之人不僅再次自稱其姓氏為「詹天佑的詹 」，並隨即以0000000000門號回撥，兩人對話過程流暢， 毫無第三人介入通話之情形，且該0000000000門號申辦人 即為原告（門號開通日期為100 年11月28日），此有遠傳 電信股份有限公司門號申辦人基本資料在卷可憑（見原處 分卷第30頁），可見持用0000000000、0000000000門號與 黃臺福對話之人，均為原告，是原告於本院審理時陳稱： 專勤隊打0000000000電話時，是阿貴接聽的等語，自不足 採。上情不僅足以證明0000000000門號早在案外人即門號 申辦人Kalimah 於101年3月31日出境離台前，即已為原告 所持用，且該門號均登載於前開部落格及「http://www. k0000000.com/ 」網站，均足以佐證前開部落格及網站， 均為原告所支配使用無誤。至原告於本院審理時主張專勤 隊員假冒客戶打0000000000電話說要娶大陸新娘，當時電 話是阿貴接的，阿貴告訴我說有人打電話來說要娶大陸新 娘，我就0000000000電話回撥給對方，結果對方就錄音， 我認為違反人民的通訊秘密等語，惟花蓮縣專勤隊長所側 錄之電話通聯內容，乃是其本人與原告間之通話內容，並 無原告所稱違反人民的通訊秘密等語之可言，原告前開主 張，尚有誤會。
⒋原告另於本院審理時主張：被告說我是第二次犯，但第一 次與這一次是同樣的事件，因為部落格是好幾年前登的， 而且第一次沒有收到處分書，所以我不知道我被裁罰，而 且已經過了訴願期間，後來我也沒有去繳罰鍰，被告塑造 我是累犯的形象，但其實不是等語。惟依卷附內政部99年 8 月26日內授移移規高字第0000000000號處分書及其送達 證書所示（見本院卷第46頁至第47頁），原告確實於99年 4月2日在與本件相同之部落格內，刊登跨國（境）婚姻媒 合廣告，而遭被告裁罰10萬元罰鍰，是被告認本件原告係
第二次違規，而審酌原告違規情節，在法定罰鍰額數範圍 內，裁罰原告20萬元，自屬有據。至原告雖主張並未收受 該處分書一節，核屬原告是否以行政救濟方式主張其權利 之問題，與本件原告是否有第一次違規事實，尚難相提並 論，是原告此部分主張，亦難令本院為其有利之認定。五、綜上所述，原告主張均非可採。被告以原告違法刊登跨國（ 境）婚姻媒合廣告之事實明確，認原告同時違反兩岸人民關 係條例第34條第4項授權訂定之廣告活動管理辦法第6條第3 款、入出國及移民法第58條第3 項規定，依特別法優於普通 法原則，依兩岸人民關係條例第89條第1 項規定，裁處原告 罰鍰20萬元，洵屬有據，於法並無違誤，訴願決定遞予維持 ，亦無不合，從而原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 吳建元