臺灣臺北地方法院民事判決 99年度金字第37號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
訴訟代理人 廖威智律師
陳溫紫律師
被 告 邰港科技股份有限公司
法定代理人 方祖熙
訴訟代理人 任明穎律師
彭郁欣律師
被 告 方祖熙
方祖豪
郭文斌
張秋惠
方禾蓁
上三人共同
訴訟代理人 黃介南律師
陳曉祺律師
被 告 黃素燕
訴訟代理人 劉志鵬律師
複代理人 洪國勛律師
呂靜雯律師
張維倩律師
被 告 陳建銓
訴訟代理人 陳志揚律師
魏序臣律師
被 告 林學廉
訴訟代理人 龔君彥律師
複代理人 溫閔喬律師
沈庭安
被 告 郭書祥
陳君煜
訴訟代理人 林正杰律師
被 告 張建良
訴訟代理人 陳明暉律師
複代理人 郭令立律師
被 告 葛介正
安永聯合會計師事務所
法定代理人 王金來
訴訟代理人 廖庭璉律師
洪珮琪律師
許博智律師
被 告 楊智惠
李明昱
林秀湄
陳慕賢
上四人共同
訴訟代理人 方鳴濤律師
複代理人 楊堯泓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按保護機構為維護公益，於其章程所定目的範圍內，對於造 成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事 件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與訴訟或仲裁 實施權後，以自己之名義，起訴或提付仲裁。第1項及第2項 仲裁或訴訟實施權之授與，應以書面為之。證券投資人及期 貨交易人保護法第28條第1項、第3項分別定有明文。經查， 本件原告係依證券投資人及期貨交易人保護法設立之機構， 並受如附表A-1至F-1所示黃佩婷等242位證券投資人（下稱 如附表所示之授權人）授與訴訟實施權，此有訴訟及仲裁實 施權授與同意書（下稱授權同意書）及求償表可參（見本院 99 年度全字第96號卷第22頁至第263頁、第264頁），核與 前揭規定相符，是原告以自己名義提起本件訴訟，於法並無 不合。被告安永聯合會計師事務所（下稱安永會計師事務所 ）雖辯稱上開授權同意書僅記載授權人之求償對象為被告邰 港科技股份有限公司（下稱邰港公司），其授權範圍不及於 被告安永會計師事務所，原告以自己名義提起本件訴訟為當 事人不適格云云，惟觀諸本件授權人所出具之授權同意書係 記載：「本人因邰港科技股份有限公司對外公告之95年度至 97 年度第2季之財務報告及96年度現金增資發行新股之公開 說明書涉有不實，而有違反證券交易法等情事，受有損害， 謹依證券投資人及期貨交易人保護法第28條之規定將本件之 訴訟及仲裁實施權授與財團法人投資人及期貨交易人保護中 心。…」等語，可知本件授權人之訴訟實施權授權範圍係因 被告邰港公司不實財務報告及公開說明書所生之損害賠償請 求權，並未限定原告以自己名義起訴求償之對象為被告邰港
公司，原告將相關應負賠償責任之人列為本件訴訟之被告， 並無逾越授權範圍而有何當事人不適格之問題，被告安永會 計師事務所上開所辯，自無可取。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定 有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最 高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查本件原告起 訴主張如原附表一、二所示（見本院卷㈠第18頁至第22頁） 之授權人分別受被告邰港公司95年度至97年度第2季財務報 告（下稱系爭財報）及96年7月31日現金增資發行新股簡式 公開說明書（下稱系爭公開說明書）之不實資訊誤導，買進 被告邰港公司普通股或認購96年度現金增資發行新股而受有 損害，並依證券交易法第20條、第20條之1、第32條、公司 法第23條第2項、民法第28條、第184條、第185條規定，請 求被告邰港公司及其董事長即被告方祖熙、總經理即被告方 祖豪、財務長即郭文斌、會計主管即被告陳建銓、會計人員 即被告張秋惠、出納即被告黃素燕，董監事即被告方禾蓁、 林學廉、郭書祥、陳君煜、張建良、葛介正等人負連帶損害 賠償責任，另依證券交易法第20條、第20條之1、第32條、 96 年12月26日修正前會計師法第17條、第18條、修正後會 計師法第41條、第42條、民法第184條、第185條、第679條 、第28條、第188條規定請求邰港公司系爭財報及公開說明 書之簽證會計師楊智惠、李明昱、林秀湄、陳慕賢等人及被 告安永會計師事務所負連帶損害賠償責任，並聲明：㈠被告 應連帶給付如附表一所示之訴訟實施權授與人如附表一所示 之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，由原告受領之。㈡被告邰港公司、方祖熙、方 祖豪、郭文斌、方禾蓁、林學廉、張建良、安永會計師事務 所、楊智惠、李明昱應連帶給付如附表二所示之訴訟實施權 授與人如附表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。㈢請准依 證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告 假執行。如不能依該條規定免供擔保宣告假執行，請准提供 中央政府公債供擔保後，准為假執行。嗣於本院審理期間，
就被告安永會計師事務所部分追加民法第681條為請求權基 礎（見本院卷㈢第152頁背面），其後並依各授權人買進邰 港公司普通股及參與認購邰港公司96年度現金增資發行新股 之時點，區分各該被告應負損害賠償責任之範圍，變更其聲 明為：㈠附表A所列被告應連帶給付如附表A-1所示之訴訟實 施權授與人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。㈡附表 B所列被告應連帶給付如附表B-1所示之訴訟實施權授與人如 該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，由原告受領之。㈢附表C所列被告應 連帶給付如附表C-1所示之訴訟實施權授與人如該附表所示 之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，由原告受領之。㈣附表D所列被告應連帶給付如 附表D-1所示之訴訟實施權授與人如該附表所示之金額及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 由原告受領之。㈤附表E所列被告應連帶給付如附表E-1所示 之訴訟實施權授與人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由原告受領之 。㈥附表F所列被告應連帶給付如附表F-1所示之訴訟實施權 授與人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。㈦請准依證 券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假 執行。如不能依該條規定免供擔保宣告假執行，請准提供中 央政府公債供擔保後，准為假執行（見本院卷㈧第106頁至 第125頁）。被告陳君煜、葛介正等人雖曾表示不同意原告 前開所為訴之追加及變更，然查本件起訴之基礎事實仍屬同 一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定 ，仍應准許，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告方祖熙為被告邰港公司董事長、被告方祖豪董事兼總經 理，渠等為美化被告邰港公司之財務報告以於96年5月16日 登錄興櫃，自95年度起即虛增權利金收入、不動產買賣價額 等，且向主管機關申報生效前即為有價證券之募集，此等不 法行為，業經鈞院98年度金重訴字第16號、臺灣高等法院10 0年度金上重訴字第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決）確認 在案。而前揭不法情事均虛偽登載於被告邰港公司之系爭財 報（如附件一所示，詳見本院卷㈢第156-160頁背面）上， 致投資人誤認被告邰港公司財務狀況良好，嚴重影響投資人 之投資決策。又，被告邰港公司之系爭財報既有虛偽不實，
亦影響被告邰港公司系爭公開說明書之主要內容之真實性（ 詳如附件二所示，詳見本院卷㈢第161頁暨其背面）。嗣被 告邰港公司於97年11月18日起停止在證券商營業處所買賣， 並於97年11月28日下市，且於98年12月1日起撤銷興櫃，致 本件授權人購買之股票無法於市場上流通，是其現值應以0 計算。被告邰港公司公告不實之系爭財報，造成市場錯誤信 賴，自屬「故意以背於善良方俗之方法加損害於他人」，本 件授權人既受被告邰港公司之系爭財報及公開說明書誤導始 購入被告邰港公司股票，並因持有該公司股票而受有損害， 而被告郭文斌為被告邰港公司之董事及財務長兼發言人，被 告陳建銓為財務部經理，被告張秋惠、黃素燕各為會計與出 納人員，依證券交易法第20條、第20條之1之規定，民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項等規定，應與被告邰 港公司、方祖熙、方祖豪、郭文斌等人負連帶損害賠償責任 。
二、被告邰港公司之系爭財務報告內容既有虛偽不實，被告邰港 公司之董事即被告方禾蓁、林學廉、郭書祥、陳君煜仍開會 決議通過系爭財務報告，擔任監察人之被告張建良、葛介正 亦未查核，渠等若非知情配合，即有重大過失，應依證券交 易法第20條、第20條之1規定負連帶賠償責任；又，系爭公 開說明書亦有重大虛偽隱匿情事，被告方禾蓁、林學廉、張 建良亦應依證券交易法第32條規定負連帶賠償責任；就系爭 財報不實部分，被告方禾蓁、林學廉、郭書祥、陳君煜等董 事與被告張建良、葛介正等監察人，於執行職務範圍內俱為 公司法第8條之公司負責人，竟違反法定義務，致不實之系 爭財務報告及業務文件對外公告，誤導投資人買進該公司有 價證券而受有損害，自應與被告邰港公司依公司法第23條第 2項及民法第28條、第184條、第185條規定負連帶賠償責任 ；另就公開說明書不實部分，被告方禾蓁、林學廉、張建良 為被告邰港公司之董、監事，俱屬公司負責人，卻違反法令 、怠於執行職務，虛偽記載公開說明書致誤導投資大眾，自 應與被告邰港公司依公司法第23條第2項及民法第28條、第 184條、第185條規定負連帶賠償責任。
三、被告安永聯合會計師事務所（下稱被告安永事務所）所屬會 計師即被告楊智惠、李明昱、林秀湄、陳慕賢分別擔任被告 邰港公司系爭財務報告之簽證會計師，渠等未依相關法令查 核及核閱財務報告，亦未及時揭露被告邰港公司之財務異常 情事，顯未盡應有之注意義務而有重大過失，證券櫃檯買賣 中心（下稱櫃買中心）出具之被告邰港公司專案查核報告（ 下稱專案查核報告，見本院卷㈢第176頁背面至第178頁原證
20）亦載明簽證會計師有疏失責任，則渠等就系爭財報不實 部分，應依證券交易法第20條、第20條之1、修正前會計師 法第17條、第18條、修正後會計師法第41條、第42條、民法 第184條、第185條規定，對如附表A-1至E-1所示之授權人負 連帶賠償責任。又，系爭公開說明書之係由被告楊智惠複核 製作，並附有由被告楊智惠、李明昱擔任簽證會計師之95年 度財務報告及會計師查核報告，是被告楊智惠、李明昱就被 告邰港公司公開說明書不實部分，應依證券交易法第20條、 第32條、修正前會計師法第17條、第18條、修正後會計師法 第41條、第42條、民法第184條、第185條規定，對如附表F- 1所示之授權人負連帶賠償責任。另，聯合會計師事務所係 屬合夥組織，聯合會計師事務所辦理公開發行公司之財務報 告查核簽證業務，應屬合夥事務，則被告楊智惠等人因前開 簽證事項所生之損害，被告安永事務所即應依民法第679條 、第681條並類推適用同法第28條規定負連帶賠償責任。縱 被告楊智惠等人非被告安永事務所之合夥人，亦屬該事務所 之受僱人，被告安永事務所亦應依民法第188條規定與其受 僱人即被告楊智惠等人負連帶損害賠償責任。
四、又，依美國及我國司法實務，對證券詐欺之求償案件係採用 「證券詐欺市場理論」推定因果關係，蓋以在證券市場中， 所有重大不實訊息均會影響股價，市場投資人普遍以股價作 為其價值之表徵，是投資人因信賴股價已充分反應所有可得 之資訊，等於其已閱讀公開資料而信賴之，是本件應適用詐 欺市場理論，則原告僅須證明財務報告內容不實及被隱匿之 資訊具有重要性，即已盡舉證責任。本件如附表所示之授權 人係於被告邰港公司95年度財務報告公告日即96年4月30日 起買進被告邰港公司股票，至97年11月10日發布跳票訊息後 始賣出或迄今仍持有被告邰港公司股票之善意投資人，或係 於證交法第20條之1規定生效適用後至被告邰港公司95年度 第1季財務報告公告日前一日，即於95年1月13日至95年4月 29日期間買入或認購被告邰港公司股票之投資人，於被告邰 港公司財報不實期間繼續持有，且於97年11月10日發布跳票 訊息後始賣出或迄今仍持有之投資人，其等本可透過法定公 開機制，直接或間接獲悉被告邰港公司之真實財務狀況及經 營現況，卻因被告之隱匿行為致發生錯誤投資決策，並產生 有價證券之差價損失，故本件授權人所受損害與被告公告不 實財報之行為間有相當因果關係。另，系爭公開說明書既有 虛偽不實情事，被告即應依證券交易法第32條第1項規定對 善意投資人所受損害負連帶賠償責任，而
本件如附表F-1所示之授權人均為誤信被告邰港公司96年度
現金增資公開說明書而善意認購被告邰港公司股票之善意投 資人，並因相關不法情事爆發而受有損害，是其等所受損害 與被告之故意或重大過失行為之因果關係已足推定， 本件授權人無須另為證明。爰依前開規定提起本訴，並聲明 ：
1.附表A所列被告應連帶給付如附表A-1所示之訴訟實施權授與 人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。
2.附表B所列被告應連帶給付如附表B-1所示之訴訟實施權授與 人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。
3.附表C所列被告應連帶給付如附表C-1所示之訴訟實施權授與 人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。
4.附表D所列被告應連帶給付如附表D-1所示之訴訟實施權授與 人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。
5.附表E所列被告應連帶給付如附表E-1所示之訴訟實施權授與 人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。
6.附表F所列被告應連帶給付如附表F-1所示之訴訟實施權授與 人如該附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，由原告受領之。
7.請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔 保宣告假執行。如不能依該條規定免供擔保宣告假執行，請 准提供中央政府公債供擔保後，准為假執行。
貳、被告之抗辯：
一、被告邰港公司及方祖熙、方祖豪抗辯：
1.證券交易法第20條、第20條之1並未免除原告應負之舉證責 任，然原告並未舉證證明系爭財務報告或公開說明書有何不 實暨該等不實與本件授權人所受損害間具有因果關係，復未 舉證臺灣證券交易市場為一效率市場（半強勢效率市場）， 且被告邰港公司僅為興櫃公司，自不適用市場詐欺理論。況 市場詐欺理論，僅得推定「交易因果關係」，不能推定「損 失因果關係」，而原告所援引被告邰港公司97年11月10日之 重大消息，乃被告邰港公司發布存款不足退票之重大訊息， 亦與系爭財務報告及公開說明書是否不實無涉。又，民法第 184條第1項前段之保護法益限於權利（固有利益），不及於 純粹經濟上損失或純粹財產上損害，而原告並未舉證證明被 告等人有故意加損害於他人而使用悖於善良方俗之手段，且
證券交易法第1條明定之保護法益乃經濟投資環境，並非保 護「他人」之法律，是原告請求被告邰港公司、被告方祖熙 、方祖豪負連帶賠償責任，並無理由。
2.另，被告邰港公司僅停止掛牌交易，各股東尚得於公開發行 市場交易股票，並未破產或停止營運，相關業務發展頗為順 利，紓困計畫亦獲債權人銀行認可，並非所有投資被告邰港 公司之投資人均委託原告提起本件求償訴訟，其餘投資人對 被告邰港公司之發展仍具信心，原告主張被告邰港公司股票 現值為0，並將本件授權人買進邰港公司股票所支付之全部 價金，逕列為其等所受損害，顯有不當。若由被告負擔如此 龐大之賠償責任，勢必拖垮被告公司目前營運，使公司面臨 倒閉，並造成其他投資大眾更大之損害，但對於本件授權人 而言，僅能取得一形式上之債權憑證，實際可獲得之賠償， 遠不及於繼續持股投資被告公司未來可獲得之利潤，原告之 請求顯然違反民法第148條規定。況，公開發行公司股票之 股票仍能透過盤商交易，本件授權人未於適當反應期間內出 脫持股而導致損害擴大，為與有過失，被告得依民法第217 條規定請求減輕或免除賠償金額等語。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
二、被告郭文斌與被告陳建銓之抗辯：
(一)被告郭文斌抗辯：
1.原告援引系爭刑事判決中虛增不動產買賣價額、虛增權利金 收入等情事，皆與伊無涉，且伊並非實際負責編制、審核會 計憑證及財務之人，董事會亦僅能就製作完成之財務報表進 行事後審核。被告方祖熙、方祖豪既刻意隱瞞其他公司內部 人員虛增不動產買賣價額、虛增權利金收入等情，相關會計 憑證復皆齊備，並委由會計師完成查核簽證，自難期待一般 董事得以發覺該等不法情事，其未怠於行使職權，亦無過失 行為。另，系爭公開說明書亦非其製作，董事會亦無審核機 會，惟系爭公開說明書既經被告邰港公司依公司現有資料製 作完成，並經專業會計師簽證無誤，自有相當理由可確信為 真實，應免負賠償責任。又，原告主張之投資損害，僅屬純 粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段所保護之客體，且 原告並未具體指摘暨證明伊有何違反法令行為或侵權行為導 致被告邰港公司財務報告產生不實結果而使投資人受有損害 ，是原告請求伊負連帶損害賠償責任，為無理由。 2.另，「詐欺市場理論」即便於美國司法實務上亦非普遍採納 之通說，且其適用須以「效率市場」存在為前提，然被告邰 港公司僅為興櫃公司，尚未達上市、上櫃之規模，其股票之
每日交易量低，顯不符效率市場之前提，是本件自無詐欺市 場理論之適用。況，被告邰港公司目前仍繼續經營中，股東 持有之股權並非毫無財產價值，且非公開發行之股票並非不 得交易，原告將邰港公司之股票市值評價為0，顯非正確等 語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
(二)被告陳建銓抗辯：
1.伊與原告所指違反證券交易法之侵權行為情事無關，伊自96 年1月22日到職被告邰港公司，至同年3月間係擔任總經理特 助之職務，嗣於同年4月間始擔任會計主管職務即財務經理 ，伊之業務範圍僅需負責審核憑證與會計科目所載是否相符 ，至實際付款及收款等資金流向情形，則非伊之業務職掌範 圍。被告邰港公司有疑問之資金流向，多發生於伊任職財務 經理之前，伊顯不知情，自無過失可言。被告邰港公司95年 財務報告既經會計師查核簽證，伊基於會計延續性原則，在 審閱96年度半年報、96年度財務報告即97年度半年報時，自 得合理信賴95年度財務報告之正確性，並以之作為核閱之依 據，連實際填製會計憑證之一般會計人員均無從知悉填載事 項有虛偽不實之情事，自無苛求伊能發現並予更正。 2.又，訴外人第一生計創投公司及世界生技創投公司為投資被 告邰港公司之主要股東，該二公司係行政院國家發展基金管 理會所投資之生技創投事業，依會計法第121條規定，受政 府輔助之民間團體及公私合營之事業，其會計制度應準用會 計法之規定，依舉輕以明重之法理，被告邰港公司係受政府 投資之公司直接轉投資之公司，亦得準用會計法之相關規定 。依會計法第95條、第97條及第102條第1項規定，被告陳建 銓於審核96年度及97年度之會計憑證時，僅需就一般會計人 員提供之相關資料文件為書面之形式上審查，若無會計法第 102條第1項所列各款應拒絕簽署之情形，伊即應審核簽署。 是伊審閱被告邰港公司96年度、97年度財務報告時，對於相 關會計憑證僅負有形式審查之權責，自得合理信賴公司會計 人員於填製會計憑證時應已為正確之記載，且形式審查會計 人員提供之會計憑證及相關文件，若無會計師法第102條第1 項之情形者，即可簽署蓋章。故被告邰港公司96年度、97年 度財務報表縱有不實之處，伊並無故意過失等語。並聲明： 原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、被告張秋惠、黃素燕之抗辯：
(一)被告張秋惠辯以：
伊僅係受僱人，未參與公司實際經營決策，亦未實際接觸交
易過程，焉可能質疑或知悉交易內容之真假，原告以臆測方 式推論伊對被告方祖熙、方祖豪之犯行，若非知情配合，亦 有重大過失云云，顯屬無理。伊既於系爭刑事判決中獲無罪 判決，且原告並未就被告邰港公司進行虛偽交易及公告不實 財務報告造成市場錯誤之信賴部分，舉證伊有何故意以背於 善良風俗之方法加損害於他人之故意行為，及有何過失行為 而為本件授權人所生損害之共同原因，是原告主張伊應負連 帶損害賠償責任，即屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告黃素燕則辯以：
原告指摘被告邰港公司所涉財報不實違反證券交易法第20條 、第20條之1等刑事不法行為，與伊無涉，而違反商業會計 法第71條部分，業經系爭刑事判決諭知無罪判決，伊固係被 告邰港公司財務部出納人員，惟未參與被告邰港公司財務報 告及財務業務文件之製作，對被告邰港公司所涉財報虛偽不 實行為亦不知悉，自無原告所指違反證券交易法、民法等不 法侵權行為之情事。原告於起訴狀已自認被告黃素燕並未於 被告邰港公司財務報表上簽名或蓋章，且觀諸原告依被告邰 港公司95年度至97年度第2季各期財報所自行製作之「邰港 公司財務報告簽章人員一覽表」（見本院卷㈡第121頁附件 三），其上亦無被告黃素燕之記載，顯見原告明知被告黃素 燕並無在被告邰港公司95年度至97年度第2季財務報告上簽 章之事實。縱認被告邰港公司財務報告有資訊不實情事，伊 既非證券交易法第20條及第20條之1規定之賠償義務人，即 無民事損害賠償責任。另，伊並非被告邰港公司之負責人， 亦非該公司董事或有代表權之人，是原告依公司法第23條第 2項或民法第28條規定，請求伊負損害賠償責任，顯無理由 。再原告並未舉證被告黃素燕有何故意或過失不法侵害他人 權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為及其 所受損害數額為何，亦未舉證證明被告邰港公司財務報告有 何虛偽或隱匿之情事及財報不實與本件授權人所受損害間有 何因果關係，是原告依前開法條規定，請求伊負損害賠償責 任，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告方禾蓁、林學廉之抗辯：
(一)被告方禾蓁抗辯：
1.原告迄未具體說明伊係因何行為而須負賠償責任，僅援引系 爭刑事判決為據，然該刑事判決與伊無涉，且伊於擔任董事 期間，對公司財務報表及相關財務文件皆於董事會中盡力查 核確認，亦委由會計師完成查核簽證無誤，實難期不具會計
專業之一般董事得以發覺有何異常情形，被告業已善盡董事 之善良管理人義務，並未怠於行使職權，於執行董事職務上 亦無過失，自無須對原告負損害賠償責任。且伊之董事任期 係自93年6月20日起至96年6月20日止，之後即未再擔任被告 邰港公司董事職務，是原告主張不實之96年度半年報、96年 度年報、97年度半年報及96年度現金增資公開發明書之內容 ，皆非伊於董事任期中審核之文件，故原告附表C- 1、D-1 、E-1、F-1之損害金額，顯與伊無涉。
2.另系爭公開說明書亦非伊經手製作或審核，復經專業會計師 簽證無誤，伊對其內容自有相當理由確信其為真實，應免負 賠償責任。況原告僅泛言被告邰港公司之公開說明書有多處 不實，全未提及伊究有何行為導致公開說明書不實之結果， 則原告依證券交易法第20條、第184條、第185條規定為請求 ，亦屬無據等語。其餘因果關係及損害額計算部分之答辯則 援引其餘被告該部分之答辯。並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告林學廉辯以：
1.伊並非系爭刑事判決之被告，與編製不實財務報表及公開說 明書之行為無涉，自不構成侵權行為。姑不論原告應證明被 告邰港公司之系爭財務報告及公開說明書有何虛偽之處，縱 認系爭財報有所不實，原告亦應舉證證明因果關係之存在， 況善意持有人有證券交易法第20條之1請求權，係我國法所 獨創，美國證券法規及相關判決對於不實資訊公開後未為買 賣之人，並未賦予其民事上請求之權利，立法是否妥適顯有 疑問，若再輔以詐欺市場理論推定善意持有人與不實財報間 之因果關係，將稀釋其他投資人可能受償金額，於法於情皆 有不合。本件被告邰港公司95年度財務報告係於96年4月30 日公告，而附表A-1之股份持有人均係於公告時點前購入， 該公告時點絕無影響附表A-1授權人投資決定之可能，且渠 等既未於公告時點後為任何買賣行為，自不應受詐欺市場理 論之推定。
2.伊本為被告邰港公司之研發經理，因公司看重伊技術研發能 力而獲邀參與管理階層，始擔任公司董事，並無財務審核之 專業背景或相關經歷，對財務報告僅能為形式上判斷，伊已 對會計師出具之查核簽證詳為查閱，符合證券交易法第20條 之1第2項之免責要件。又，證券交易法第32條規定應以參與 該不實公開說明書之製作為前提，然伊並未參與系爭公開說 明書公告決議部分之董事會決議，於公開說明書刊印前已非 董事，自不負證券交易法第32條之責任。
3.另依最高法院99年度台上字第521號判決見解，成立證券交
易法第20條之1及第32條之損害賠償責任時，其損害賠償範 圍不得逕以買入時價格減去賣出時價格，或減去請求時價格 計算，即不應採毛損益法計算，避免過度加重責任，而有懲 罰性損害賠償之問題。然原告本件請求金額係採毛損益法， 此與最高法院見解係採淨損差額法顯有違背，復未減去興櫃 市場大盤之漲跌幅及同類股同時期之漲跌幅，自無可採。 4.又，被告邰港公司股票於98年12月撤銷公開發行後，並非意 味該股票價值為0，蓋被告邰港公司尚未解散，仍正常營運 ，其股份雖已無法經由公開發行市場交易，仍得透過個人股 份轉讓之方式移轉，甚至日後仍有辦理公開發行之可能，並 非全無價值，且96年間恰逢美國次貸危機爆發導致金融海嘯 ，影響全球市場穩定，投資信心崩盤，股市慘跌，其跌幅實 與財報及公開說明書之不實無關，參酌櫃買中心資料，96年 間興櫃股票之櫃臺買賣市值相較於95年整整蒸發1278億4000 萬元，其跌幅高達17.6%，是原告請求金額係採毛損益法， 已與最高法院見解係採淨損差額法顯有違背，復未減去興櫃 市場大盤之漲跌幅及同類股同時期之漲跌幅，自無可採等語 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告郭書祥、陳君煜之抗辯：
(一)被告郭書祥抗辯：
1.伊係以生化專長自96年6月29日起受聘為被告邰港公司獨立 董事，並未參與被告邰港公司於96年6月27日通過辦理現金 增資之董事會決議，現金增資案係於96年6月27日由原董事 會成員決議通過，執行程序亦係由公司管理階層及專業經理 人依原決議內容辦理，伊無從知悉與聞，對財務報表之製作 自無過失，亦無未忠實執行職務，致投資人受損害之情事。 2.又，董事會雖為公司執行業務機關，惟對於非執行業務之董 事，鑑於一般董事對於公司營運非如執行業務董事均能躬身 參與，為能有效公司治理，乃設計透過外部專家協助監督機 制，如合格會計師查核簽證，並以其所提供之資訊，進行財 務審查之判斷，此乃現代公司專業分工審查機制設計。況「 應付票據」、「預收貨款」、「退回預收款」、「股東往來 」、「繳交學分費」等細目，更屬非專業會計人員所能審酌 ，伊信賴會計師查核年度財務報告後之審查意見，有正當理 由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事，符合證券交易法 第20條之1但書規定，非屬故意或過失，無須負擔損害賠償 責任。
3.證券交易法第14條之2第1項、第2項規定公司得依章程設置 獨立董事之立法目的除強化公司治理，亦要求獨立董事應具
備專業知識，其持股與兼職應予限制，且於執行業務範圍內 應保持獨立性。尹乃從事基因研究多年之生化博士，未曾持 有任何邰港公司股票，而邰港公司為國內著名基因魚轉殖科 技公司，並以研發螢光魚而享譽國際，被告方祖熙即因伊之 專業背景有助於基因科學方面之研發，乃邀請伊參與董事會 ，而伊受邀目的係基於學者將本身學術領域專業知識貢獻於 產業之初衷，希望在複雜企業經營中以專業分工態度，協助 產業提升技術增加競爭力，對此亦善盡獨立董事之職責，故 公司管理經營階層提出經公司會計專業經理人及合格會計師 簽證之系爭財務報表，經由董事會合理之信賴而審核通過， 實難謂非執行業務之獨立董事有何違失之處等語。並聲明： 原告之訴駁回。
(二)被告陳君煜抗辯：
1.原告迄未具體舉證證明被告陳君煜究竟參與被告邰港公司何 時、何項不實財務報告之不法行為，伊雖曾於96年6月29 日 起至98年2月11日止擔任被告邰港公司第3屆非執行業務之獨 立董事，惟不知、更未參與美化被告邰港公司系爭財報之行 為，是本件授權人因財報不實所受損害與伊嗣後擔任獨立董 事間，顯無「條件關係」與「相當性」之相當因果關係存在 。
, 台灣公司情報網