損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,301號
TPDV,102,重訴,301,20131225,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第301號
原　　　告　天河旅行社股份有限公司
法定代理人　李志懷
訴訟代理人　崔駿武律師
　　　　　　徐秉義律師
被　　　告　陳怡璇
訴訟代理人　劉韋廷律師
　　　　　　王奕仁律師
　　　　　　吳佩軒
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年11月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、訴外人華曜旅行社有限公司（下稱華曜公司）於民國100年1 1月24日，向訴外人絲達爾旅店有限公司成功分公司（下稱 絲達爾公司）承租新北市○○區○○路00號（下稱系爭旅館 ）3、4、5樓旅館，嗣再向絲達爾公司承租系爭旅館整棟大 樓，並於101年3月20日與原告簽訂合作協議書，約定於101 年4月1日起至102年5月31日止，將華曜公司向絲達爾公司承 租之系爭旅館內100間雙人房轉租予原告使用（下稱系爭合 作協議），原告並交付以其名義開立、發票日為101年4月15 日、101年4月30日，面額各為新臺幣（下同）97萬5000元支 票2紙，及發票日為101年5月起至102年4月，每月第1日，即 101年5月1日至102年4月1日之按月開立面額各為390萬元支 票12紙，共14紙支票（下稱系爭支票）予華曜公司負責人許 俊雄按月提示兌領。嗣由被告告知華曜公司已將與原告間之 系爭合作協議移轉予伊，惟因被告並未取得原告所開立系爭 支票中發票日為101年9月1日、101年10月1日、101年11月1 日之支票，故原告於101年10月、11月欲使用系爭旅館，仍 須再次付費。而原告於101年10月1日欲帶領所承接之旅行團 入住系爭旅館時，果遭被告阻止，原告不得已而另按使用房 間數給付費用予被告，且因被告提供房間數不足，原告另向 其他飯店承租房間供予原告之旅客使用，致原告於101年10 月、11月期間內為每日使用100間雙人房，另行支出費用943 萬4864元。
㈡、原告就所簽發發票日為101年4月15日、101年4月30日票面金 額各為97萬5000元支票及發票日為101年5月1日、101年6月1



日、101年7月1日、101年8月1日、101年9月1日、101年11月 1日票面金額各為390萬元支票，確已付款；就發票日為101 年10月1日票面金額390萬元支票，亦經許俊雄轉讓支票權利 至訴外人楊賢彥持有，再由原告付償取回，是原告已履行承 租人交付租金義務，自得使用系爭旅館100間雙人房。而被 告亦自許俊雄處取得原告所開立即發票日為101年12月1日、 102年1月1日、102年2月1日、102年3月1日、102年4月1日票 面金額均為390萬元之支票共5紙（下稱系爭5紙支票），足 認被告已同意概括承受華曜公司與原告間之系爭合作協議， 應負系爭旅館出租人之責。然被告竟於101年10月、11月間 拒不履行系爭合作協議中交付約定租賃物予原告自由使用收 益之義務，原告因此需另行支付費用943萬4864元，即屬因 此所受之損害，被告應予賠償；又被告雖以原告未給付租金 ，而拒絕履行出租人之義務，然原告確已給付租金予許俊雄 ，則被告既已承受許俊雄於系爭合作協議之出租人地位，自 應一併承受其當時之權利及義務，不得更行請求原告重覆給 付租金，則於本件被告即出租人拒絕交付租賃物使用時，應 類推適用民法第435條之規定，免除承租人即原告給付租金 之義務，故被告亦應返還所受相當於租金之不當得利，即原 告所交付之101年10月、11月2個月租金，共計780萬元（即 390萬×2），並以此金額計算原告因被告債務不履行所受損 害，亦屬相當等語。爰依契約承擔、系爭合作協議即租賃契 約、不完全給付及不當得利等法律規定，聲明請求：被告應 給付原告943萬4864元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年 2月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、華曜公司負責人許俊雄因不欲繼續經營系爭旅館，而找絲達 爾公司商量是否可另找人經營，絲達爾公司遂詢問被告意願 ，被告考量旅行社與旅館之事業結合，可使旅行社之住宿成 本降低等因素，而於101年8月間與絲達爾公司簽訂合作契約 ，另由絲達爾公司終止與華曜公司間之合作契約。許俊雄當 時即向被告說明，原告前有向華曜公司承租系爭旅館每日10 0間房及交付支票等情，然被告知悉若許俊雄不返還未屆期 之支票，原告勢必會遭受損害，被告不欲起始經營即起爭端 ，故向許俊雄取得系爭5紙支票，一面係為避免日後爭端， 一面思及若取得支票，亦可詢問原告是否願以相同條件承租 ，該託交之支票即可當作租金，此即被告向許俊雄要未屆期 支票之目的，而非同意承擔華曜公司與原告間之系爭合作協 議。




㈡、嗣後原告不欲再以每月100間雙人房之條件承租，進而與被 告洽談101年10月、11月以實際租用數付費，被告已於101年 9月18日退還系爭5紙支票予原告。另因許俊雄向被告借款， 並希望被告仍先讓原告於101年9月份使用系爭旅館房間，事 後再還款，是被告基於與許俊雄間約定，於101年9月份仍讓 原告使用系爭旅館。被告以取得系爭5紙支票及讓原告於101 年9月份使用系爭旅館房間之行為均非同意概括承擔華曜公 司與原告之系爭合作協議等語置辯，並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院整理兩造爭點如下：
㈠、不爭執事項：
⒈華曜公司於100年11月24日向絲達爾公司承租系爭旅館3、4 、5樓房間每日於晚上8點至早上8點之使用權，租賃期間自 100年12月25日起至103年12月24日止共3年，並於約滿時華 曜公司有優先承包權。（見本院卷第8頁）
⒉原告與華曜公司簽立系爭合作協議，由原告向華曜公司承租 系爭旅館每日100間雙人房，並委任訴外人天運開發行銷顧 問有限公司（下稱天運公司）經營管理，租賃期間自101年4 月1日起至102年5月31日止，租金籌備期間第1個月（101年4 月1日起，實支實付租金，實際使用間數50間共計195萬元整 ）；正式承租（提供每月每日100間使用權，預定101年5月1 日起）每月租金390萬元。原告並交付以其名義開立之系爭 支票共14紙予華曜公司負責人許俊雄。（見本院卷第9-11頁 ）
⒊被告於101年9月18日退回系爭5紙支票予原告。（見本院卷 第89-90、159頁反面）
⒋被告於101年8月15日、8月20日分別匯款400萬元、890萬元 予絲達爾公司。（見本院卷第190頁）
⒌被告、訴外人探索綜合國際開發股份有限公司（下稱探索公 司）、天運公司於101年12月5日簽訂絲達爾旅店成功館團體 往來協議書，協議書第1條、及第5條分別約定：「承租標的 物：（絲達爾成功館）：丙方（即天運公司）向甲方（即探 索公司）及乙方（即被告）保證於協議期間，每日承租40間 標間房…」、「丙方知悉絲達爾旅店有限公司自101年8月15 日起與乙方簽訂託管合作契約書，並由乙方全權委託甲方代 為經營管理，合作期間無論發生任何問題，導致絲達爾成功 館與鼎運旅行社及甲方無法履約，無法提供房間或替代房間 予丙方使用，由乙方負責承擔後果及賠償辦法。」。（見本 院卷第91-92頁）




以上事實，有旅館租賃合約書、系爭合作協議書、票據明細 表、切結書、第一銀行存款單、台新國際商業銀行國內匯款 申請書及絲達爾旅店成功館團體往來協議書在卷可按（見本 院卷第8、9-11、89-90、190、91-92頁），且為兩造所不爭 ，堪認真正。
㈡、爭執事項：
原告主張被告業已承受華曜公司於系爭合作協議之出租人地 位，而應對之負債務不履行之損害賠償責任、不當得利返還 義務，並給付如其聲明所示金額，是否有據？
四、得心證之理由：
㈠、按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依 法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、 債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；又契約之承擔， 除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及 承受人三方面同意為之（最高法院97年度台上字第1864號、 90年度台上字第1428號判決意旨參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告承擔華曜 公司於系爭合作協議之出租人地位，卻未交付約定租賃物予 原告自由使用，原告自得向被告請求債務不履行之損害賠償 及依不當得利請求返還前已交付之101年10月及11月租金云 云，為被告否認，揆之前揭舉證責任分配原則，自應由原告 對被告已同意承擔系爭合作協議出租人地位乙節，負證明責 任。
㈡、經查，原告就其上開主張雖提出兩造於101年12月5日之開會 錄音光碟及譯文（見本院卷第75-78頁）為證，然細譯該錄 音內容原告特別標註處，僅得認許俊雄曾向被告為將系爭合 作協議轉讓予其之意思表示，惟轉讓之內容究為該協議之何 等權利義務，依上開譯文並無從得知；且被告亦未向該譯文 中之提問者「謝玉貞」表明肯認其已與許俊雄達成承擔系爭 合作協議出租人地位等用語，甚至於「謝玉貞」詢問被告是 否看過系爭合作協議時，被告回覆「沒有啦，哪裏有，事後 你拿來的」等語，顯然於許俊雄向被告提及轉讓系爭合作協 議時，並未提出該協議書予被告閱覽，衡之常情，被告亦不 可能於全然不知系爭合作協議內容之情況下即同意承擔華曜 公司於該協議之出租人地位；另其餘原告未標註之譯文內容



，係兩造曾再次討論系爭合作協議及有關月份之租金支票爭 議等事實，復無可憑以認定被告已與華曜公司達成承受其於 該協議出租人地位之明確對話，是以上開錄音光碟及譯文， 自難據為有利原告主張之認定。
㈢、至原告復主張許俊雄將系爭5紙支票交予被告，及被告曾於 101年9月無償讓原告使用系爭旅館，均係因被告同意承擔系 爭合作協議云云。然查，被告雖有自許俊雄處收受系爭5紙 支票，惟被告已於101年9月18日將之退回予原告乙節，業如 不爭事項⒊所述，而系爭5紙支票本即為原告簽發交付華曜 公司用以支付系爭合作協議約定之租金，則如被告確同意承 擔華曜公司於該協議之出租人地位，當無返還上開支票之理 ；況，支票為無因證券，與其基礎原因關係各自獨立，亦不 因其被告執有系爭5紙支票，即認其係同意承擔該協議。再 參諸原告聲請傳喚之證人即系爭旅館之房務、財務管理梁貴 媛到庭證稱：被告於101年6月左右約觀察系爭旅館2到3次， 許俊雄曾帶被告看房間裝潢，但許俊雄與被告洽談轉讓的事 情時，伊並不在場，並不知道被告是以個人或是鼎運名義來 承接系爭旅館，許俊雄轉讓給被告後，被告曾舉行會議說許 俊雄經營權已轉讓，並詢問許俊雄有無積欠廠商錢，伊有報 告及告知營運相關事情，而101年7月份許俊雄所積欠系爭旅 館之員工薪水及電費係由被告代付，但被告並未支付許俊雄 積欠之其他債務，被告開會時並表示101年9月份要給原告免 費使用房間，白白浪費一個月的錢…，伊也不知道被告與許 俊雄間的債權債務關係是什麼，伊認知上被告應該要承接許 俊雄的部分等語（見本院卷第134頁反面至135頁），是以上 開證述可知，梁貴媛並未親自見聞許俊雄與被告洽談之內容 及過程，即被告縱有實際經營系爭旅館之行為，則其係基於 何種名義及法律關係而經營，梁貴媛實不知悉，故雖其證述 在伊認知上被告應該要承接許俊雄的部分等語，亦僅屬其個 人臆測之詞，而不足採；另被告聲請傳喚之證人即鼎運旅行 社職員劉素君到庭證稱：被告與絲達爾公司簽合作契約時伊 有在場，…被告有請伊過去支付絲達爾公司經營權的費用， 伊當天去付錢時有看到被告、賴皇麟（即絲達爾公司負責人 ）、許俊雄都在場，但沒有看到簽約過程，伊只知道匯款的 方式及過程，費用都是直接付給絲達爾公司；101年8月開完 會後，被告交代伊要把原告開給許俊雄的票追回來，因為同 業都說原告1個月包了100間房間，量太大，怕原告不願繼續 承租會影響到系爭旅館營運，故許俊雄就把5張票託給伊等 去求證，併詢問原告是否願意再合作；101年9月原告沒支付 絲達爾公司租金，因為原告有與被告談到該月份的租金已付



給許俊雄，被告9月份讓原告無償使用是因為被告與許俊雄 間另有債務問題，但伊不知是何債權債務關係；至於12月份 開會，是討論原告是否願意跟絲達爾旅店重新合作，談論房 間數、房價及過年房價，雙方同意並在合約蓋章後，因原告 沒有交保證金所以合作破局等語（見本院卷第135頁反面-13 6頁），則據劉素君前揭證詞，亦足徵被告係因與絲達爾公 司簽立合作契約，始涉入處理華曜公司與原告前所簽立之系 爭合作協議相關事宜；另證人劉素君雖證述被告讓原告於10 1年9月份使用系爭旅館係因被告與許俊雄間另有債務問題等 語，然其並不知該債權債務內容為何，是僅依此等證詞，尚 無法逕以推論被告係基於承受華曜公司於該協議之出租人地 位，始無償提供原告使用系爭旅館之事實。此外，原告並未 再提出其他證據以實其說，則其僅以上述事證，主張被告同 意承擔華曜公司於系爭合作協議之出租人地位，難認屬實， 洵無足取。
㈣、綜上所述，原告既無法舉證證明被告與華曜公司間確有系爭 合作協議即契約承擔之合意存在，則原告依該協議主張被告 為出租人，竟拒絕交付租賃物供其使用，自應負出租人之義 務，而對之有不完全給付、並應類推適用民法第435條之規 定返還原告所交付華曜公司之101年10月、11月2個月租金， 共計780萬元之不當得利，並以此金額計算原告因被告債務 不履行所受損害云，均屬無據，不能准許。從而，原告起訴 請求被告應給付原告943萬4864元，及自102年2月22日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 謝達人