臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4724號
原 告 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳惠雯
被 告 歐漢修
上列當事人間請求清償借款事件， 本院於民國102年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬貳仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百零二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之一點七二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之個人貸款綜合契約 定第16條約定（見本院卷第10頁背面），雙方合意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟 ，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國100年9月13日與原告申請公 教員工消費性貸款，並訂立個人貸款綜合契約（下稱系爭貸 款契約），約定借款新臺幣（下同）74萬元，借款期間自10 0年9月14日起至107年9月14日止，並約定（ 一）還款方式： 自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日 為100年10月14日，嗣後之繳款日為每月14日（ 二）借款利 息：按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.345％機動計付 ，並自調整日起，按調整後之利率計算。（三）遲延利息： 未依約定按期還款、借款到期或視為到期未立即償還時，按 應繳款日、借款到期日或視為到期日之約定利率計付遲延利 息。原告向法院為請求給付時，得將約定利率視為不再機動 調整，並以此時利率計算全部遲延利息。是原告請求之本件 借款利率按被告102年10月10日違約時中華郵政2年期定期儲 金機動利率1.375%+0.345%=1.72%。 詎被告未依約清償貸款 ，於101年7月26日向原告申請前置協商簽立前置協商機制協 議書（下稱系爭協議書 ），經臺灣士林地方法院101年度司 消債核字第239號裁定認可協商方案， 依系爭協議書內容， 被告承諾自101年10月起，每一個月為一期，分177期，利率
2.55%，每月10日向原告清償4,517元，詎被告102年8月繳納 第11期後未依系爭協議書履行債務， 依系爭協議書第4條、 系爭貸款契約第4條、第6條第1款約定， 被告之系爭貸款視 為全部到期，被告應清償63萬2, 251元及利息。為此依消費 借貸法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。民法第478條前段、 第233條第1項分別 定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出個人貸款 綜合契約、中華郵政二年期定期儲金機動利率歷史資料表、 臺灣士林地方法院101年度司消債核字第239號裁定及前置協 商機制協議書、前置協商還款金額及期數計算表等件影本為 證（見本院卷第7至17頁），核屬相符， 而被告已於相當時 期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據 消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額 及利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網