確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,4484號
TPDV,102,訴,4484,20131219,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4484號
原　　　告　鄭文婷　　住臺北市○○區○○○路000號
訴訟代理人　李傑儀律師
被　　　告　英屬維京群島商台灣集購城有限公司(JIGOCITY TA
　　　　　　IWAN HOLDINGS LIMITED)
特別代理人　徐正珩　
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國102年1
2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之訴訟、非訴訟代理人及分公司經理人委任關係，自民國一０二年十月十五日起不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項 定有明文。所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人 ，即法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形 ，亦屬之。本件原告起訴時，因其為被告公司登記之法定代 理人而有無法為被告公司應訴之情形，原告為此聲請選任被 告公司之特別代理人，基於禁止雙方代理在於避免利益衝突 ，代理人不能完全盡其職務之原則，且被告公司迄無另選任 其他人擔任法定代理人之意，致被告公司無其他可為其應訴 之法定代理人存在，本院遂以裁定就本件訴訟選任被告公司 之人事及財務部經理徐正珩為特別代理人，有該裁定在卷可 按，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告前擔任被告公司於中華民國境內訴訟、 非訴訟代理人及分公司經理人職務，然原告已於102年10月 15 日以電子郵件寄送辭職信予被告公司之董事BDM Global Ventures Limited，向被告公司表示辭去前揭職務，並於同 日致函經濟部申請移除前揭職務之登記，是兩造間之委任關 係應於該電子郵件送達被告公司之董事BDM GlobalVentures Limited之102年10月15日即已終止；經濟部並於102年10月 22 日發函命被告公司檢具文件向經濟部辦理改派訴訟及非 訴訟代理人變更認許及分公司經理人變更登記，然被告公司 迄今仍未改派他人擔任被告公司於我國境內之訴訟、非訴訟 代理人及分公司經理人，亦未辦理變更登記，致兩造間委任 關係存否不明確，原告之法律上地位有不安之狀況，且此不 安之情形得以確認訴訟除去，為此提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。




三、被告公司之特別代理人徐正珩在言詞辯論期日到場時，雖表 示對原告之請求為認諾之意，但依民事訴訟法第51條第4項 關於特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理 當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解 之規定，自難認被告公司有就原告請求依法認諾之效力。然 而，本件原告主張有擔任被告公司所登記於我國境內訴訟、 非訴訟代理人及分公司經理人職務迄今，及曾以前開電子郵 件送達被告公司之董事BDM GlobalVenturesLimited向被告 公司為辭職之意思表示，及向經濟部申請移除前揭職務之登 記等事實，既據其提出電子郵件、辭職信函及致經濟部申請 書等件為憑，並為被告公司之特別代理人徐正珩所自認，其 且稱被告公司有告知，原告已非被告公司之主管，被告公司 亦無發放原告任何薪資等語，足見原告確有向被告公司為辭 職之意思表示。而關於外國公司與在中華民國境內所指定訴 訟、非訴訟代理人及在台分公司之經理人間之關係，均屬委 任關係，經濟部93年11月15日經商字第00000000000號函、 95年4月3日經商字第00000000000號函參照（本院卷第20、 21頁），是當事人之任何一方均得隨時終止委任契約，原告 終止之意思表示既已於102年10月15日送達被告公司，已見 前述，原告主張自102年10月15日起之擔任被告公司於我國 境內之訴訟、非訴訟代理人及分公司經理人委任關係因終止 而不存在，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張與被告間訴訟、非訴訟代理人及分公司 經理人之委任關係業已終止，即無不合。從而，原告訴請確 認兩造間訴訟、非訴訟代理人及分公司經理人之委任關係自 102年10月15日起不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 楊勝欽