清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,4286號
TPDV,102,訴,4286,20131219,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4286號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　朱志昇
被　　　告　佰葳有限公司
兼　法　定
代　理　人　鍾興蓮
被　　　告　彭義仁
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零玖萬捌仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百零二年十月四日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國一百零二年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告佰葳有限公司（下稱「 佰葳公司」）事務所地、鍾興蓮、彭義仁住所地雖非屬本院 管轄，惟依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，本契約涉 訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應 有管轄權。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告佰葳公司為資金周轉之需，於民國101 年4 月6 日邀 同被告鍾興蓮、彭義仁為連帶保證人，與原告簽訂「授信 約定書」、「綜合授信契約書」，授信總額度新臺幣（下 同）700 萬元，就被告佰葳公司所負債務負連帶清償之責 任。被告佰葳公司分別於102 年1 月11日、102 年2 月26 日與原告簽訂「授信動用申請書」、「借據」，借款金額 分別為250 萬元、50萬元，約定借款期間分別為自102 年 1 月11日起至102 年6 月11日止、自102 年2 月26日起至 102 年7 月26日止，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動



利率加年利率2.42﹪計付，嗣後按原告基準利率調整時計 付，倘調整後利率低於4 ﹪，以年利率4 ﹪計算，按月計 息，本金到期，一次清償。如有逾期未繳納，逾期清償在 6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按 上開利率20﹪計付違約金。
（二）嗣被告佰葳公司於102 年6 月3 日與原告簽訂「契據條款 變更契約」，將上開2 筆借款之借款金額不變，借款期間 分別變更為自102 年1 月11日起至105 年6 月11日止、自 102 年2 月26日起至105 年7 月26日止，利息按4 ﹪計算 ，嗣後原告基準利率調整時，改按原告基準利率加年利率 1.47﹪計付，倘調整後利率低於4 ﹪，以年利率4 ﹪計算 ，其餘不變。詎被告鍾興蓮所開立之支票，於102 年9 月 起，陸續遭到退票，依上開約定，本件借款應視為全部到 期，尚結欠本金分別為1,753,858 元、344,756 元，共計 2,098,614 元及利息、違約金，未依約清償，迭經催討無 效。又被告鍾興蓮、彭義仁為連帶保證人，亦應負連帶清 償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟等情。
（三）並聲明：被告應給付原告2,098,614 元，及自102 年10月 4 日起至清償日止，按年息4 ﹪計算之利息，並自102 年 11月4 日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按上 開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付違 約金。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何 聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、綜合授信 契約書、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、電腦 帳單、支票存款戶退票資料查詢單、撥款還款明細查詢單、 催告函影本等件為證，核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，依上開證據， 已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保 證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 林政彬