臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2807號
原 告 鍾大為
訴訟代理人 林契名律師
複代理人 何勇良
被 告 葉人榤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度交附民字第12號裁定移送前來，本院於民國102年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬玖仟壹佰參拾貳元，及自民國一０二年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬玖仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見交簡 附民卷第1頁背面），嗣於民國102年3月7日具狀變更為：「 被告應給付原告399萬9434元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見交簡附民卷第3 頁），復於本院審理中陳稱：原告減少勞動力損失的工作年 數減縮為12年，霍夫曼係數為9. 59011等語（見本院卷第12 7頁），亦即原告請求減少勞動能力之損失減縮為54萬7988 元（計算式：19047元X12月X9.59011X25％=547988元，元以 下四捨五入】，原告請求被告應給付之損害賠償金額減縮為 396萬3720元【計算式：0000000元-（000000-000000）=000 0000元】，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於101年7月29日22時許，行經新北市新 店區新店路與文中路交叉路口附近，詎被告駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，沿新店路由南往北行駛，於左轉文中路 時，應注意且能注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟 疏未注意，撞及步行在行人穿越道上正穿越馬路之原告，致 原告倒地後受有左尺神經受損、左髖關節及股骨頭挫傷等傷 害（下稱系爭事故），為此，爰依民法第184條第1項前段規 定請求被告賠償醫療費用6380元、交通費用6605元、看護費 用18萬元、工作損失22萬8564元、減少勞動能力損失54萬79 88元及精神慰撫金299萬4183萬元，合計396萬3720元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告396萬3720元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告於 事發時為左轉直行車輛，並非逆向行駛，被告當時因疏於注 意而撞到原告，惟原告亦未依規定穿越馬路，被告當場立即 請求警方將原告強制送醫治療，也留下資料表示日後複診費 一概願意支付，然原告隨即提出刑事告訴並請求10萬元賠償 ，原告提起本件訴訟係為向被告索取更多金錢等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行經行人穿越 道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 103條第2項及第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張 之上開事實，業據其提出財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕 莘醫院）驗傷診斷證明書2份為證（見101年度他字第9114號 偵查卷第19頁背面及本院卷第83頁），並有新北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件 可稽（見他字卷第30至35頁），自堪信為真實。又被告因上 開過失傷害行為，業據本院刑事庭以102年度交易字第51號 及臺灣高等法院102年度交上易字第317號判處有期徒刑3月 確定在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明屬實，而 被告對於系爭事故之發生為有過失乙節亦不予爭執（見本院 卷第23頁），足見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過 失與原告所受之傷害間有相當因果關係。從而，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 及第195條第1項分別定有明文。本件被告就系爭事故之發生 既有過失，並造成原告受傷，原告自得依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如 下：
（一）醫療費用6380元：原告主張其因系爭事故受傷支出醫療 費用6380元等語，業據提出耕莘醫院醫療單據為證（見 本院卷第36至47頁），參以耕莘醫院於102年10月1日出 具之診斷證明書醫囑欄記載：「⑴病患因上述病因於10 1年7月29日急診外科就診，於101年7月31日、101年8月 6日、101年9月3日、101年10月1日、102年6月6日及102 年10月1日骨科門診就診，建議宜繼續復健治療及門診 追蹤」等語（見本院卷第第83頁），足見原告於系爭事 故發生後至102年10月1日間仍有就診治療復健及追蹤檢 查病況之必要，而上揭醫療單據所載就診時間均於此期 間內，就診科別為骨科、復健科與神經內科，核屬醫療 上必要之支出，自應予准許。
（二）交通費用6605元：原告主張其因系爭事故就醫治療傷害 ，因而支出計程車資共計6605元等語，業據提出收據30 紙為證（見本院卷第48至54頁）。查原告因系爭事故受 有左髖關節及股骨頭挫傷之傷害，上開傷害致原告行動 不便，自有搭乘計程車往來就診之必要，觀諸原告所提 出之計程車車費收據，除其中搭乘日期為101年9月3日 、金額500元之計程車車資，係原告至臺北市松山區診 所推拿所支出之交通費用，業據原告自承在卷（見本院 卷第130頁），此部分難認與本件侵權行為有何相當因 果關係，應予剔除外，其餘計程車車資6105元部分，經 核收據上所載搭乘日期均與前揭醫療單據所載看診日期 相符，堪認確係原告因系爭事故受傷就醫所支出之必要 費用，自應予准許，至逾此部分請求，為無理由，不應 准許。
（三）看護費用18萬元：
⒈按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親
屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱 用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損 害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法 院88年度臺上字第1827號判決參照）。
⒉原告主張其因系爭事故受傷後由親屬看護，依每日看護 費用2000元計算，請求3個月看護費用共計18萬元等語 ，業據提出耕莘醫院診斷證明書乙份為證（見交簡附民 卷第9頁），復經本院向耕莘醫院函詢原告因系爭事故 受傷有無看護必要及需時多久乙節，該院函覆稱：因鍾 先生（即原告）同時患有左尺神經受損，加上右髖全人 工關節置換手術後之病史及左髖關節挫傷，其自全活動 必有所影響，尤其行走時有增加跌倒之機率，建議看護 協助日常生活有其必要，一般軟組織受傷，需2至3個月 修復等語，有該院102年11月19日耕醫病歷字第0000000 000號函在卷可稽（見本院卷第104頁），足認原告因系 爭事故受傷確有需人照顧看護之必要，其期間應以3個 月為已足，本院復斟酌一般全日看護行情為每日2000元 ，故原告依此標準得請求之看護費用共18萬元（計算式 ：2000元X30日X3月=18萬元】。
（四）無法工作之損失22萬8564元：
原告主張其於系爭事故發生前係以種菜務農為業，另兼 職保全工作，因系爭事故受傷需1年時間恢復致無法工 作，因無法提出薪資證明、工作證明及請假證明，茲以 基本工資每月1萬9047元計算，其無法工作之損失共22 萬8564元等語，業據提出農保被保險人投保資料表及耕 莘醫院102年2月25日診斷證明書等件為憑（見本院卷第 122、123頁、交簡附民卷第9頁），本院復審酌耕莘醫 院102年11月19日耕醫病歷字第0000000000號函略以： 因鍾先生同時患有左尺神經受損，加上右髖全人工關節 置換手術後之病史及左髖關節挫傷，其自全活動必有所 影響，尤其行走時有增加跌倒之機率，建議看護協助日 常生活有其必要，一般軟組織受傷，需2至3個月修復等 語（見本院卷第104、105頁），足見原告因系爭事故受 傷致無法工作之期間應以3個月為合理。爰審酌原告之 教育程度為高職畢業，復無任何專業證照，亦無法提出 工作及薪資證明以資參酌等情，認以行政院頒布之101 年最低基本工資1萬8780元作為原告每月收入之計算標 準，尚屬適當，準此，原告得請求無法工作之損失共5 萬6340元【計算式：18780元X3月=56340元），至逾此 部分之請求，則屬無據，不應准許。
（五）減少勞動能力之損失54萬7988元： 原告主張其因系爭事故受傷致勞動力減損百分之25乙節 ，有耕莘醫院102年7月30日耕醫病歷字第0000000000號 函在卷可憑（見本院卷第15頁），核屬有據。按被害人 因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額 應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準（最高法院63年臺上字第1394號判例參照）。 查原告係高職畢業，並無任何專業證照，於系爭事故發 生前係以種菜務農為業，另兼職保全工作，但無法提出 工作及薪資證明，本院認應以行政院頒布之101年勞工 基本工資1萬8780元為計算基礎，較為合理。又原告係 49年8月28日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規 定至65歲強制退休，則原告減少勞動能力25％之期間， 應自身體健康受侵害時即101年7月29日起算至114年8月 27 日強制退休日，尚有13年又1個月，依此計算原告減 少勞動能力之損失為54萬307元（計算式：1萬8780元X1 2X9. 59011X25％=54萬307元，元以下四捨五入，按原 告僅請求以12年計算，第1年不扣除中間利息之霍夫曼 係數為9.59011），是原告得一次請求減少勞能力損失 之金額為54萬307元，逾此部分之請求，洵屬無據，不 應准許。
（六）精神慰撫金299萬4183元：
民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應以加害人 實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之 身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年度臺上字第 223號判例意旨參照）。本院審酌原告係49年8月28日生 ，學歷為高職畢業，事發當時以務農維生，並兼職保全 工作，名下無不動產；被告係72年5月1日生，學歷為高 中畢業，從事服務業，其101年度並無所得資料，名下 有不動產2筆、汽車1輛，業據原告陳明在卷（見本院卷 第109頁），並有偵查筆錄（見他字卷第20至22頁）及 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及原告因 被告之侵權行為，造成左髖關節挫傷及股骨頭挫傷等傷 害，其肉體、精神確受有極大痛苦，暨被告過失程度、 兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有 據，應予駁回。
（七）綜上，原告得請求之損害賠償金額合計128萬9132元（ 計算式：醫療費用6380元+交通費6105元+看護費用18萬 元+無法工作之損失5萬6340元+減少勞動能力之損失54 萬307元+精神慰撫金50萬元=128萬9132元）五、被告雖抗辯原告於系爭事故發生時未依規定穿越馬路，原告 對系爭事故之發生與有過失云云，然按行人穿越道路，設有 行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越 道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內 穿越道路；無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅 速通行，道路交通安全規則第134條第1款及第4款後段定有 明文。查系爭事故肇事地點之新店路與文中路交叉路口設有 行人穿越道，無設置號誌，原告係於行人穿越道內步行穿越 文中路時，遭被告駕駛之汽車前方撞及等情，有道路交通事 故現場圖及道路交通事故調查報告表在卷可稽（見他字卷第 30至33頁），堪認原告已依前開規定穿越馬路，並無違規情 事，難認有何肇事因素。是以，被告駕駛汽車未注意車前狀 況，其行經行人穿越道，遇有行人穿越，並未暫停禮讓行人 先行通過，應為系爭事故之肇事原因，被告抗辯原告亦與有 過失云云，自不足採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付128萬913 2元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年2月4日（見交簡附 民卷第2頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其 勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 林玗倩