臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2390號
原 告 林德三
訴訟代理人 呂碧卿
林筠芳
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 劉淑琴律師
被 告 林貞瑩
莊沛謙
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年12月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時主張：被告花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）應返還原告新臺幣 （下同）79萬1697元（見本院卷第6頁）；嗣於民國102年10 月2日繼又具狀追加林貞瑩、莊沛謙為被告，並變更訴之聲 明為：被告花旗銀行、林貞瑩、莊沛謙應連帶賠償原告79萬 1697元（見本院卷第129頁）。核原告上開所為訴之變更、 追加，顯係基於原告加費承保之同一基礎事實而主張，雖被 告花旗銀行不同意，揆諸上揭規定及說明，仍應准許之。乙、實體方面：
壹、原告主張：
被告花旗銀行之理財專員（下稱理專）即被告林貞瑩於96年 7月9日向原告推銷富邦人壽花開富貴變額萬能壽險（A型， 下稱系爭壽險）、保額2000萬元（下稱系爭保單），年繳保 費130萬元，並聲稱只需繳付6年，在投資報酬率每年5%至6% 的情況下，就能享受終身保障2000萬元。原告並經訴外人（ 下同）富邦人壽保險公司（下稱富邦壽險公司）要求體檢。 原告學歷只有小學一年級、對於文字辨識有困難，因信任被 告花旗銀行為國際性大公司、不致使該公司理專做欺瞞之銷 售行為，乃在被告林貞瑩未將體檢結果及加費承保告知之情 況下，即依被告林貞瑩之引導而直接在空白要保單上簽名， 但竟因其甲狀腺機能亢進及腎功能異常之既往症遭富邦壽險
公司加費達標準體保費100%，卻毫不知情，致原告於100年6 月間，始發現系爭保單契約有效之4年間，除原來的4年危險 成本79萬1697元、還多支付79萬1697元。而除被告林貞瑩外 ，原告亦透過被告莊沛謙購買系爭保單，惟被告林貞瑩、莊 沛謙要原告簽「新契約變更通知單暨要保人/被保險人同意 書」（下稱系爭變更同意書）時，均未明確說明加費的詳細 內容，故被告林貞瑩、莊沛謙具未盡善良管理人注意義務之 過失，侵害到原告權利，爰依民法第184條、第188條、民法 第535條、第544條、及投資型保險商品銷售自律規範第6條 、第8條、第13條等規定提起本訴。並聲明：被告應連帶賠 償原告79萬1697元。
貳、被告方面：
一、被告花旗銀行抗辯：
㈠、呂碧卿於95年間即至被告花旗銀行開戶，之後皆由其與原告 之女即林筠芳協助，與被告林貞瑩接洽瞭解被告花旗銀行推 出之金融商品，於96年6月間，林筠芳向被告林貞瑩表示家 中有資金待規劃，被告林貞瑩遂向林筠芳提出投資型保險之 規劃，並請保險專員即被告莊沛謙一同向林筠芳詳細說明系 爭保單內容，林筠芳同意後，雙方始開始規劃原告購買該保 單。96年7月初某日，被告林貞瑩、莊沛謙同到原告住家， 由被告林貞瑩說明為原告規畫之系爭保單內容，因林筠芳表 示其亦在保險公司擔任業務員，對保險商品有一定程度之瞭 解，故由其為原告瞭解保單內容，當日遂由被告林貞瑩、莊 沛謙向林筠芳、呂碧卿詳細說明，並解釋林筠芳於說明過程 中提出之疑問後，原告始於相關投保文件簽名，惟因原告當 時尚未決定投保金額，故該投保文件並未交被告林貞瑩帶回 ，且因原告投保之保單須進行體檢，嗣96年7月9日被告林貞 瑩、莊沛謙一同接原告前往進行體檢完成後，原告始將已填 入保險金額之相關投保文件交付予被告林貞瑩。惟因原告體 檢結果有甲狀腺機能亢進併甲狀腺及腎功能檢查異常（下稱 系爭檢查異常）情事，被告林貞瑩、莊沛謙於96年7月19日 再至原告家中向其說明體檢結果並表示須增加保費，原告經 說明後並無異議乃於系爭變更同意書簽名，當時呂碧卿亦在 場。
㈡、系爭變更同意書上載：「台端向本公司申請投保之人壽保險 ，經審核因：（甲狀腺機能亢進併甲狀腺及腎功能檢查異常 ），保險給付/保險費須修改如下，倘台端同意下列之修改 內容，煩請上列要/被保險人於右下角簽名送回本公司即可 ，謝謝合作，壽險契約之身故保險金或殘廢保險金或滿期保 險金如依條款約定須退還或給付應（已）繳保費時，以原表
定費率計算給付，不包含特別承保加費之金額。本同意書將 取代原要保書之保險內容並構成保險契約之一部分。」、「 註1：富邦人壽花開富貴變額萬能壽險（A型），茲因上述原 因，除當期保險成本外，需另加收當期保險成本100%之費用 ，合計應收當期保險成本之200%，由保單帳戶扣除之。」， 原告既已無異議而於其上簽名，則原告稱不知其體檢結果及 加費承保係卸責之詞，不足採取。又，原告雖主張被告林貞 瑩未告知經加費承保之被保險人次年可再體檢，如健康無虞 ，可取消加費承保，顯未盡善良管理人注意義務云云，惟系 爭保單契約並未有如原告前開主張之記載，且加費承保係反 應投保人投保當時之體況，如原告於投保後，自覺體況有改 善，應由原告提出最新之體檢報告向保險公司申請減少保費 ，但原告在系爭保單有效期間4年內，從未表示其體況有改 善，則如何能認被告林貞瑩不知上情係未盡善良管理人之注 意。
㈢、又，原告投保系爭保單後，富邦壽險公司每季定期寄發保單 帳戶價值通知，說明投資損益及相關費用，則原告96年7月 間投保系爭保單，應於96年11月間即知悉其加費承保而受有 損害，其卻遲至102年4月始提起本訴訟，依侵權行為損害賠 償請求權主張受有加費承保損害，即顯逾民法第197條第1項 之2年時效，爰提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
二、被告林貞瑩抗辯：
96年6月底在原告家中簽系爭保單時，原告、呂碧卿、林筠 芳均在場，系爭保單是投資型保單，由伊與被告莊沛謙說明 保險的內容、商品架構、成本，並有向原告說明保單的重要 內容，並就保險文件逐字念給原告聽，原告均未表示不懂。 嗣原告體檢完、富邦壽險公司照會被告後，有把系爭變更同 意書送到被告花旗銀行，伊就與被告莊沛謙通知林筠芳要送 系爭變更同意書到原告家中，送去時有依照加費文件內容念 給原告聽。再，保險成本是從基金的單位數扣除，保險成本 的計算就是現在帳戶內的資金金額，與保額的差距，跟客戶 的身體、年紀有關，單位的保險成本都會不同，如果基金淨 值越高，代表存款在此張保單金額差距越小，成本就會比較 低，反之成本就會比較高，所以保費成本是浮動的，保費成 本每月原告應扣的金額是富邦壽險公司要寄給原告，也是富 邦壽險公司計算的，此部分都是從基金裡面扣，不論基金有 無獲利。被告花旗銀行則將保單價值每個月以月結單寄給客 戶，原告可依此月結單從保單總價值看出保險成本。伊雖未 向原告說如果身體狀況變好，可跟富邦壽險公司申請再作加
保部分之變更，然因伊未被告知或教育向原告說明這些，且 系爭保單契約中亦未有此約定，原告復未向伊說身體變好等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告莊沛謙抗辯：
原告與被告林貞瑩上述簽約時，伊亦在場，第1次是簽要保 文件、第2次是體檢、第3次是體檢結果下來要做系爭變更同 意書簽署，共3次與原告見面。見面過程中確認原告所有要 保相關文件，都由要保人及被保險人簽名，伊只是負責看原 告親自簽名、及所有文件的齊全，沒有義務向原告說明保險 內容，但如有必要伊也會補充說明。伊有確認被告林貞瑩已 經針對要保人、被保險人的權利義務做說明，並確認有無其 他問題，如果無就認定其等已經知道權利義務。而當時，因 要保人沒有特別提出來詢問，故未對原告說明如果身體變好 可以重新向保險公司申請保費加費部分之認定。又伊與原告 第3次見面的時候有跟原告說明保費加費的部分等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院整理兩造爭點如下：
一、不爭執事項：
㈠、原告為40年11月8日生、於96年7月9日透過被告花旗銀行理 專即被告林貞瑩而投保系爭保單並簽立要保書，簽約時被告 莊沛謙亦在場，該保單號碼為Z000000000-00、始期係96年7 月19日、險種為VUCA、保額2000萬元、保費130萬元（見本 院卷第13-16頁）。
㈡、原告於96年7月9日在哈佛診所之體檢結果，有「四碘甲狀腺 素（T4）」及「尿酸（U.A）」結果異常，經保險人富邦壽 險公司評估而認應增加保險費即保險成本100%；故原告即於 同年月19日在系爭變更同意書上親筆簽名，該同意書上載有 ：「台端向本公司申請投保之人壽保險，經審核因：（甲狀 腺機能亢進併甲狀腺及腎功能檢查異常），保險給付/保險 費須修改如下，倘台端同意下列之修改內容，煩請上列要/ 被保險人於右下角簽名送回本公司即可，謝謝合作。壽險契 約之身故保險金或殘廢保險金或滿期保險金如依條款約定須 退還或給付應（已）繳保費時，以原表定費率計算給付，不 包含特別承保加費之金額。本同意書將取代原要保書之保險 內容並構成保險契約之一部分。」、及「註1：富邦人壽花 開富貴變額萬能壽險（A型），茲因上述原因，除當期保險 成本外，需另加收當期保險成本100%之費用，合計應收當期 保險成本之200%，由保單帳戶扣除之。」，原告並依此費率 繳交保險費4年（見本院卷第18-1 9、116頁正面、136頁） 。
㈢、富邦壽險公司每3個月會寄一次保單價值通知書予原告，其 上即可看出保費成本（見本院卷第123頁反面）。㈣、系爭保單契約中並無身體狀況變更可告知富邦壽險公司變更 保費計算之條文約定（見本院卷第21-26、123頁正面）。㈤、被告林貞瑩不曾告知原告，加費承保之被保險人次年可再體 檢，如健康無虞，可取消加費承保；而原告於投保後，除不 曾向被告林貞瑩表示其體況有改善，也未曾向富邦壽險公司 申請變更保費之計算（見本院卷第116頁反面、122頁反面、 124頁正面）。
㈥、富邦壽險公司就加費承保之變更或取消，基於客戶服務，受 理原則為，若於保單有效期間內且加費滿二年以上時，被保 險人之身體狀況切良好，得檢附以下文件，屆時再重新評估 ：⒈備妥必要文件：投資型保單契約內容變更申請書、健康 聲明書。⒉可保性證明文件：⑴甲狀腺功能問卷及一般疾病 問卷。⑵相關體檢報告（須含普通體檢、甲狀腺功能檢查、 腎功能檢查，並請體檢醫師註明保戶是否有甲狀腺腫大？） ⑶因甲狀腺方面疾病就診之追蹤完整病歷資料及相關檢查報 告（見本院卷第136頁正反面）。
以上事實，有系爭保單、被保險人（即原告）體檢報告書、 系爭變更同意書、系爭保單契約、富邦壽險公司客申字第10 2174號函在卷可按（見本院卷第13-19、21-26、136頁）， 且為兩造所不爭，堪認真正。
二、爭執事項：
㈠、原告以被告未告知其係加費承保、及加費承保之條件得重新 評估為由，請求被告連帶賠償多繳付之危險成本79萬1697元 ，是否有理由？
㈡、若㈠有，則時效有無消滅？
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年 上字第2345號等判例要旨參照）。
二、經查，原告於96年7月9日在哈佛診所之體檢結果，有「四碘 甲狀腺素（T4）」及「尿酸（U.A）」結果異常，經保險人 富邦壽險公司評估而認應增加保險費即保險成本100%，故原 告即於同年月19日在系爭變更同意書上親筆簽名，該同意書 上載有：「台端向本公司申請投保之人壽保險，經審核因： （甲狀腺機能亢進併甲狀腺及腎功能檢查異常），保險給付 /保險費須修改如下，倘台端同意下列之修改內容，煩請上
列要/被保險人於右下角簽名送回本公司即可，謝謝合作。 壽險契約之身故保險金或殘廢保險金或滿期保險金如依條款 約定須退還或給付應（已）繳保費時，以原表定費率計算給 付，不包含特別承保加費之金額。本同意書將取代原要保書 之保險內容並構成保險契約之一部分。」、及「註1：富邦 人壽花開富貴變額萬能壽險（A型），茲因上述原因，除當 期保險成本外，需另加收當期保險成本100%之費用，合計應 收當期保險成本之200%，由保單帳戶扣除之。」，原告並依 此費率繳交保險費4年等情，已為不爭事項㈡所述；而原告 早已於96年7月9日簽立系爭保單之要保書，亦如不爭事項㈠ 所載，是縱認原告主張其就文字識別度較低乙節為真，惟其 當時已年滿55歲，並非全無社會經驗及判斷能力之人，則於 被告林貞瑩、莊沛謙在其簽署前述要保書及體檢完畢後，再 執系爭變更同意書請原告簽名時，原告自不可能均未質疑或 詢問何以有再度簽署另份文件之必要，而於全然不知該同意 書內容為何之情況下即逕自予以簽署，即原告主張被告林貞 瑩、莊沛謙並未明確說明系爭變更同意書有關加費承保，其 係於毫不知情之情況下，簽署該同意書云云，顯與常情有違 ，不足採信。再者，富邦壽險公司每3個月會寄一次保單價 值通知書予原告，其上即可看出保費成本乙情，亦為不爭事 項㈢載明，而系爭保單契約經加費承保後之保費為200%，乃 為原承保條件之2倍，則原告於收受上述載有保費成本之保 單價值通知書時，自可發覺此部分與其原要保書之保險內容 有異，並再度詢問被告或富邦壽險公司加以查明，惟原告既 均無異議而依此繳交保險費長達4年之時間，更足認其顯已 明確知悉及同意系爭變更同意書有關加費承保之約定。準此 ，原告既自認業於系爭變更同意書上親自簽名及已依此繳交 保費4年等事實，堪認其確已明知該同意書之加費承保約定 內容，並同意以此條件給付保險費，則被告辯稱被告林貞瑩 、莊沛謙確已說明系爭變更同意書有關加費承保乙事等語， 可以採信。
三、又查，原告雖主張被告未告知加費承保之體況條件得重新評 估云云，惟系爭保單契約中並無身體狀況變更可告知富邦壽 險公司變更保費計算之條文約定等情，已如前不爭事項㈣所 述，則被告林貞瑩向原告招攬系爭保單，該保單契約就此既 無相關約定，且依富邦壽險公司客申字第102174號函，該公 司就加費承保之條件可否變更或取消，係基於「客戶服務」 等情，復如不爭事項㈥所述，可見富邦壽險公司就可否變更 或取消加費承保之條件，僅係基於客戶服務，非屬系爭保單 契約之條款，原告亦未舉證證明富邦壽險公司就此客戶服務
項目業已向被告為教育訓練或產品說明，基此，被告林貞瑩 、莊沛謙為富邦壽險公司招攬系爭保單時，自無從告知原告 非屬該保單契約條款之富邦壽險公司客戶服務部分，故其等 雖未主動告知，亦難認有何故意或注意義務違反之過失。況 ，富邦壽險公司就加費承保之變更或取消，受理原則為，若 於保單有效期間內且加費滿二年以上時，被保險人之身體狀 況切良好，得檢附以下文件，屆時再重新評估：⒈備妥必要 文件：投資型保單契約內容變更申請書、健康聲明書。⒉可 保性證明文件：⑴甲狀腺功能問卷及一般疾病問卷。⑵相關 體檢報告（須含普通體檢、甲狀腺功能檢查、腎功能檢查， 並請體檢醫師註明保戶是否有甲狀腺腫大？）⑶因甲狀腺方 面疾病就診之追蹤完整病歷資料及相關檢查報告等情，為不 爭事項㈥所述，可見原告於投保後，自覺體況有改善，則應 檢附上揭文件向富邦壽險公司申請重新評估，惟原告於投保 後，除不曾向被告林貞瑩表示其體況有改善，也未曾向富邦 壽險公司申請變更保費之計算等情，復為不爭事項㈤所述， 甚且依原告於本院陳述：「（問：是否如原承保時的身體狀 況，應提出96年至100年間，經醫生診斷證明沒有體檢時身 體狀況的檢查證明？）沒有。因為不知道有加費的規定，所 以沒有特別注意身體的狀況…」等語（見本院卷第124頁正 面），可知原告亦無法證明其身體狀況已回復為上述不用加 費承保之狀況，則原告自無法為變更或取消加費承保條件之 請求。是以，被告林貞瑩、莊沛謙就原告加費承保，均有遵 守投資型保險商品銷售自律規範，並已盡應盡之善良管理人 注意義務，並無故意或過失不法侵害原告之權利乙節，當堪 認定。至原告固仍否認上述各情，惟均未提出任何證據以實 其說，僅空言主張，依首揭舉證責任分配之原則，實難認有 據。從而，原告依據前述侵權行為、委任、投資型保險商品 銷售自律規範之法律關係，請求被告等連帶負損害賠償責任 ，為無理由，不應准許。以下爭點茲無再贅。
伍、從而，原告依民法第184條、第188條、民法第535條、第54 4條、及投資型保險商品銷售自律規範第6條、第8條、第13 條等規定，請求被告連帶賠償原告79萬1697元，為無理由， 應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與判決 基礎不生影響，爰不一一審酌論述，併予敘明。柒、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網