臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1180號
原 告 劉鎮濤
訴訟代理人 林東乾律師
被 告 劉瀚濤
訴訟代理人 林雯澤律師
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國102 年12月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號地下二層編號第十四號停車位（如附圖所示黃色部分，面積十二平方公尺），騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國79年5 月間經訴外人即其父親劉 正德資助購買坐落於臺北市○○區○○段0 ○段○0000號建 物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號（下稱系爭 建物）地下2 層編號第14號停車位（下稱系爭14號停車位） ，且經系爭建物共有人依分管協議，同意由原告占有使用。 嗣後被告即原告之兄亦由劉正德出資購買系爭建物地下2 層 編號第10號車位（下稱系爭10號停車位），亦取得系爭建物 共有人同意分管。原告購買系爭14號停車位後長期提供出租 ，租金由原告收取，因系爭10號停車位甚難停放車輛，被告 竟趁原告未出租系爭14號停車位期間，占用系爭14號停車位 。另因系爭建物10樓之1 房屋（下稱系爭房屋）亦為劉正德 出資購入，故於劉正德病逝後，兩造及其他繼承人即訴外人 劉璟如、劉琬如均同意系爭房屋、系爭10、14號停車位均列 入劉正德遺產，並簽訂遺產分割協議書（下稱系爭協議書） ，協議由原告保留系爭10、14號停車位中一個，原告乃主張 依系爭協議書約定保留系爭14號停車位。為此，爰依民法第 767 條、第962 條之規定及系爭協議書之約定，請求被告返 還系爭14號停車位予原告。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告於78年5 月間購入系爭14號停車位，買賣價 金除以現金支付外，另有自訴外人即被告配偶楊魯芳及訴外 人即被告之岳父楊萬鈖取得資金，並非劉正德出資購入，且 系爭14號停車位之車位清潔費均由被告繳納，亦由被告使用 ，被告自為系爭14號停車位之所有權人及使用人；又兩造均 為系爭建物地下2 層所有權人，並非原告本即為系爭10、14 號停車位之所有權人，系爭協議書內載明在原告名下之地下 室車位2 位，均過戶於被告名下，顯見與事實不符，甚且系
爭協議書並未載有原告有選擇之權利，因此，原告主張被告 應返還系爭14號停車位予原告，亦屬無稽。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、首查，以下為兩造不爭執事實
㈠被告為原告之哥哥，劉琬如、劉璟如為兩造之妹妹，劉正德 為渠等之父親並於94年7 月9 日死亡，兩造及劉琬如、劉璟 如為劉正德之繼承人。
㈡系爭房屋之所有權人原為原告，於98年11月5 日登記為被告 所有，登記原因為判決移轉。兩造均為系爭大樓地下2 層停 車場防空避難室所有權人，應有部分各為6/171 ，登記日期 亦均為79年5月17日。
㈢原告與訴外人葉條輝於78年8 月29日簽訂不動產買賣契約（ 下稱系爭契約），約定購買系爭大樓編號10車位。 ㈣系爭大樓地下2 樓停車場劃分為24個車位，編號10車位現由 原告使用，編號14車位現由被告使用。
㈤兩造與劉璟如、劉琬如於94年7 月22日簽訂系爭協議書。 ㈥被告以原告、劉璟如、劉琬如為對造向本院訴請移轉系爭房 屋所有權登記等，經本院以95年度家訴字第78號判決原告之 訴駁回，被告不服提起上訴，臺灣高等法院以96年度家上字 第280 號判決系爭房屋及所坐落之土地移轉登記予被告，原 告、劉璟如、劉琬如不服提起上訴，最高法院以98年台上字 第1113號裁定上訴駁回確定（下稱系爭家事案件）。四、其次，原告主張其為系爭14號停車位所有權人及使用人，本 於所有權、占有之法律關係及系爭協議書之約定，請求被告 返還系爭14號停車位予原告等情，為被告所否認，並以前情 置辯，是本件應審究為原告主張依民法第767 條、第962 條 及系爭協議書約定請求被告返還系爭14號停車位，是否有據 ？茲論述如下：
㈠解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例意旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於 借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予 無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（ 最高法院98年台上字第990號判決意旨參照）。 ㈡稽之系爭協議書前言記載「... 茲為繼承劉正德之遺產，特 立本協議書」及第4 條記載「四：甲乙丙丁四方（甲方即被
告、乙方即原告、丙方即劉璟如、丁方即劉琬如）同意在乙 方名下之系爭房屋及地下室車位2 位，除乙方保留車位一位 外均過戶於甲方或其指定人名下，以買賣方式為之，稅金遺 產支付。」等語（見本院卷第151 頁至第152 頁），是系爭 協議書文義已清楚載明簽署之目的在於對於劉正德之遺產為 繼承之協議，且系爭協議書已將系爭房屋及系爭10、14號停 車位之分割方式約定在第4 條，可見兩造及劉婉如、劉璟如 均認知並承認系爭房屋及系爭10、14號停車位為劉正德之遺 產。再衡以原告於系爭家事案件審理時亦自認：「…父親過 世伊願意拿伊名下房子拿出來，表示伊沒有私吞，因為伊父 親表示被告（經濟）不好…希望將房子的房租給被告當他的 生活費…」、「父親有說過要過戶給被告，但是以租金給被 告作為保障，但是早晚給被告…父親有交代要將公司房子過 戶給被告」等語（見本院95年度家訴字第78號卷第35頁）， 及佐之證人劉琬如於本院審理時證稱：「系爭房屋及系爭10 、14號停車位都是伊父親出資購買的，因為伊父親公司開在 系爭建物，需要停車位，才又出資購買車位」等語（見本院 卷第90頁至第93頁），顯然系爭房屋、系爭10、14號停車位 均所示之系爭建物應有部份均為劉正德出資購買，並供其擔 任負責人之公司所用，劉正德應為實際權利人，僅借名登記 在兩造名下而已，則於劉正德死亡時，系爭房屋及系爭10、 14號停車位權利自屬劉正德之遺產，而由其繼承人繼承，始 有系爭協議書之存在。
㈡另被告雖辯稱系爭14號停車為其所購買並使用，並以證人即 系爭建物住戶胡清河、證人即系爭建物管理員謝清元及被證 1 系爭建物停車場管理費明細表、被證2 系爭建物管理費收 據為證。然查：
⒈證人胡清河雖於本院審理時證稱：當時是伊與被告跟建商協 調，所以建商有答應讓我們以較便宜價格購買並選車位，伊 選15號停車位，被告選14號停車位，但被告後來跟建商簽約 及付款過程，伊不清楚，伊只知道選位的人是被告等語（見 本院卷第93頁至第95頁），及佐以被證6 系爭契約記載「不 動產標示... 車位編號10號」（見本院卷第166 頁至第169 頁），是由上開證人胡清河及系爭契約買賣標的約定可知系 爭14號停車位確時由被告選位，而非由原告出面洽談，惟證 人胡清河並未參與系爭14號停車位付款之過程，甚且被告亦 未提出系爭14號停車位出資之證明，因此難以遽認系爭14號 停車位為被告出資購買。
⒉又證人謝清元於本院審理時固證稱：伊從90年起即在系爭建 物擔任管理員工作迄今，原證3 、被證1 均是伊製作的，為
管理方便，依車輛停的位置製表收費，10、14號車位都是被 告在管，95年之後原告出現繳交10號車位，伊不清楚地下室 產權問題等語（見本院卷第113 頁至第115 頁），惟證人謝 清元之證詞僅能證明系爭10、14號停車位之管理費為被告繳 交；嗣後系爭10號停車位管理費雖更改為原告繳交，且依被 證1 明細表（見本院卷第15頁），其上系爭10號停車位姓名 記載均為原告，而由於原告使用系爭10號停車位，然依證人 謝清元證詞乃因停車位由誰使用即將姓名記載其上，並無從 由上開證詞及明細表即可推斷系爭14號停車位為被告出資購 買。
⒊再者，由被證1 系爭建物停車場管理費明細表、證人謝清河 證詞雖可推知系爭14號車位由被告使用管理之情，惟如上所 述，系爭房屋、系爭10、14號車位權利確為劉正德之遺產， 僅借用兩造名義登記，再參以證人劉琬如於本院審理時證稱 被告幫伊父親做事，伊父親辦公室就是系爭房屋等語（見本 院卷第90頁背面），是被告得占有使用系爭10、14號停車位 乃因在劉正德所開設之公司上班，而由劉正德交其使用，並 非因系爭14號停車位為被告出資購買而得使用，苟依被告辯 稱系爭14號停車位為被告出資購買，衡情被告實無將系爭14 號停車位列入劉正德遺產而簽署系爭協議書，反之應於簽署 系爭協議書時即應主張系爭14號停車位為其所有，是被告辯 稱系爭14號停車位為其出資購買，即無可採。 ㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第 767 條第1 項前段、第962 條前段分別定有明文。又共有人 如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使 用、收益之權（最高法院88年台上字第1087號判決意旨參照 ），準此，共有人就其分管部分遭侵奪者，自得請求返還分 管之共有部分。查依系爭協議書第4 條約定，系爭房屋及系 爭10、14號停車位，除乙方即原告保留車位1 位外，均過戶 於被告，是原告自有權選擇系爭10或14號停車位權利，故而 原告主張依系爭協議書約定保留系爭14號停車位，且依民法 第767 條第1 項前段、第962 條規定請求被告返還系爭14號 停車位，即屬有據。
五、從而，原告主張被告無權使用系爭14號停車位，本於民法第 767 條第1 項前段、第962 條前段規定及系爭協議書第4 條 之約定，請求被告返還系爭14號停車位，為有理由，應予准 許。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 洪婉菁