臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第86號
上 訴 人 李天信
被 上訴人 汪承禎
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年11
月30日本院臺北簡易庭101年度北簡字第12321號第一審判決提起
上訴，經本院於民國102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造本為攝影同好，嗣因細故發生爭執而 互不往來，詎被上訴人竟自民國99年6月12日起在其位於臺 北市○○區○○路000巷00號4樓住處內，利用電腦設備連結 網路登入美商微軟公司所提供之Windows Live Messenger（ 下稱MSN）後，以「vis orprism1969」暱稱陸續登載「李天 信是個謊話連篇的主耶穌信徒」、「跟他在一起的全是王八 蛋」、「不要臉的偽教徒專做對不起耶穌的事…」等侮辱伊 之詞語為顯示名稱，使特定多數人均得見聞該顯示名稱；又 被上訴人為達進一步貶抑伊人格之目的，至遲於99年8月18 日即另行起意透過Facebook社群網站，於其個人網路空間以 「李天信是個謊話連篇的主耶穌信徒」、「耶穌怎麼老喜歡 收爛人當教徒？」等侮辱伊之詞語為標題，開放所有註冊 Facebook之用戶均可自由瀏覽該標題；被上訴人上開行為， 業經本院以100年度簡字第4343號刑事簡易判決及101年度簡 上字第45號刑事判決認定被上訴人犯公然侮辱罪，共2罪， 各處罰金新臺幣（下同）5,000元，應執行罰金9,000元確定 ；被上訴人上開行為足以貶抑社會上對伊之個人評價，侵害 伊之名譽權，伊自得依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償 非財產上損害；本件之請求事實，雖與伊前在上開刑事案件 中於100年9月28日所提起之附帶民事訴訟案件之請求事實相 同，而伊確曾在本院101年度簡上字第100號損害賠償事件（ 下稱系爭簡上事件）中同意撤回該刑事附帶民事訴訟，被上 訴人亦同意撤回該案第一審起訴，然兩造均未有拋棄請求權 之表示，伊並有保留另行對被上訴人提起本件侵權行為損害 賠償之意思，是伊自得提起本件民事訴訟，並無欠缺權利保 護必要、違反誠信原則、權利濫用之情事；爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償 非財產上損害50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人於100年9月28日曾以刑事附帶民事訴 訟起訴狀請求伊賠償50萬元，當時主張之事實與本件事實完 全相同，嗣上訴人於系爭簡上事件準備程序期日向承審法官 表示同意撤回本院101年度簡上字第45號公然侮辱刑事案件 之上訴及其附帶民事訴訟之起訴（當時已由本院刑事庭裁定 移送簡易庭以101年度北簡字第4629號審理中，下稱系爭附 民事件），觀之兩造於系爭簡上事件中係互附條件之撤回， 即伊同意撤回系爭簡上事件一審起訴，上訴人則同意伊撤回 並撤回該案件二審上訴，並同意撤回本院101年度簡上字第 45號公然侮辱刑事案件之上訴及系爭附民事件之起訴，輔以 系爭簡上事件承審法官曾勸諭兩造「全部到此為止」、「這 樣就好了，皆大歡喜」等語，當可解為兩造紛爭均放下不再 互相追訴，自有拋棄民事請求權及刑事追訴權之意，此與民 事訴訟法第263條之規定不同，且上訴人並未表示反對意見 即同意撤回，就權利外觀上亦造成伊之正當信任，今上訴人 再以同一原因事實執訟相對，實無權利保護之必要，更違反 誠信原則；又系爭簡上事件承審法官並未向伊說明日後上訴 人仍得另行起訴，縱有其事，亦與法律規定意旨扞格，不能 據此賦予上訴人再行起訴之權利；另上訴人主張伊之友人謝 黃翔於101年7月4日對其傷害等節，真相為何不得而知，亦 與伊無涉，且發生日期係在本件上訴人起訴日期101年6月26 日之後，益證上訴人濫訴在先、編撰搪塞理由於後，確有濫 訴之實等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡)被上訴人應給付上訴人50萬元，及 自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人有於上開時、地登入MSN使用前揭顯示 名稱及在Facebook個人網路空間使用前揭標題之行為，並因 此經本院100年度簡字第4343號、101年度簡上字第45號刑事 判決認定被上訴人犯公然侮辱罪2罪，各處罰金5,000元，應 執行罰金9,000元確定等情，為被告所不爭執，並有前開刑 事判決2份在卷可憑（見原審卷第4頁至第9頁，下稱系爭刑 事案件），復經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛 ，堪信為真實。至上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人 賠償非財產上損害50萬元一節，則為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠上訴人有無拋棄因被 上訴人前揭行為所生之民事請求權之意思？㈡上訴人提起本 件訴訟是否屬權利濫用？茲分述如下：
㈠上訴人有無拋棄因被上訴人前揭行為所生之民事請求權之意 思？
⒈上訴人前對被上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，經檢察官聲 請簡易判決處刑，於100年9月27日繫屬本院，在本院以100 年度簡字第3580號受理期間，上訴人於100年9月28日，以與 本件民事訴訟相同之事實，對被上訴人提起系爭附民事件， 請求被告給付50萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭裁定移 送本院民事簡易庭以101年度北簡字第4629號審理；上開刑 事部分，嗣由本院以100年度簡字第4343號認被上訴人犯公 然侮辱罪共2罪，各處罰金5千元，應執行9千元，經檢察官 提起上訴後，嗣經本院101年度簡上字第45號判決駁回上訴 確定在案，此有上訴人100年9月28日刑事附帶民事起訴狀1 份、前開刑事判決2份在卷可憑（見原審卷第4頁至第9頁、 第26頁、第27頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件、系 爭附民事件卷宗核閱無訛；又被上訴人前於100年12月20日 向本院對原告提起損害賠償訴訟，主張上訴人於99年3月18 日起在地圖日記網站、Facebook網站公然侮辱伊，依侵權行 為法律關係請求上訴人賠償50萬元等情，經本院100年北簡 字第12416號損害賠償事件判決上訴人應給付被上訴人2萬元 及自100年10月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，經 上訴人提起上訴，由本院民事庭以系爭簡上事件審理等情， 亦據本院調閱上開民事卷宗可佐；均足堪信為真實。 ⒉按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第736條、第737 條分別定有明文。查被上訴人於系爭簡上事件101年3月28日 準備程序中，同意撤回該案件第一審起訴，而上訴人則同意 其撤回及撤回第二審上訴，並願撤回系爭刑事案件之上訴及 系爭附民事件之起訴等情，有系爭簡上事件準備程序筆錄影 本1份附卷可稽（見本院卷第28頁至第30頁），復為兩造所 不爭執，堪信為真實。
⒊又兩造所不爭執、系爭簡上事件準備程序開庭光碟之譯文內 容如下（見本院卷第88頁至第91頁）：「
（29分29秒起）
法 官：那原審原告請求50萬，對不對，原審判兩萬，你 請律師也不只兩萬。
上 訴 人：這我知道
上訴代理人游敏傑律師（下稱上訴代）：所以我非常不願意 接這個案件。
（略）
法 官：……我是說你們要合法傳證人，對不對，就兩萬 塊錢，請律師、傳證人，可以，真的要這樣子搞 的話，那我們就轟轟烈烈的來辦一場吧，那我的 建議啦，兩萬塊、兩萬塊就給了算了吧。要開庭 的話就不要賠……
上 訴 代：抱歉打斷，我還有另外一個提議，關於這案件， 被上訴人事後有在網路上公然侮辱我的上訴人這 邊，其實他的用語是非常尖酸刻薄，反正就是很 難聽啦，那但是那個案子已經判了，一審已經判 了（法官:刑事還是民事？），刑事已經判了公 然侮辱，那現在就是說附民，附帶民事的部分現 在還在審理之中，那是不是說我們把附民的部分 撤掉，他也把這個案子撤掉，這樣一案換一案我 覺得也比較合理。
法 官：另外你們，你也曾經告過他這個案子刑事的部分 對不對?
被上訴人：沒有，我…..這個….
法 官：這個刑事有沒有告?
被上訴人：沒有，因為過了上訴的期間所以我沒有辦法告， 不然我連刑事我都一起告。
法 官：你看，有一個100年偵字15839號，那個是什麼 案件?誰告誰的?
被上訴人：15839是他告我。
法 官：就是你現在說的這個案件?
上 訴 代：對。
法 官：所以針對這一篇文章，你沒有告他刑事? 被上訴人：當時有人建議我告，我就說算了。
法 官：不要說當時，我就問你有沒有？
被上訴人：沒有。
法 官：沒有就沒有嘛，你為什麼沒有我沒有問嘛，對不 對。所以你們另外一個案件，就是他另外告你的 刑事和一個附民，除此之外你們兩造之間沒有其 他的案件，(被上訴人:沒有)對不對?(上訴代:對 )。現在還有那個刑事既然判了嘛
被上訴人：他現在還在上訴中，刑事還在上訴中。 法 官：一審判了嘛
被上訴人：一審判了，我沒有上訴，但對方他上訴了，他覺 得判得太輕。
（略）
上 訴 代：如果說這部份也可以做個處理，我們刑事也願意
撤回，就是現在的案子。
法 官：撤回上訴的部份，全部到此為止，刑事也到此為 止，但是你刑事...
被上訴人：我沒有上訴。
（略）
法 官：他刑事撤回上訴、民事附民也撤回，你這件也不 要跟他要錢。
被上訴人：可以。
法 官：全部到此為止，...就這樣寫，對不對，同不同 意？
被上訴人：同意。
法 官：這樣就好了，皆大歡喜，不然再纏鬥下去受傷害 的是你們自己。
（略）
法 官：反正他交錢給國家，你交錢給律師，大家都扯平 了嘛，都要花錢。你交錢給律師、你交錢給國家 。那個刑事案件案號要給我們，我們才有辦法寫 在和解筆錄裡頭，那但是沒有強制執行力，但是 有一般民事和解的效果，所以說如果他沒撤的話 ，你只能說拿去另外那個高院去，對不對，或是 你希望怎樣你就直接，看是怎樣告訴那個高院法 官，告訴那個附民的法官，比較不會浪費時間， 不過你們最好我們是以誠信啦，既然他這件如果 說捨棄原審之訴對不對，因為原審是判你要賠對 不對，一定要撤回原審之訴才可以。
上 訴 代：那現在怎麼處理?
法 官：我看現在應該不是做和解筆錄，應該是你要直接 要撤回原審。
上 訴 代：他現在應該不能撤了，現在已經是一審後了。 法 官：他現在還是可以撤。對，因為你要撤回上訴嘛， 他要撤回第一審之訴，這案子才會全部都沒有， 而且這個撤回是一審判決後的撤回，一審判決後 的撤回的話，意思是什麼呢，意思是這案件不能 再提。
被上訴人：再告就是再提?
法 官：對
被上訴人：雙方都不能再告?
法 官：對，跟一審判決前撤回是不一樣的，一審判決前 撤回以後還可以再告，這個是不能再告，因為上 訴是一審之後。而且你一審的裁判費也不能退了
。
被上訴人：我知道。
（略）
法 官：應該是一審撤的時候，二審就變成沒有繫屬了， 所以沒有撤回上訴二審也已經不存在了。然後， 但是….撤回一審之訴，我們寫…不另外做和解 筆錄，那被上訴人是撤回一審之起訴，那上訴人 是同意撤回，並撤回二審上訴，好不好。
上 訴 代：是。
被上訴人：那還有一個刑事
法 官：對對對，我會寫。我們並將，並將，並願撤回另 案，有沒有案號?
（略）
法 官：你可以打電話問一下嗎
（略）
被上訴人：報告法官，那我想請問一下，如果我們都照這個 程序走的話，我們要怎麼樣，就是說怎麼去撤， 或是怎麼樣，要去寫一些，像這些書狀。
法 官：就我的理解現在這件，就你這一件，你這個案件 已經到此為止了，你就不能
被上訴人：對，我知道，我不會吵。
法 官：就沒有勝訴了，你撤回了，就沒有勝訴了，這個 案件等於告過了，對不對，但你撤回了，但是也 不能在要錢了。
被上訴人：對，這我知道。
法 官：也不能再告了，那他的話呢，他要去把那個刑事 上訴跟附民去撤回，他如果沒有撤回的話，你就 印我們的筆錄去給相關案件的人員看。
（略）
法 官：我待會會請他簽名，等一下等一下，我問他，願 不願意撤回，這沒有強制力，但是有一個承諾， 對不對，承諾的話你去給那個刑事案件的法官去 看，附民的法官看，他們就會做相對應的處理， 如果沒撤的話…….撤的話，他們會通知你，他 們高院會告訴你，給你個函告訴你說這個案件已 經撤回了，然後他們就會告訴你這個案件要移送 執行，然後檢察官就會通知你要繳錢，然後附民 他也會通知你說通知你撤回，至少會有這樣。
被上訴人：也就是說從現在開始，我也就不用寫什麼書狀， 說去聲請撤回，都不用。
法 官：都不用啊，那是他要撤回，不是你撤回，除非是 ...反正你就是看收到什麼東西嘛，你收到他通 知你撤回，那就OK了嘛，如果是開庭那就是他沒 有撤回嘛，這動作就再做一次。
（以下略） 」
⒋觀諸上開譯文，可知於開庭過程中，係上訴人於系爭簡上事 件中之訴訟代理人先行提議由上訴人將系爭附民事件撤回， 被上訴人也將系爭簡上事件一審起訴撤回，以「一案換一案 」之方式合理解決兩造間糾紛，嗣後經承審法官與兩造討論 過後，達成：被上訴人同意撤回系爭簡上事件第一審起訴， 而上訴人則同意其撤回及撤回第二審上訴，並願撤回系爭刑 事案件之上訴及系爭附民事件之起訴之合意，兩造並以互為 撤回作為和解之條件。此觀系爭簡上事件承審法官於開庭過 程中表示「全部到此為止」、「這樣就好了，皆大歡喜」、 「沒有強制執行力，但是有一般民事和解的效果」、「我待 會會請他簽名，等一下等一下，我問他，願不願意撤回，這 沒有強制力，但是有一個承諾」等語，而上訴人係本人親自 在庭，可明確清楚知悉承審法官承上訴人訴訟代理人之建議 ，勸諭兩造彼此撤回系爭簡上事件一審起訴、二審上訴、系 爭刑事案件上訴、系爭附民事件之用意，確係希冀兩造彼此 拋棄民事、刑事之請求權、追訴權，而為終局之和解，而兩 造嗣後並均表示撤回之意思，並於筆錄上簽名為證（見原審 卷第29頁筆錄影本），益徵兩造已合意達成和解。就系爭附 民事件而言，上訴人既同意撤回，同時亦代表拋棄系爭附民 事件中所生之民事請求權。上訴人雖一再主張伊並沒有拋棄 任何民事上請求權，亦未同意伊於系爭簡上事件中之訴訟代 理人游敏傑律師之提議云云。然此與系爭簡上事件上開準備 程序開庭光庭譯文所顯示之情形顯不相符，況上訴人於該事 件中既委任游敏傑律師為其訴訟代理人，游敏傑律師所為之 陳述，本即可代表上訴人，就系爭簡上事件上開準備程序開 庭過程中，亦未見上訴人有出言反對其訴訟代理人所為陳述 之處，是縱於開庭過程中，主要係由上訴人訴訟代理人與承 審法官、被上訴人為和解方案之討論，惟上訴人訴訟代理人 既係代表上訴人為之，於最終上訴人本人亦同意兩造互為撤 回民、刑案件上訴、起訴等之和解條件而於筆錄上簽名，實 不容上訴人於事後再恣意推翻其前已同意之和解結論，是上 訴人上開主張，尚無可採。
⒌上訴人復主張系爭簡上事件承審法官當時曾告知被上訴人， 上訴人撤回後尚得再行起訴，惟被上訴人聽聞後仍願意撤回 云云。惟按訴經撤回者，視同未起訴；於本案經終局判決後
將訴撤回者，不得復提起同一之訴；民事訴訟法第263條第1 項前段、第2項分別定有明文。查於系爭簡上事件準備程序 開庭過程中固有下列對話：「法官：他現在還是可以撤。對 ，因為你要撤回上訴嘛，他要撤回第一審之訴，這案子才會 全部都沒有，而且這個撤回是一審判決後的撤回，一審判決 後的撤回的話，意思是什麼呢，意思是這案件不能再提。被 上訴人：再告就是再提?法官：對。被上訴人：雙方都不能 再告？法官：對，跟一審判決前撤回是不一樣的，一審判決 前撤回以後還可以再告，這個是不能再告，因為上訴是一審 之後。而且你一審的裁判費也不能退了。被上訴人：我知道 。」惟此僅係因於言詞辯論終結前後撤回訴訟之效果因民事 訴訟法第263條之規定本有不同，被上訴人就系爭簡上案件 原已獲一審判決部分勝訴，如於上訴審中撤回起訴，日後再 提起同一訴訟即會遭法院以程序不合法裁定駁回，其原本獲 判勝訴之部分亦將確定無法取得，故承審法官始將該法律效 果告知被上訴人，以使被上訴人充分了解伊撤回起訴之效果 ，再決定是否以此作為與上訴人和解之條件，其目的並非在 告知被上訴人上訴人撤回系爭附民事件後，仍可再行起訴。 上訴人主張被上訴人於系爭簡上事件行準備程序時明知伊撤 回系爭附民事件後可再重行起訴請求，仍同意撤回系爭簡上 案件一審起訴云云，實屬誤解。實則，若認兩造當時即有上 訴人將於撤回系爭附民事件後可再行起訴之認知，除顯與兩 造當時以各自撤回訴訟方式為協調基礎、法官勸諭兩造全部 到此為止之定紛止息目的相違外，審酌被上訴人當時已就系 爭簡上案件所為請求獲一審部分勝訴判決，終審獲判一定賠 償金額尚非顯然無望，而被上訴人系爭刑事案件於一審已受 有罪判決，上訴人僅以刑度過輕請檢察官提起上訴，對被上 訴人一審刑事判決之影響可能性尚非顯著；然兩造合意之條 件就上訴人部分係包含撤回系爭刑事案件之上訴及系爭附民 事件之起訴，則就上訴人願撤回系爭附民事件不再請求，即 拋棄系爭附民事件所衍生之民事請求權一事，自係被上訴人 考量其是否願意撤回系爭簡上事件一審起訴之重要條件，被 上訴人亦確係有上訴人將拋棄系爭附民事件之民事請求權之 認知，始同意與之和解。
⒍綜上，上訴人確實已以拋棄系爭附民事件之民事請求權為其 中之一個條件，在系爭簡上事件中與被上訴人達成和解。而 上訴人於系爭附民事件中所主張之請求原因事實及據以主張 之法律關係，係被上訴人有於上開時、地登入MSN使用前揭 顯示名稱及在Facebook個人網路空間使用前揭標題等行為， 而主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，與上訴人於本
件民事訴訟所為主張全然相同，此比對系爭附民事件之刑事 附帶民事起訴狀、本件民事起訴狀即明（見原審卷第2頁、 第3項、第26頁、第27頁），復為兩造所不爭執。從而，上 訴人針對被上訴人上開行為所生之民事請求權，自可認定已 予以拋棄而消滅，不得再為行使。至於上訴人另主張被上訴 人事後仍散佈不實消息、被上訴人友人謝黃翔傷害原告等節 ，縱認屬實，亦屬兩造達成和解之後所發生之事，亦無從回 復其業已拋棄之權利。
㈡上訴人提起本件訴訟是否屬權利濫用？
按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。上訴人既已拋棄本件訴訟請求原因事實 之民事請求權而使權利消滅，其提起本件訴訟自不應准許， 而權利既已不存在，亦無庸再予審究其提起本件訴訟是否有 權利濫用之情形，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人既已拋棄本件侵權行為損害賠償民事請求 權，其再起訴請求被上訴人給付非財產上損害50萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵 屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論 並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論 述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 楊雅清
法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 黃紹齊
, 台灣公司情報網