出資額移轉登記
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,102年度,85號
TPDV,102,簡上,85,20131227,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第85號
上　訴　人　李鴻賓
訴訟代理人　黃秀蘭律師
被　上訴人　鄭郁芬
訴訟代理人　紀冠伶律師
被　上訴人　楊水直
　　　　　　鄭芬郁
上二人共同
訴訟代理人　黃顯凱律師
上列當事人間出資額移轉登記事件，上訴人對於中華民國101 年
11月28日本院臺北簡易庭101 年度北簡字第7845號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人白手起家，自69年起獨資創設千亞企業有限公司（下 稱千亞公司），70年間更名為河達企業有限公司，85年再更 名為河達國際有限公司，為前往中國大陸設廠，乃於79年間 先在香港設立TOP TREASURE LIMITED公司，集團內部以香港 河達企業有限公司稱之，80年間於中國福建成立泉州黃龍運 動器材有限公司（下稱泉州黃龍公司），83年間又設立中國 廣東中山黃龍運動器材有限公司（下稱中山黃龍公司）。嗣 為因應西元1997年香港回歸中國大陸，保障大陸設廠之投資 ，乃於85年間設立英屬維京群島河達企業有限公司即ROLLER STAR公司，及於86年在新加坡成立新加坡河達公司即TOP TR EASURE PRIVATE（PTE ）LTD 公司，將香港河達公司業務轉 至新加坡河達公司，並在中國大陸設廠生產，包括河達企業 有限公司、雙越國際股份有限公司（下稱雙越公司）、荷達 國際有限公司（下稱荷達公司）、達邦國際有限公司（下稱 邦達公司）、複達國際有限公司、境外公司─新加坡河達TO P TREASURE公司、ROLLERSTAR公司、大陸工廠─黃龍運動器 材有限公司、武陵運動器材有限公司，合稱為河達企業集團 ，均為上訴人一人獨資設立，並無召開股東會、董事會之情 形，公司雖有數名股東，僅為應當時公司法規定最少股東人 數而借名登記而已，集團公司之經營主導、財務指示及決策 ，上訴人有最終核准權利，另人事任免、薪資等事項均決於 上訴人，業經臺灣高等法院99年度重上字第53 號 民事判決 確認在案。




㈡上訴人於85年5 月間依前述業務需求及公司法令規定，並為 節稅目的，指示公司財務主管即被上訴人鄭郁芬，借鄭郁芬 及親友之名義登記為荷達公司股東，辦理設立登記事宜，被 上訴人鄭郁芬等僅為公司借名登記股東而已，所需資本均由 上訴人支付，此亦有被上訴人鄭芬郁、楊水直於臺灣臺北地 方法院檢察署98年度偵字第6713號訊問時業已供稱渠等僅單 純幫忙而已，沒有參與，實際營運是上訴人，當股東一定要 經過上訴人同意云云，該案件雖係達邦公司，但被上訴人鄭 芬郁、楊水直未曾參與過任何河達企業集團公司之任何事務 ，更未曾因渠等具名登記為荷達公司之股東而有參加過荷達 公司股東會或取得任何股東紅利，顯然渠等確僅為借名登記 股東。另被上訴人鄭郁芬所提股東繳款明細表，該文件並非 銀行憑證，且被上訴人等並未提出有出資之任何憑證，僅有 形式股權登記，自無足證明被上訴人等確曾各出資現金新臺 幣（下同）10萬元予上訴人。
㈢96年間上訴人陸續發現被上訴人鄭郁芬違背上訴人委任意旨 ，將TOP TREASURE公司股權私自不法轉讓登記在被上訴人鄭 郁芬親友名下，上訴人恐荷達公司及資產亦遭被上訴人等侵 吞，爰以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記關係之通知， 並於原審聲明：被上訴人等應將如附表所示出資額移轉登記 予上訴人；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人鄭郁芬則以：
㈠被上訴人鄭郁芬與上訴人於69年間認識，任職千亞公司，70 年間因退票危機而改組，由上訴人與被上訴人鄭郁芬共同經 營，並改名為河達企業有限公司（下稱河達公司），79年間 為投資大陸設廠，被上訴人鄭郁芬與上訴人合資10萬港幣購 入香港TOP TREASURE公司，由被上訴人鄭郁芬擔任董事長， 80、83年間經由TOP TREASURE公司再投資，並由被上訴人鄭 郁芬擔任泉州黃龍公司之董事長。82年間，被上訴人鄭郁芬 與上訴人邀約訴外人謝超等人，合資800 萬元，成立雙越公 司，84年間，因與訴外人即股東謝超經營理念不合，並以未 召開股東會為由控告上訴人背信，上訴人始於85年間邀約被 上訴人等人集資成立荷達公司，被上訴人鄭郁芬並出資10萬 元，並於85年5 月16日以現金10萬元存入彰化商業銀行中山 分行之帳戶內以繳納股東之股款，且上訴人於同日聲明其所 交付予會計師之資料均屬實，足認被上訴人鄭郁芬以現金繳 納股款乙事，要屬非虛。此外，被上訴人鄭郁芬於91年3 月 18日以荷達公司股東身份，親筆簽署「荷達公司股東同意書 」，並蓋章同意荷達公司遷址至「臺北市○○區○○○路 0 段00號3 樓」及修改公司章程等，足證並無上訴人主張荷達



公司借名登記予被上訴人鄭郁芬名下之情事。
㈡87年間因謝超向稅務機關檢舉公司涉嫌逃漏稅，河達、雙越 、荷達公司遭國稅局以涉短報營業收入，臺灣臺北地方法院 檢察署係以被上訴人鄭郁芬為河達、雙越、荷達公司及中國 大陸泉州公司及公司、香港TOP TREASURE公司等6 家公司之 實際負責人，以上訴人及被上訴人鄭郁芬違反商業會計法、 稅捐稽徵法移送檢調單位調查，臺灣臺北地方法院檢察署87 年度偵字第24329 號起訴書亦認定被上訴人鄭郁芬為上開公 司之實際負責人，嗣經判決無罪，然該案審理期間，上訴人 從未主張被上訴人鄭郁芬並非為上開6 家公司之實際負責人 ，並於調查局調查中積極主張主張有關公司財務皆係由被上 訴人鄭郁芬負責，且被上訴人鄭郁芬參與荷達公司之會計營 運及國外業務等，足證被上訴人鄭郁芬係荷達公司之實際負 責人，並非借名登記之股東。
㈢臺灣高等法院99年度重上第53號判決業經最高法院以102 年 度台上字第1833號判決全部廢棄發回臺灣高等法院審理而尚 未確定，另本院98年度訴字第1067號判決亦經臺灣高等法院 審理中，並未確定，且該判決為訴外人ROLLERSTAR公司與上 訴人間侵權行為損害賠償事件，與本件荷達公司之出資額乙 事無涉，並未認定河達（達邦）集團皆為上訴人一人所創立 及被上訴人鄭郁芬與上訴人就荷達公司之出資額具借名登記 關係之存在。又河達（達邦）集團所屬公司，確非上訴人借 名登記在被上訴人鄭郁芬明下，其中部分公司已經法院判決 確認兩造間無借名登記關係之存在，部分公司則經上訴人另 案承認被上訴人鄭郁芬為負責人。此外，上訴人邀約訴外人 徐貴春擔任借名登記者，會簽署借名登記之書面契約，而上 訴人自認本件借名登記無書面契約，亦未提出其出資成立荷 達公司之證明，益證要無上訴人所指借名登記之情事。再者 ，臺灣臺北地方法院檢察署98年偵字第6713號之訊問筆錄， 其訊問內容之公司為「達邦公司」，與本件荷達公司無關， 亦不能證明兩造間有借名登記契約，經本院及臺灣高等法院 先後以100 年度訴字第1772號及101 年度上字第997 號判決 認定被上訴人鄭郁芬就達邦公司之出資額與上訴人間並無借 名登記關係之存在等語，資為抗辯。
三、被上訴人鄭芬郁、楊水直則以：
㈠被上訴人否認兩造間有借名登記關係，且上訴人並未提出股 金全由上訴人所出資之證明，亦未提出兩造間有借名登記關 係之書面證明，反要求被上訴人提出證明非借名登記股東， 其主張顯違背舉證責任分配原則。又被上訴人否認河達集團 存在，其上所載公司均為獨立存在，無互相隸屬或母子公司



關係存在，且上訴人於臺灣苗栗地方法院檢察署87年度偵字 第3750號訊問時陳稱：「85年成立荷達公司，股東成員有 7 人，且在臺灣所成立之公司（包括本件荷達公司），及在大 陸、香港等海外地區所成立之公司，均是獨立之公司，會計 各自獨立、互不相干」，然上訴人卻於本件訴訟中主張上開 公司統稱為河達集團，為上訴人一人所獨資設立云云，兩者 陳述矛盾，洵無足採。
㈡臺灣高等法院98年度訴字第1067號判決理由並無任何拘束力 ，且所敘述乃「ROLLERSTAR公司」與上訴人間之關係，無法 證明上訴人與被上訴人鄭芬郁、楊水直2 人於本件荷達公司 有借名登記股東關係。又臺灣臺北地方法院檢察署98年偵字 第6713號之訊問筆錄，其訊問內容之公司為「達邦公司」與 本件荷達公司無關，亦不能證明兩造間有借名登記契約，況 且上訴人於另案對被上訴人提出之「達邦公司」出資額移轉 登記民事訴訟，業經本院以100 年度訴字第1772號判決上訴 人敗訴，該判決並未認定上訴人為達邦公司實際出資者，或 上訴人與被上訴人間有借名登記，上訴人提起上訴，仍經臺 灣高等法院以101 年度上字第997 號判決駁回上訴人之上訴 。另本院101 年度訴字第2794號判決及臺灣高等法院99年度 重上字第53號民事判決均非認定本件荷達公司之出資情形， 且臺灣高等法院99年度重上第53號判決尚未確定，均不足作 為本件認定之基礎。
㈢荷達公司於91年3 月18日公司辦理遷址至「臺北市○○區○ ○○路0 段00號3 樓」及同意修改公司章程時，被上訴人鄭 芬郁等人以股東身分親自簽名，且被上訴人等曾於85年9 月 16日參與股東會，上訴人並未證明荷達公司有獲利且曾分配 股息或紅利之事實，足見被上訴人曾行使股東之職權及參與 公司經營，上訴人主張兩造間有借名登記，被上訴人並非荷 達公司之實際出資者，亦未掌握任何經營權或獲得任何利益 云云，顯無理由。此外，上訴人所提出「荷達公司籌備處」 彰化銀行活期存款存摺內容，僅能證明該帳戶於85年5 月16 日開戶時存入500 萬元，不能證明該資金全數為上訴人所提 供，上訴人應提出全數股款500 萬元由上訴人所提供之證明 ，否則無法證明荷達公司全數由上訴人所出資，遑論證明兩 造間有借名登記股東之法律關係等語，資為抗辯。四、原審以無法認定兩造間確有借名登記之約定存在，上訴人未 能提出直接證據就被上訴人未有實際出資為由，判決駁回上 訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄； 被上訴人等應將如附表所示之荷達公司之出資額移轉登記予 上訴人。被上訴人等均聲明：上訴駁回。




五、兩造不爭執之事項：
㈠兩造為荷達公司登記之股東，上訴人登記之出資額為460 萬 元，被上訴人鄭郁芬、鄭芬郁、楊水直及訴外人李若玉登記 之出資額各為10萬元，合計500 萬元，該公司目前登記為董 事僅上訴人1 人，此有該公司變更登記事項卡附卷可稽（見 原審卷第39頁）。
㈡荷達公司之資本額係於85年5 月16日存入50萬元於彰化銀行 帳號00000000000-000 荷達國際有限公司籌備處帳戶，此有 該存摺附卷可稽（見原審卷第110 頁）。
六、得心證之理由：
上訴人主張荷達公司為其獨資設立，僅係將如附表所示出資 額借名登記予被上訴人鄭郁芬、鄭芬郁、楊水直名下，上訴 人業以起訴狀繕本之送達終止借名登記法律關係，被上訴人 應將如附表所示之出資額移轉登記予上訴人之情，已為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件本院應審究之爭點 厥為：㈠荷達公司是否由上訴人單獨出資？被上訴人等名下 如附表所示之荷達公司出資額是否為上訴人借名登記？㈡上 訴人主張借名登記之法律關係業已終止，並請求被上訴人等 將附表所示之出資額移轉登記予上訴人，有無理由？以下分 述之：
㈠荷達公司是否由上訴人單獨出資？被上訴人等名下如附表所 示之荷達公司出資額是否為上訴人借名登記？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。又主張 法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事 實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判 例要旨參照）。而所謂「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院99 年度台上字第2448號、99年度台上字第1662 號 、98年度 台上字第990 號、98年度台上字第76號判決亦為相同見解 可資參照）。上訴人主張其與被上訴人間有如附表所示出 資額之借名登記法律關係，自應就該借名登記法律關係發 生所須具備之特別要件即：①上開出資額係其以自己資金



出資，且其為實際所有人；②上開出資額仍由自己管理、 使用、處分；③被上訴人同意就該財產為出名登記等要件 負舉證責任（臺灣高等法院101 年度上字第997 號判決意 旨參照）。
⑵上訴人主張依本院98年度訴字第1067號、101 年度訴字第 2794號民事判決，可證明ROLLERSTAR公司確為上訴人為兩 岸三地貿易關係所設立並作為收受貨款之用，被告鄭郁芬 僅為借名登記股東而已，ROLLERSTAR公司真正負責人係上 訴人；又稱被上訴人鄭芬郁、楊水直在另案達邦公司案件 中，業於臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第6713號98 年6 月29日檢察官偵查訊問時，供認渠等並未出資、沒有 參與，只是幫忙而已，實際營運者是上訴人等云云（見本 院卷第72頁反面、第73頁）。惟按法人之人格與其代表人 即自然人之人格並非相同，而不同法人間彼此獨立，互為 不相屬之法人格。ROLLERSTAR、達邦公司與本件荷達公司 乃係不同公司之法人格，上訴人前揭指稱之內容，與本件 訴訟事實不同，不論其實情如何，亦與本件無涉，均不足 得以據為認定上訴人即係本件荷達公司之實際出資者，抑 或本件兩造間有何借名登記關係存在，上訴人前開主張， 尚不足取。
⑶又上訴人主張本件荷達公司登記出資額500 萬元，皆為上 訴人所提供，此有荷達公司籌備處銀行帳戶存摺明細載錄 「85.05.16新戶＊5,000,000 」係整筆存入可資為證云云 （見本院卷第73頁）。查於85年5 月16日在前開彰化銀行 荷達公司籌備處活期存款帳戶內存入500 萬元，固得證明 荷達公司資本額確實業經募足，然未可依此率予判定該50 0 萬元即屬上訴人個人之獨資出資額，且上訴人既應就匯 入前開荷達公司籌備處帳戶之資金來源為上訴人乙節，依 法負舉證責任，卻未能舉證證明以實其說，則上訴人上揭 主張，顯難謂有據。
⑷證人鄭胡麗珍即前河達、雙越、荷達公司船務、採購、業 務及上訴人前特別助理於原審證稱：「據我所知，我聽原 告（即上訴人）說他是白手起家，被告（即被上訴人）鄭 郁芬亦跟我說過原告很辛苦，白手起家。原告有說當時是 因為公司法規定，所以找了他的家人被告還有鄭郁芬的家 人做掛名登記」、「這三位股東據我所知沒有實際出資」 、「除了荷達公司掛名登記外，其他公司也是被告鄭郁芬 有做掛名股東。原告會因為目的不同，成立不同公司」、 「沒有人有權利參與財務決定，只有原告才有權利決定」 等語（見原審卷第170 頁及反面、第171 頁及反面）；證



人李采渝即上訴人姊姊於原審證稱：「原告沒有跟我說被 告3 人是否都是掛名，但是我們家的人都一樣，我弟弟及 我媽媽都是掛名，所以我認為應該是相同的」、「我弟弟 、媽媽於河達公司掛名」、「我認為被告鄭郁芬實際上沒 有出資，因為她是每個月領薪水」等語（見原審卷第 172 頁及反面）。揆諸前開證人鄭胡麗珍及李采渝於原審之證 言內容，可知渠等均未實際參與辦理荷達公司出資額登記 事務，亦未接觸本件系爭500 萬元出資額，上揭荷達公司 係上訴人個人獨資之證述，渠等或係聽聞自上訴人之陳述 ，或因認其他家人有掛名登記情事，遂據而推論被上訴人 亦屬掛名登記，故渠等所為證詞應不足取。再者，上訴人 與被上訴人鄭郁芬係夫妻，上訴人綜理荷達公司業務，被 上訴人鄭郁芬擔任荷達公司會計部財務主管（見原審卷第 170 頁反面），核與社會上夫妻共同經營事業之常態相符 ，惟夫妻共同經營之型態，及所經營事業資金之分配，每 每因夫妻內部資金分配而有不同，自難遽以夫妻工作分工 ，即據以論斷本件系爭500 萬元出資額係上訴人借名登記 被上訴人鄭郁芬及其家人，洵可確定。此外，復無其他證 據堪以證明被上訴人等在荷達公司未實際出資，及被上訴 人等名下如附表所示之荷達公司出資額實為上訴人借名登 記等情，上訴人之主張，自屬無據。
㈡上訴人主張借名登記之法律關係業已終止，並請求被上訴人 等將附表所示之出資額移轉登記予上訴人，有無理由？ 查上訴人主張兩造間就上開出資額有借名登記之法律關係存 在，既無可採，則上訴人請求被上訴人等將如附表所示之出 資額移轉登記予上訴人，即無理由，自不待言。七、綜上所述，上訴人未能提出證據證明被上訴人等就荷達公司 未有實際出資、兩造間確有借名登記契約等主要事實存在， 而其上開所主張之間接事實，亦無足使本院產生確信並就主 要事實形成事實上推定，是參諸前開說明，上訴人即應承擔 舉證責任分配之不利益。從而，本院既無法認定兩造間確有 借名登記契約存在，上訴人所為終止借名登記契約之主張， 及基此請求被上訴人等移轉登記渠等於荷達公司之名義出資 額予上訴人，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉




法 官 吳俊龍
法 官 詹慶堂
本件正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 林佳慧
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│項目│ │ │ │
├──┤ 姓名 │ 出資額 │ 公司名稱 │
│編號│ │ （新臺幣） │ │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ １ │ 鄭郁芬 │ 10萬元 │荷達國際有限公司│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ２ │ 楊水直 │ 10萬元 │荷達國際有限公司│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ３ │ 鄭芬郁 │ 10萬元 │荷達國際有限公司│
└──┴─────┴────────┴────────┘