臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第478號
上 訴 人 吳卯瑜
輔 佐 人 吳詠煌
被 上訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 丁駿華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國102
年8月30日本院臺北簡易庭102年度北簡字第8633號第一審判決提
起上訴，本院於102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年10月27日與被上訴人 成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000、00000000 00000000），依約上訴人即得持系爭信用卡於特約商店簽帳 消費，惟依兩造間信用卡約定條款第14、15條約定，應於當 期繳款截止日前向被上訴人清償，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額，逾期清償部分按年息19.99%計付利息。詎上訴 人嗣後未依約履行，依信用卡約定條款第22條之約定，上訴 人上開所有消費款均喪失期限利益，視為全部到期。上訴人 至97年11月25日止，共積欠新臺幣（下同）302,663元（其 中267,932元為本金、34,731元為利息），依約上訴人除應 給付上開金額外，另就其中本金267,932元部分，尚應給付 自97年11月26日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息。 爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。 並聲明：上訴人應給付被上訴人302,663元，及其中267,932 元自97年11月26日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息 。
二、上訴人則以：上訴人業於102年7月26日向臺灣士林地方法院 聲請更生，現於該院審理中，爰依消費者債務清理條例第28 條規定，請求駁回被上訴人之訴等語。並聲明：被上訴人之 訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴應予駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造之爭點及論述：
㈠、本件被上訴人主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查 詢、歷史帳單查詢等為證，核屬相符，且為上訴人所不爭，
堪信為真實。
㈡、上訴人雖辯稱其已依消費者債務清理條例向法院聲請更生， 並依消費者債務清理條例第28條規定，請求駁回被上訴人之 訴云云。惟按，對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或 清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條 例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序， 不得行使其權利，消費者債務清理條例第28條定有明文，依 上開規定，僅於法院裁定開始更生或清算程序後，始有非依 更生或清算程序，不得行使債權規定之適用，亦即於法院裁 定開始更生或清算後，債務人於裁定開始前成立之債權，始 認屬更生或清算債權。查本件上訴人係於102年7月26日向臺 灣士林地方法院聲請更生，現於該院審理中，尚未經法院裁 定開始更生程序，此有上訴人消費者債務清理更生聲請狀、 本院向臺灣士林地方法院查詢上訴人上開案件進度之公務電 話紀錄在卷足憑（見102年度北簡字第8633號卷第16頁及本 院卷第27頁），自不合於上開規定，被上訴人仍得對於被上 訴人為債權請求，上訴人所為抗辯為無可採。
五、綜上所述，被上訴人依兩造間消費借貸及信用卡使用契約之 法律關係，請求上訴人給付302,663元，及其中267,932元自 97年11月26日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息，為 有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權 宣告假執行，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及援引之證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網